Дело № 2-106\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
с участием прокурора Федоскиной Е.А.
при секретаре Николенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Анатольевича к Образовательному учреждению РОСТО Магнитогорский авиационно-спортивный клуб (ОУ МАСК РОСТО (ДОСААФ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Попов А.А. обратился в суд с иском к Образовательному учреждению РОСТО Магнитогорский авиационно-спортивный клуб (ОУ МАСК РОСТО (ДОСААФ) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 73666,67 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы 4169,93 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 2200 руб. Также просит начислять на сумму невыплаченного долга по заработной плате проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования 7,75%, начиная с Дата 17 по день фактического расчета включительно.
В обоснование заявленных требований указал, что с Дата 2 работает в ОУ МАСК РОСТО (ДОСААФ) на должности начальника парашютно-десантной службы по трудовому договору №... от Дата 24. График работы с 8:00 до 17:00 с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье выходной день. Размер заработной платы составляет 13000 руб. в месяц. Однако заработная плата за весь период работы ни разу не выплачивалась. Неоднократно обращался к работодателю с требованиями о выплате заработной платы, однако было отказано по причине отсутствия денежных средств. Дата 20 в адрес начальника организации было направлено заявление о приостановлении выполнения работы, однако по настоящее время расчет произведен не был, уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы не поступало. Незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования, указал, что невыплата заработной платы поставила его семью в тяжелое материальное положение, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 47 630 руб., также расходы по составлению заявления 2000 руб.
Также просил отменить приказ об увольнении, как незаконный. Указал, что поскольку срок действия трудового договора заканчивался Дата 27., но согласно ст. 79 ТК РФ не был уведомлен об этом должным образом, т.е. за три дня до истечения срока действия договора, просит признать трудовой договор действующим по настоящее время и восстановить на работе. Указал, что в ходе рассмотрения дела узнал о том, что был уволен с Дата 20., увольнение «задним» числом в период приостановления работы в соответствии со ст. 42 ТК РФ, т.е. с Дата 20 из-за невыплаты заработной платы, является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика. Считает, что с ним, таким образом расправились за подачу иска в суд. Ответчиком нарушен принцип применения дисциплинарных взысканий. С приказами об увольнении его не ознакомили, копию приказа не вручили. Кроме того, в приказе об увольнении указана должность «инструктор-парашютист», но на Дата 20 он занимал должность «начальник парашютно-десантной службы». Незаконное решение о снижении в должности, ответчик принял после Дата 20., о котором не уведомил установленным законом порядком.
Представитель ответчика – начальник ОУ МАСК РОСТО (ДОСААФ) Кутный В.И. в судебном заседании исковые требовании признал в части, согласен выплатить истцу задолженность по заработной платы в период с Дата 2 по Дата 20 в размере 22159,87 руб.
В письменном отзыве указал, что Попов А.А. работал в должности начальника парашютно-десантной службы согласно трудового договора от Дата 15. Указанный договор был заключен сроком до Дата 24. так как заявление от Попова А.А. о расторжении данного трудового договора не поступало, письменное уведомление работодателя об истечении срока действия договора и перезаключении на новых условиях в адрес работника не направлялось, считает, что трудовой договор от Дата 15. заключен на неопределенный срок. В связи с тем, что Попов А.А. неоднократно уклонялся от надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, Дата 20 Попов А.А. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ст. 81 ТК РФ. В присутствии К.А.В. и Л.С.К. от ознакомления с приказом и получением трудовой книжки отказался. Дата 9 Попову АА было направлено заказное письмо с уведомлением и описью с предложением получить трудовую книжку. Ответчик в настоящее время находится на стадии восстановления структуры и деятельности, идет комплектация оборудовании и штата сотрудников, деятельности, приносящей прибыли нет, поступлении на расчетный счет учреждения нет, просит учесть вышеуказанные обстоятельства, поскольку руководство аэроклуба не уклоняется от выплаты заработной платы истцу, при поступлении денежных средств долг будет выплачен.
Кроме того, ответчик заявил о применении пропуска срока давности в порядке ст. 92 ТК РФ, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Попову стало известно о своем нарушенном праве еще Дата 2., на дату принятия искового заявления прошло более трех месяцев. Кроме того, об увольнении ему стало известно Дата 20 когда он отказался от получения приказа об увольнении, требования о восстановлении на работе поступило в суд по истечении более месяца со дня увольнения. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Более того, ответчиком были предъявление встречные исковые требования, в которых просит считать трудовой договор №... от Дата 24 с Поповым А.А. недействительным, трудовой договор №... от Дата 15 заключенным на неопределенный срок.
В обоснование встречных требований указал, что на момент заключения трудового договора с истцом №... от Дата 24 финансовое положение учреждения с трудом позволяло выплачивать уже утвержденные оклады работникам, средств на повышение заработной платы у предприятия не было, изменений в штатном расписании и тарифах оплаты работникам не выявлено. Ссылка истца на положение трудового договора №... ничтожна ввиду нарушения локальных актов и трудового законодательства при его заключении.
Попов А.А. встречные исковые требования не признал, указал, что при заключении трудового договора №... от Дата 24 с работодателем было достигнуто соглашении по всем существенным условиям труда, на предложенные условия был согласен, более того, на момент заключения данного трудового договора, срок действия трудового договора №... от Дата 15 истек.
Представитель ответчика Каткова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, требования Попова А.А. признала в части выплаты задолженности по заработной плате в размере 22159,87 руб.
Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению, а во встречных исковых требованиях ответчику должно быть отказано, суд приходит к следующему.
Дата 1 между ОУ МАСК РОСТО (ДОСААФ) и истцом Поповым А.А. заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принят на работу на должность начальника парашютно-десантной службы по индивидуальному контракту на срок с Дата 1 по Дата 24 Согласно п. 3 данный договор является договором по совместительству. Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу №... от Дата 24
Согласно трудового договора №... от Дата 15 приказа о приеме на работу №... от Дата 15 Попов А.А. принят на работу на должность начальника парашютно-десантной службы сроком по Дата 24 с окладом 4330 руб. Данный договор является основным по месту работы.
Дата 24 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., согласно которому Попов А.А. принят на должность начальника ПДС с Дата 2 с должностным окладом 13000 руб., заключен бессрочно.
Приказом о приеме на работу №... от Дата 24 также подтверждается факт принятия Попова А.А. на указанную должность.
ОУ МАСК РОСТО (ДОСААФ) считает, что договор №... от Дата 24 должен быть признан недействительным, поскольку на момент заключения трудового договора с истцом, финансовое положение учреждения с трудом позволяло выплачивать уже утвержденные оклады работникам, средств на повышение заработной платы у предприятия не было, изменений в штатном расписании и тарифах оплаты работникам не выявлено.
Однако данные доводы не могут являться основанием для признания данного трудового договора недействительным.
Так, основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений изложены в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации и основаны на общепризнанных принципах и нормах международного права и Конституции Российской Федерации. Такими основными принципами, в том числе признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, согласно ст. 61 ТК РФ вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.
Поскольку между сторонами достигнуто в требуемой форме соглашение о выполнении работником Поповым А.А. определенной трудовой функции, за обусловленную плату, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, оснований для признания трудового договора №... от Дата 24 недействительным у суда не имеется.
Трудовой договор №... от Дата 15, который ответчик просит признать заключенным на неопределенный срок не может быть признан таковым, поскольку срок его действия истек Дата 24 и с Дата 24 начал действовать новый трудовой договор №....
Более того, в требованиях ОУ МАСК РОСТО (ДОСААФ) ссылается на ст. 166 ГК РФ, дающую понятие оспоримых и ничтожных сделок, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако указанная норма применима при гражданско-правовых отношениях, к трудовым отношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Из приказа №... от Дата 20 видно, что за неоднократное невыполнение приказаний начальника МАСК РОСТО (ДОСААФ) по наведению порядка в парашютном складе, без уважительной причины, инструктор-парашютист Попов А.А. был уволен с занимаемой должности (расторгнут договор №... от Дата 24.).
Дополнением к приказу от Дата 9 внесены изменения в приказ №... от Дата 20 Указано, на основании статьи 192 ТК РФ акта от Дата 10, уволить начальника ПДП Попова А.А.
Дополнением к приказу от Дата 9 был расторгнут договор №... от Дата 15
В трудовой книжке Попова А.А. имеется запись №... о том, что Попов А.А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ст. 81 ТК РФ.
За совершение дисциплинарного проступка, согласно ст. 192 ТК РФ, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право, применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка.
Согласно ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.34, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. В приказе об увольнении по данному основанию должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Работодателем в приказе об увольнении от Дата 20 в нарушение требований действующего законодательства, не указано основание увольнения, а именно пункт, часть, статья Трудового кодекса РФ.
Работодателем также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, нарушена процедура прекращения трудового договора, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В предоставленных материалах дела имеется объяснительная Попова А.А. о том, что в феврале 2010 года производилась передача парашютов, в связи с понижением температуры, парашюты были оставлены в таком виде, в каком находятся в настоящий момент. Ключи от склада были переданы И.О. начальника, а склад был опечатан, с февраля 2010 года доступа в склад не имеет.
Из пояснений начальника МАСК РОСТО (ДОСААФ) Кутного В.И. следует, что Попов А.А. был уволен за невыполнение указаний работодателя по наведению порядка на парашютном складе.
Приказом №... от Дата 13 Попову А.А. за невыполнение приказаний начальника МАСК РОСТО по наведению порядка в парашютном складе, инструктору Попову А.А. объявлен выговор.
За один и тот же дисциплинарный проступок, не может быть применено несколько дисциплинарных взысканий, а именно выговор от Дата 13 и увольнение от Дата 20
Более того, работодатель не ознакомил работника с приказом о прекращении трудового договора, не вручил копию приказа об увольнении, не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора не произвел с работником окончательны расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Как пояснил Попов А.А. об увольнении он узнал при рассмотрении гражданского дела в суде, когда ответчиком был приобщен данный приказ к материалам дела.
Уведомление Попову А.А. с просьбой забрать трудовую книжку было направлено только Дата 9 о чем свидетельствует опись заказных бандеролей.
К имеющемуся в материалах дела акту о том, что Попов А.А. в присутствии Кутного В.И., К.А.В., Л.С.К. отказался от подписи в приказе №... от Дата 20 о расторжении трудового договора, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями как самого Попова А.А., так и участника комиссии К.А.В., в присутствии которого Попов А.А. отказался подписывать приказ.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что Дата 20 Кутный В.И. требовал от Попова А.А. в его присутствии объяснительную, Попов А.А. ушел отказавшись писать объяснения. Затем Попов А.А. вернулся примерно в 19 час., вручил Кутному В.И. заявление, больше Попова не видел. Кутной В.И. пояснил ему через день - два о том, что уволил Попова А.А. Также указал, что подписывал какие-то документы, относительно того, что Попов А.А. отсутствовал на рабочем месте.
Данный свидетель не смог с достоверностью пояснить, что именно он подписывал. О том, что Попову А.А. вручался приказ о расторжении трудового договора, доведена до сведения Попова информация об его увольнении, пояснить не смог, в своих показаниях постоянно путался.
Кроме того, Попов А.А. был уволен с должности инструктора –парашютиста. Однако как следует из трудового договора №..., приказа о приеме на работу Попов А.А. был принят на работу на должность начальника ПДП.
Из пояснений начальника МАСК РОСТО (ДОСААФ) Кутного В.И.. приказа №... от Дата 11 Попов А.А., за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей был переведен на должность инструктора-парашютиста 9 разряда. Затем приказом №... от Дата 9 ему был объявлен выговор.
Из пояснений сторон следует, что каких-либо изменений в трудовой договор №... от Дата 24 стороны не вносили, Попов А.А свое согласие на перевод на нижестоящую должность не давал.
Запись в трудовой книжке №... о переводе Попова А.А. на должность инструктора-парашютиста признана недействительной.
Более того, в неоднократных дополнениях к приказу об увольнении, изготовленных по прошествии более полугода, одно из оснований увольнения указано - акт от Дата 10.
Однако согласно данному акту при приеме-передаче дел начальнику МАСК РОСТО (ДОСААФ) Кутному В.И. комиссией сделан вывод о том, что на момент проверки состояния техники не позволяет АСК заниматься прямой уставной деятельностью. Штатная укомплектованность не соответствует нормативным требованиям, не позволяет эксплуатировать и сохранять авиационную и другую технику в рабочем состоянии. 90 % авиационного техники требует капитального восстановительного ремонта.
Доказательств того, что именно в результате халатного отношения Попова А.А. к данным видам техники был причинен ущерб организации, что в том, числе явилось основанием для его увольнения, ответчиком суду не представлено.
Действующим законодательство не предусмотрено право работодателя на внесение дополнений в приказы, в том числе о расторжении трудового договора, спустя длительный период времени с учетом новых обстоятельств и оснований увольнения работника.
Кроме того, сам факт нарушения трудовой дисциплины не является безусловным основанием для расторжения трудового договора. В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» – в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работу суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд считает, что увольнение истца было произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств при которых он был совершен, кроме того, за данное нарушение истец был подвергнут наказанию в виде выговора. Также работодателем грубо нарушена процедура увольнения.
Более того, истец в связи с невыплатой ему заработной платы Дата 20 обратился к работодателю с заявлением о приостановлении своей трудовой деятельности до полного расчета по заработной плате. И в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ имел право отсутствовать на своем рабочем месте. Увольнение работника в день приостановления его трудовой деятельности законом не предусмотрено.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.
На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им заработок с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 73666,67 руб., также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на Дата 14 в сумму 4169,93 руб.
Из справки, представленной ответчиком о размере начисленной, но не выплаченной заработной платы Попову А.А. следует, что долг за предприятием с января 2010г. по июнь 2010 года составляет 22156,87 руб.
При решении вопроса о размере начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы, суд считает необходимым взять за основу размер должностного оклада 13000 руб., установленный трудовым договором №... от Дата 24., а также табеля учета рабочего времени с февраля по июнь 2010 года. Более того, как пояснил представитель ответчика, табель учета рабочего времени за январь 2010 года не сохранился, в связи с чем, Попову А.А. была начислена заработная плата за январь 2010 года исходя из нормы выработки рабочего времени.
Из табелей учета рабочего времени следует, что в феврале 2010 года ответчик отработал 144 час., в марте 2010 года – 96 час., апреле 2010 года – 120 час., в мае 2010 года – 96 час., в июне 2010 года – 96 час.
Доказательств того, что истец в спорный период времени отработал иное количество времени Поповым А.А. суду представлено не было.
Таким образом Попову А.А. в период с Дата 2 по Дата 20. должна быть начислена заработная плата в следующем размере:
- январь 2010 года: 13000 руб. * 120 час. – отработанных часов / 120 час. – количество рабочих часов по календарю * 15 % - уральский коэффициент = 14950 руб.;
- февраль 2010 года: 13000 руб. * 144 час. – отработанных часов / 151 час. – количество рабочих часов по календарю * 15 % - уральский коэффициент = 14256,95 руб.;
- март 2010 года: 13000 руб. * 96 час. – отработанных часов / 176 час. – количество рабочих часов по календарю * 15 % - уральский коэффициент = 8154,55 руб.;
- апрель 2010 года: 13000 руб. * 120 час. – отработанных часов / 175 час. – количество рабочих часов по календарю * 15 % - уральский коэффициент = 10251,43 руб.;
- май 2010 года: 13000 руб. * 96 час. – отработанных часов / 152 час. – количество рабочих часов по календарю * 15 % - уральский коэффициент = 9442,11 руб.;
- июнь 2010 года: 13000 руб. * 96 час. – отработанных часов / 167 час. – количество рабочих часов по календарю * 15 % - уральский коэффициент = 8594 руб.
Итого 65649,04 руб.
Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ по состоянию на Дата 14 составила:
- в период с Дата 3. – Дата 21.: 14950 руб. * 8,75 % - ставка рефинансирования ЦБ / 360 дней * 28 дней = 101,74 руб.;
- в период с Дата 4. – Дата 25.: (14950 руб. + 14256,95 руб.) * 8,5 % - ставка рефинансирования ЦБ / 360 дней * 31 дней = 213,78 руб.;
- в период с Дата 5. – Дата 22.: (14950 руб. + 14256,95 руб. + 8154,55 руб.) * 8,5 % - ставка рефинансирования ЦБ / 360 дней * 30 дней = 264,64 руб.;
- в период с Дата 6. – Дата 26.: (14950 руб. + 14256,95 руб. + 8154,55 руб. + 10251,43 руб.) * 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ / 360 дней * 31 дней = 338,25 руб.;
- в период с Дата 7 – Дата 23.: (14950 руб. + 14256,95 руб. + 8154,55 руб. + 10251,43 руб. + 9442,11 руб.) * 8 % - ставка рефинансирования ЦБ / 360 дней * 30 дней = 380,37 руб.;
- в период с Дата 8. – Дата 14.: (14950 руб. + 14256,95 руб. + 8154,55 руб. + 10251,43 руб. + 9442,11 руб. + 8594 руб.) * 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ / 360 дней * 139 дней = 1964,46 руб.
Общий размер процентов составил 3263,24 руб.
Ответчик считает, что Попов А.А. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Истец с требованиями о выплате заработной платы обратился в суд Дата 19
Как пояснил истец в судебном заседании о своем увольнении узнал в ходе рассмотрения дела, Дата 18, когда ответчиком были приобщен приказ об его увольнении с Дата 20
С требованиями о восстановлении на работе Попов А.А. обратился в суд Дата 12
Поскольку невыплата заработной платы, в том числе и требуемых истцом денежных сумм, носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истцом также не пропущен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о восстановлении истца на прежней работе в должности начальника ПДП, взыскании заработной платы в размере 65649.04 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 3263,24 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании трудового договора недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок следует отказать.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истец был лишен гарантированного Конституцией РФ права на труд, своевременную оплату его труда, что связано с переживаниями истца. Доводы истца о том, что он переживал в связи с тем, что не имел возможности обеспечить свою семью должным образом, с ним обошлись незаконно, заслуживают внимания. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд находит размер компенсации морального вреда определить в 2000 рублей.
Поскольку Попов А.А. от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОУ МАКС РОСТО (ДОСААФ) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2464,36 руб.
По ходатайству ОУ МАКС РОСТО (ДОСААФ) при подаче встречных исковых требований истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения, в связи с чем с ОУ МАКС РОСТО (ДОСААФ) также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Попова Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ №... от Дата 20 об увольнении Попова Александра Анатольевича.
Восстановить Попова Александра Анатольевича в должности начальника парашютно-десантной службы Образовательного учреждения РОСТО Магнитогорский авиационно-спортивный клуб (ОУ МАСК РОСТО (ДОСААФ) с Дата 20.
Взыскать с Образовательного учреждения РОСТО Магнитогорский авиационно-спортивный клуб (ОУ МАСК РОСТО (ДОСААФ) в пользу Попова Александра Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 65649,04 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на Дата 14 в размере 3263,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Обязать Образовательное учреждение РОСТО Магнитогорский авиационно-спортивный клуб (ОУ МАСК РОСТО (ДОСААФ) начислять Попову Александру Анатольевичу на сумму невыплаченного долга по заработной плате проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансированная, начиная с Дата 17 по день фактического расчета включительно.
В остальной части исковых требований Попову А.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Образовательному учреждению РОСТО Магнитогорский авиационно-спортивный клуб (ОУ МАСК РОСТО (ДОСААФ) к Попову Александру Анатольевичу о признании трудового договора недействительным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок отказать.
Взыскать с Образовательного учреждения РОСТО Магнитогорский авиационно-спортивный клуб (ОУ МАСК РОСТО (ДОСААФ) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6467,37 руб.
Решение в части восстановления Попова А.А. по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд течение десяти дней.
Председательствующий