Дело № 2-223/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина Николая Владимировича к Фоминой Елене Александровне, Арсентьеву Андрею Алексеевичу о переводе прав покупателя
У С Т А Н О В И Л :
Шуклин Н.В. обратился в суд с иском к Фоминой Елене Александровне, Арсентьеву Андрею Алексеевичу о переводе прав покупателя, в обоснование иска ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в квартире расположенной по адресу г. Магнитогорск Адрес. Собственником доли в квартире он стал на основании договора свидетельства о праве на наследство по закону. Вторым собственником ? доли по тем же основаниям, что и он является Фомина Е.А.
Впервые ответчик Фомина Е.А. известила его о своем намерении продать свою долю по цене 420000 рублей, прислав письмо с уведомлением Дата 10, он подтвердил свою готовность приобрести продаваемую долю на условиях которые стали ему извести, также направив ответчику письмо.
Дата 7 ответчик Фомина Е.А. прислала ему приглашение на сделку на Дата 11 при встрече Фомина Е.А., предложила продать долю в квартире за 550000 рублей, поскольку указанной суммы с собой у него не было, он вынужден был отказаться от покупки.
Дата 1 он вновь получил уведомление от ответчика Фоминой Е.А. уведомление с предложением продажи доли за 440000 рублей. Он был согласен на предложенные условия. Дата 9 им было получено приглашение на сделку о продаже доли за 440000 рублей на Дата 4
Дата 4 Фомина Е.А. отказалась продать свою долю.
Вскоре ему стало известно, что ответчик Фомина Е.А. продала свою долю Арсентьеву А.А., договор купли- продажи был подписан Дата 3
На основании ст. 250 ГК РФ истец просит перевести на него права покупателя ? доли квартиры на условиях договора купли продажи от Дата 3
В судебное заседание истец Шуклин Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шуклина Т.Н., действующая на основании доверенностей от Дата 5 Дата 6, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, и просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от Дата 3 заключенного между Фомина Е.А. и Арсентьевым на Шуклина.
Ответчик Фомина Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что истец Дата 4 не выкупил у нее долю, сроки извещения были соблюдены, прав истца она не нарушала.
Соответчик Арсентьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в конце сентября 2010 г. им и его братом была продана однокомнатная квартира, вырученной суммы за его долю ему хватало только на комнату. В тот же доме он узнал о продаже доли – комнаты в двухкомнатной квартире. Дата 4 в регистрационной палате им за 440000 рублей у Фоминой Е.А. была куплена доля в квартире, перед оформлением сделки, он присутствовал при разговоре, с представителем второго собственника квартиры, действий по приобретению доли не последовало. Фомина Е.А. выждав два часа, оформила сделку с ним, продав ему долю. В настоящее время стоимость комнат выше и он не сможет за 440000 рублей приобрести себе аналогичное жилье. За более высокую цену, соответствующую рыночным ценам на сегодняшний день, не возражает продать свою долю истцу.
Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о дне рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения;
Как установлено судом Шуклин Н.В. и Фомина Е.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являлись собственниками по ? доли у каждого двухкомнатной квартиры по адресу гор. Магнитогорск Адрес, общей площадью 44,3 кв.м.
Из объяснений представителя истца Шуклиной Т.Н. следует, что Фомина Е.А. в течении 2010 года неоднократно высказала намерение продать свою долю, что подтверждается уведомлениями направленными в адрес истца из которых следует, что Фомина Е.А. намерен продать свою ? доли вначале за 420000 рублей, затем за 550 000 рублей, а впоследствии за 440000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Из объяснений представителя истца следует, что её доверитель сообщил Фоминой Е.А., что согласен выкупить её долю еще в первый раз за 420000 рублей, но ответчик уклонялся от сделок, повышал продажную цену. Дата 4 явившись в регистрационную службу для представления интересов своего отца, она в разговоре с Фоминой Е.А. подтвердила намерение выкупить долю, но поскольку требовалось время для снятия денежных средств в банке, предложила провести сделку на следующий день. Ответчик Фомина Е.А. предоставила её 2-3 часа, чего было недостаточно для заказа и получения денег в банке.
Объяснения представителя истца в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Ц.Ж.В., К.Т.В.
Согласно договору купли-продажи от Дата 3, заключенному между Фоминой Е.А. (продавцом) и Арсентьевым А.А. (покупателем) и зарегистрированному учреждением юстиции по регистрации прав – Магнитогорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области по записи №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, продавец продал, а покупатель купил ? долю 2-х комнатной квартиры по адресу гор. Магнитогорск Адрес, общей площадью 44.3 кв.м.
Из п. 3 указанного договора купли продажи следует, что ? доли квартиры оценена сторонами и продана за 440 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.
Из объяснений ответчиков Фоминой Е.А.. Арсентьева А.А. следует, что договор купли продажи был составлен и подписан ими именно Дата 3, объяснения ответчиков в этой части подтверждаются расписками в приеме документов в регистрирующий орган, квитанцией об оплате услуг за составление договора, распиской подтверждающей передачу денежных средств от покупателя продавцу.
При этом, каких - либо действий по устранению описки, изменению договора касающегося даты его составления, ответчиками – сторонами по сделке не предпринималось.
Доказательств того, что истец Шуклин Н.В. отказался от покупки доли квартиры, ответчиками в суд не представлено, а также и доказательств того, что предыдущие намерения провести сделку, не состоялись по вине истца.
Доводы ответчика Фоминой Е.А., о том, что с момента извещения Шуклина Н.В. о своем намерении продать долю и фактической сделкой прошло 1 месяц 4 дня, в течение которых Шуклин Н.В. не приобрел продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, поэтому у нее имелись основания продать долю другому лицу, суд считает необоснованными, учитывая сложившие длительные неприязненные отношения между участниками долевой собственности.
Показания свидетелей Ш.Р.Н., Фомина Е.А. суд не принимает во внимание, как близких родственников сторон (истца и ответчика), так как имеется явная заинтересованность в исходе дела.
Показания свидетеля С.К.Н. юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают и не опровергают.
В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Истец Шуклин Н.В. обратился в суд за защитой своих прав с требованием о переводе на него прав покупателя, в установленные законом сроки (п. 3 ст. 250 ГК РФ).
Судом установлено, что при совершении сделки договора купли-продажи от Дата 3, заключенному между Фоминой Е.А. (продавцом) и Арсентьевым А.А. (покупателем) и зарегистрированному учреждением юстиции по регистрации прав – Магнитогорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области по записи №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по которому продавец продал а покупатель купил ? долю 2-х комнатной квартиры по адресу гор. Магнитогорск Адрес, общей площадью 44.3 кв.м., было нарушено преимущественное право покупки участника долевой собственности Шуклина Н.В. на покупку доли.
Согласно квитанции №... от Дата 2 на депозит нотариуса Ш.С.Н., от Шуклина Н.В., для передачи Арсентьеву А.А. принята денежная сумма в размере 440000 рублей.
Таким образом, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд, полагает, что заявленные истцом требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а также пошлина в размере 2200 рублей при внесении денежных средств на депозит нотариуса, которые суд считает верным взыскать с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от Дата 3, заключенному между Фоминой Еленой Александровной именуемой продавец и Арсентьевым Андреем Алексеевичем именуемый покупатель и зарегистрированному учреждением юстиции по регистрации прав – Магнитогорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области по записи №... от Дата 8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Шуклина Николая Владимировича, признав его по данному договору покупателем "/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу гор. Магнитогорск Адрес, общей площадью 44,3 кв.м.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Арсентьева Андрея Алексеевича на "/2 долю указанной квартиры, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от Дата 3, и внесения записи о праве собственности Шуклина Николая Владимировича на ? долю этой квартиры.
Взыскать с Шуклина Николая Владимировича в пользу Арсентьева Андрея Алексеевича покупную цену доли квартиры в сумме 440000 (четыреста сорок тысяч ) рублей
Настоящее решение является неотъемлемой частью договора продажи доли квартиры от Дата 3.
Взыскать с Фоминой Елены Александровны, Арсентьева Андрея Алексеевича в пользу Шуклина Николая Владимировича судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты пошлины при внесении денежных средств на депозит нотариуса в размере 2200 рублей, в равных долях по 1200 рублей с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорск.
Председательствующий (подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова
Решение не вступило в законную силу