Решение о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения

Дело № 2- 43/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата.

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Патрикеевой А.Л.

рассмотрев открытом судебном за­седании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Лизинг –М», Войтову Сергею Георгиевичу, Богданову Александру Геннадьевичу, ООО «Магнитогорск-ТехноСталь» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Лизинг –М», Войтову Сергею Георгиевичу, Богданову Александру Геннадьевичу, ООО «Магнитогорск-ТехноСталь» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 700590.31 рублей, в обоснование иска указав, что между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Универсал -РС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №...), действие договора – с Дата 15 по Дата 13, объект страхования – ТС автомобиль Субару Трибека, регистрационный знак №..., принадлежащий страхователю. Выгодоприобретатель по случаям полной гибели или угону\хищению ТС – ООО «Каркаде» ( на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Универсал –РС»), по остальным случаям – лизингополучатель (страхователь ООО «Универсал –РС»). Дата 11 водитель В.С.В.., управляя грузовым транспортным средством Кенворт Т2000, с государственным регистрационным знаком №..., с полуприцепом СП -240 ПР, с регистрационным знаком №..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с ТС Субару Трибека, регистрационный знак №..., в результате чего последнее получило технические повреждения ( подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Повреждения транспортному средству Субару Трибека, причинены полуприцепом. Как следует из справки о ДТП, ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.... Стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Трибека, гос. номером №..., поврежденного в результате ДТП, согласно заключению эксперта ООО «***» составила 929199,27 рублей. В соответствии с п.п. 63,72,75 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от Дата 14, являющихся неотъемлемой часть договора страхования №..., ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на «особых» условиях «полной гибели ТС» в сумме 1099893,31 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от Дата 3 ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» по данному ДТП в порядке суброгации 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от Дата 10 Как следует из административного материала ГИБДД полуприцеп СП 240ПР на момент ДТП принадлежал ООО «Лизинг –М» На момент ДТП Войтов С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО Лизинг –М, В соответствии со ст. 15, 1064, 1079,1072, 1068 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков 700590,31 рублей ( 1099893,31 - 279303,00 – 120000) и отнести за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Войтов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Войтова С.Г.- адвокат Лепинских С.Н., действующий на основании ордера №...-Ф от Дата 5, в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что в момент ДТП его доверитель Войтов С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Магнитогорск Техно Сталь», транспортным средством в момент ДТП управлял по заданию работодателя, вины в ДТП водителя Войтова С.Г. не имеется.

Представитель ответчика ООО «Лизинг –М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление, исковые требования не признали, полагали, то являются ненадлежащими ответчиками поскольку полуприцеп бортовой платформа с тентом марки SP-24 OPR, с рег. знаком №... на момент ДТП, находилось в распоряжении ООО « Магнитогорск- Техно Сталь» на законном основании по договору лизинга (аренды) №... от Дата 12 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лизингополучатель ООО «Магнитогорск Техно Сталь» самостоятельно несет ответственность. Войтов С.Г. с трудовых отношениях с ООО «Лизинг- М» не состоит.

Соответчик Богданов А.Г., привлеченный к участию в деле определением суда от Дата 9, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что он является собственником транспортного средства Кенворт Т2000, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, но на момент ДТП указанное транспортное средство по договору арены находилось в распоряжении ООО «Магнитогорск Техно Сталь».

Представители соответчика ООО «Магнитогорск Техно Сталь» привлеченного к участию в деле определением суда от Дата 9, - директор Богданов А.Г., Барабанов П.Н., действующий на основании доверенности от Дата 8, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что вина водителя Войтова С.Г. в ДТП не доказана, размер причиненного ущерба не установлен, в деле отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате и месте проведении осмотра, с представленной оценкой по определению ущерба не согласны.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований, следует отказать, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Универсал РС» Дата 15 заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Субару Трибека В9 2007 года выпуска, регистрационный номер не указан, №..., что подтверждено копией страхового полиса №.... Срок действия договора определен с Дата 15 по Дата 13

Как видно из материалов дела, Дата 11 в 09 часов 30 мин на 24 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кенворт Т2000, с государственным регистрационным знаком №..., с полуприцепом СП -240 ПР, с регистрационным знаком №..., под управлением Войтова С.Г. и автомобиля Субару Трибека, регистрационный знак №..., под управлением А.Р.В.

В результате ДТП автомобиль Субару Трибека, регистрационный знак №..., получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства Дата 11

Согласно заключению эксперта №... проведенного по заказу ОСАО «Ингострах» ООО «***» стоимость ремонта автомобиля Субару Трибека, составляет 929199,27 рублей.

Согласно заключению №... проведенного Дата 4, ООО «***» стоимость автомобиля Субару Трибека, 2007 года выпуска на момент ДТП (без повреждений) составляла 1071000 рублей, после ДТП на момент оценки составляет 262900 рублей.

Заявлением от Дата 7, ООО «Универсал-РС» сообщило страховщику о том, что по факту повреждения в результате ДТП автомобиля Субару Трибека, регистрационный знак №..., страховой полис №..., выбран вариант урегулирования претензии на условиях «полной гибели»

Страховщиком ОСАО «Ингосстрах» застрахованному лицу ООО «Универсал –РС» выплачено страховое возмещение в размере 1099893,31 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от Дата 3

Годные остатки ТС - автомобиля Субару Трибека, регистрационный знак №..., были переданы ООО «Универсал -РС» ОСАО «Ингосстрах», который впоследствии реализовал ТС за 279303, 00 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» Дата 1 направило в ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, указывая, что причинителем вреда является Войтов С.Г., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», страховой случай урегулирован на условиях «полной гибели», застрахованному лицу выплачено 1099893,31 рублей, автомобиль Субару Трибека, был реализован через комиссионный магазин за 279303 руб., сумма подлежащая возмещению составляет 820590,31 рублей.

Платежным поручением №... от Дата 10 ООО «Росгосстрах» выплатило в счет выставленного требования 120000 рублей - ОСАО «Ингосстрах».

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из расчета цены иска, представленного истцом ОСАО «Ингосстрах», следует, что страховое возмещение было произведено на условиях «полной гибели», согласно ст. 72 Правил страхования ТС ОСАО «Ингострах», т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Трибека, регистрационный знак №..., превысила 75 % страховой стоимости, страховая стоимость по договору составляла 1475525, 80 рублей. За минусом амортизационного износа ТС, страховое возмещение выплаченное потерпевшему составило 1099893,31 рублей. В возмещение страховой выплаты страховщик зачел, стоимость транспортного средства реализованного через комиссионный магазин в размере 279303, 00 рублей, а также выплату в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120000 рублей, произведенную ООО «Рсгосстрах». Таким образом, с лица виновного в причинении ущерба (виновного в ДТП) подлежит взысканию 700590,31 рублей.

Как установлено судом Дата 11 в момент ДТП водитель Войтов С.Г., управлявший грузовым транспортным средством Кенворт Т2000, с государственным регистрационным знаком №..., с полуприцепом СП -240 ПР, с регистрационным знаком №..., состоял в трудовых отношениях с ООО «Магнитогорск-ТехноСталь», находился в служебной командировке, выполнял работу по поручению работодателя, что подтверждается приказам о приеме на работу Войтова С.Г. на должность водителя, путевыми листами.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что транспортное средство Кенворт Т2000, с государственным регистрационным знаком №..., на праве собственности принадлежащее Богданову А.Г., и полуприцеп СП -240 ПР, с регистрационным знаком №..., на праве собственности принадлежащее ООО «Лизинг- М», на основании договоров арены транспортных средств в момент ДТП, находились в законном пользовании и распоряжении ООО «Магнитогорск –Техно Сталь».

Таким образом, надлежащим ответчиком, в случае виновности в ДТП водителя Войтова С.Г., в соответствии со ст. 1079,1068 ГК РФ должен выступать его работодатель ООО «Магнитогорск- Техно Сталь».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

В подтверждение вины водителя Войтова С.Г., истцом ОСАО «Ингосстрах» представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата 11 вынесенного инспектором БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москва И.В.Н., который рассмотрев материалы по дорожно- транспортному происшествию произошедшем на 24 км. МКАД Дата 11, установил, что водитель Войтов С.Г. управляя автомашиной Кенворт Т2000, с государственным регистрационным знаком №..., с полуприцепом СП -240 ПР, с регистрационным знаком №..., во избежание столкновения с нарушителем ПДД участвующим в движении, не справился с управлением в результате чего произошло столкновение с автомашиной Субару В9 Трибека г.н. №.... В действиях Войтова С.Г. по факту ДТП нарушение ПДД - 10.1 усматривается.

В представленной и заверенной истцом копии имеются дописки в части указание на нарушение п. 10.1 ПДД со стороны водителя Войтова С.Г., данных о том, что водитель Войтов С.Г. ознакомлен в снесенными в копию определения сведениями не имеется, Указание на нарушение п. 10.1 ПДД в действиях Войтова С.Г. в оригинале определения истребованного судом с материалами по ДТП, отсутствуют.

Других доказательств вины водителя Войтова С.Г. в данном ДТП, истцом суду не представлено.

Из объяснения водителя Войтова С.Г. следует, что он двигался по крайней правой полосе МКАД

Из схемы ДТП, видно, что место столкновения расположено на крайней правой полосе, т.е. на полосе движения Войтова С.Г.

Из письменного объяснения водителя А.Р.В., управлявшего автомашиной Субару, данного им сотруднику ГИБДД следует, что он следовал по каширскому шоссе и выехал на внутреннее кольцо МКаД где произошло столкновение

В протоколе выезда аварийного комиссара, обстоятельства происшествия со слов водителя А.Р.В., зафиксированы так «стояв в плотном потоке неожиданно с левой стороны почувствовал удар»

Из схемы ДТП не усматривается, что водитель Субару имел преимущественное право при движении при въезде на внутреннее кольцо МКАД, кроме того как следует из расположения места удара и механических повреждений на полуприцепе СП -240 ПР, с регистрационным знаком №..., удар пришелся в заднюю часть прицепа, из чего можно сделать вывод, что водитель Войтов С.Г. проехал въезд на МКАД, по которому следовала автомашина Субару.

Согласно заключению эксперта ООО «***» выполненного Дата 2., нарушений правил дорожного движения в действиях водителя В.С.В. не имеется. В момент дорожно – транспортного происшествия оба автомобиля находились в движении.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов ДТП, схемы, заключения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Войтова С.Г. в данном дорожно – транспортном происшествии.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Магнитогорск ТехноСталь» указывает на то, что он не согласен с размером определенного страховщиком ущерба, в нарушение действующего законодательства о месте осмотра транспортного средства его никто не извещал, содержащиеся в отчете сведения противоречивы - акт осмотра противоречит наличию повреждений зафиксированных на фотографиях приобщенных к осмотру.

Провести осмотр и оценку стоимости, восстановительного ремонта, остаточной стоимости ТС Субару в ходе рассмотрения дела не представляется возможным.

Из представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба достоверно не подтвержден, так как имеются следующие противоречия - в заключении о стоимости ремонта транспортного средства указаны повреждения автомобиля Субару зафиксированные в акте осмотра и дополнительном акте:

Из акта осмотра ТС от Дата 11 видно, что при осмотре присутствовал водитель А.Р.В., установлены повреждения.

В акте дополнительного осмотра ТС _ Субару указано, что он проведен Дата 6, данных что при осмотре участвовал водитель отсутствует, т.е. дополнительный осмотр приобщенный к материалам дела согласно дате его проведения не относится к ДТП от Дата 11

Оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий документов подтверждающих вину водителя Войтова С.Г., и размер причиненного ущерба, истцом суду не представлено

Оценив в совокупности непосредственно исследованные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств вины в ДТП водителя Войтова С.Г., оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований, следует отказать.

р е ш и л:

В иске открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» к ООО «Лизинг –М», Войтову Сергею Георгиевичу, Богданову Александру Геннадьевичу, ООО «Магнитогорск-ТехноСталь» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 700590,31 рублей, отказать

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова