Дело № 2-31/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Юсупова Раджаба Гулмуродовича к Нищета Александру Сергеевичу, Еремину Артему Константиновичу, ООО МСК «Строй-Капитал», ООО «Этна Строй» о взыскании денежных средств и встречным исковым требованиям Нищета Александра Сергеевича к Юсупову Радждабу Гулмуродовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л :
Юсупов Р.Г. обратился в суд с иском к Нищета Александру Сергеевичу, Еремину Артему Константиновичу, ООО МСК «Строй-Капитал», ООО «Этна Строй» о взыскании денежных средств, в обоснование иска ссылаясь на то, что Дата 2 между ним и Нищета А.С. была договоренность о том, что он лично будет выполнять указанный Нищета А.С. объем отделочных работ по адресу г. Магнитогорск Адрес 3 Бизнес центр «***», а Нищета А.С. будет оплачивать его. При проведении отделочных работ на объекте Бизнес центр «***» его работой по поручению Нищета А.С. руководил А.З.С. Расчет за выполненные работы производил Нищета А.С. В период с Дата 8 им на вышеуказанном объекте производилась следующая работа : устройство перегородок из гипсокартона с утеплителем 213 кв.м.. устройство колон с утеплителем 35 кв.м., устройство колон без утеплителя 50 кв.м., кладка кафеля в ресторане 81 кв.м., дополнительные работы на объекте «ресторан» и «банк», дополнительные работы по устройству колон на втором этаже на объекте «Банк» 8 кв.м., всего на сумму 106000 рублей. Цену работы определил Нищета А.С., а он согласился. Работа на сумму 106000 рублей. была им выполнена. Дата 4 Нищета А.С. частично оплатил результаты его работы в размере 40000 рублей. в апреле 2009 г. еще частично выплатил 8000 рублей. Неоплаченную часть работы на сумму 58000 рублей, оплачивать отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Нищета А.С. является директором фирмы ООО МСК «Строй капитал», учредителем данной компании также является Еремин А.К. Между ООО МСК «Строй капитал» и ООО «Этна строй» был заключен договор на строительно- монтажные работы. Учитывая, что с Дата 8 в помещении Бизнес центра «Форум» была произведена, указанная им работа, а также тот факт, что ООО МСК «Строй капитал» производил работы, то истец считает, что за выполненную им работу, с ним должны расплатится Нищета А.С., Еремин А.К., ООО МСК «Строй капитал»и ООО «Этна строй», которые пользуются результатами выполненной им работы. Просит взыскать с ответчиков Нищета А.С., Еремина А.К., ООО МСК «Строй капитал», ООО «Этна строй» в его пользу 58000 рублей.
Нищета А.С. обратился в суд со встречным иском к Юсупову Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска ссылаясь на то, что представленная истцом расписка в оригинале, подписанная Нищетой А.С., содержит сведения о том, что сумму в размере 40000 рублей Нищета А.С. передал Дата 4 в виде аванса за выполненные, но не подписанные работы. Остаток за работы будет выдан после подписания и оплаты по актам. Таким образом, руководствуясь ст. 431,720,711 ГК РФ из вышеуказанного документа, представленного Юсуповым Р.Г. и на которых он основывает свои исковые требования, явствует, что работы не были приняты заказчиком ООО МСК «Строй капитал», а Нищета А.С. от лица ООО МСК «Строй капитал» передал лично Юсупову Р.Г. в качестве аванса 40000 руб., полную оплату гарантировал после выполнения всего объема работ и подписания актов сдачи-приемки работ. Между Юсуповым Р.Г. и Нищетой А.С. не был заключен договор подряда и подрядные правоотношения между ними не сложились по факту, следовательно, договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, вследствие чего заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Поскольку намерения одарить Юсупова Р.Г. у Нищета А.С. не имелось, то денежная сумма, выданная авансом Юсупову Р.Г. Нищетой А.С. в отсутствие произведенных работ и сдачи результатов должен быть возвращен. Полагает, что сумма в размере 40000 рублей является неосновательным обогащением, просит взыскать её с Юсупова Р.Г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4934,16 руб, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Юсупов Р.Г. свои исковые требования поддержал полностью, встречный иск не признал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат Ильгамов Т.Р., действующий на основании ордера от Дата 3., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик ( истец по встречному иску) Нищета А.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Протасова Е.С., действующая на основании доверенности от Дата 5, в судебном заседании исковые требования истца Юсупова Р.Г. не признала. встречный иск своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика ООО МСК «Строй-Капитал» - Протасова Е.С., действующая на основании доверенности от Дата 1, в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Еремин А.К. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Этна Строй» - Дробышева Е.В., действующая на основании доверенности от Дата 6 в судебном заседании исковые требования истца не признала.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу что исковые требования истца Юсупова Р.Г.и встречный иск Нищета А.С. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что Дата 7 был заключен договор подряда между ООО «Этна Строй» (именуемый заказчик) и ООО МСК «Строй Капитал» (именуемый подрядчик), по которому заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства подряда на выполнение ремонта помещений гостиничного комплекса, расположенного на пересечении Адрес 1 и Адрес 2 в г. Магнитогорск.
Из объяснений истца Юсупова Р.Г. следует, что он в июне 2008 года заключил устный договор строительного подряда с Нищетой А.С., который являлся директором ООО МСК «Строй капитал».
На основании ч. 4 ст. 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
Как установлено судом, согласия заказчика ООО «Этна Строй» на заключение договора на выполнение отдельных работ иными лицами, ООО МСК «Строй капитал» не получало.
В соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, ООО «Этна строй» является ненадлежащим ответчиком по делу, и требования истца Юсупова Р.Г. за счет указанного лица удовлетворены быть не могут.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при этом договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Таким образом, в соответствии со ст. 432, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора строительного подряда считается согласованным, если договор позволяет определить, какие именно работы, на каком объекте, в каком количестве и в какие сроки подлежат выполнению по заключаемому договору строительного подряда.
В связи с тем, что истцом Юсуповым Р.Г. и ответчиком ООО МСК «Капитал Строй» не согласованы предмет договора подряда, являющийся существенным условием для договора, сторонами не согласована проектно-сметная документация, определяющая вид и характер подрядных работ, суд приходит к выводу, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда между Юсуповым Р.Г. и Нищетой А.С. (как руководителем ООО МСК «Строй Капитал») на который ссылается истец, является незаключенным.
Однако незаключенность договора подряда не освобождает ответчика (заказчика) от оплаты выполненных работ, которые им приняты. В таком случае истец Юсупов Р.Г. должен в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт выполнения работ и их принятие ответчиком.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.
Из объяснений истца Юсупова Р.Г. и представленном им расчете выполненных им работ, следует, что им была выполнена работа по монтажу гипсокартона, выкладки кафеля и другое по заданию директора Нищета А.С. ООО МСК Капитал Строй на общую сумму 253280 рублей. из них выплачено 195000 рублей. Остаток невыплаченной суммы за выполненные работы составил 58000 рублей.
Однако представленные истцом Юсуповым Р.Г. письменные доказательства – «объем работы», «расписка», «перечень» не соответствуют требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, составлены истцом, из них невозможно установить где непосредственно выполнял работы истец, кроме того по смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после их приемки, - акт или иной документ, удостоверяющий приемку у истца выполненных работ кем либо из ответчиков, суду не представлено.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО МСК «Строй Капитал», видно, что Нищета А.С. и Еремин А.К. являются учредителями данного юридического лица.
Свидетель Ц.П.Н., допрошенный по ходатайству истца, юридически значимых обстоятельств по делу, суду не сообщил.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом Юсуповым Р.Г. требований надлежит отказать.
В части встречного иска, заявленного Нищетой А.С., суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Истец по встречному иску Нищета А.С. основывает свои требования на основании представленной Юсуповым Р.Г. расписки.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания расписки следует, что Нищета Александр Сергеевич, от лица Магнитогорской строительной организации «Строй Капитал» гарантирует оплату Юсупову Раджабу, за выполнение работ по монтажу ГКЛ в помещении банка БЦ ***, после подписания и оплаты по актам выполненных работ между МСК «Строй –Капитал» и «Этно Строй». Сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей передал Дата 4 в виде аванса за выполненные, но не подписанные работы, указанные ранее. Остаток за работы в помещении банка, оставшимся объемом будет выдан после полписания и оплаты, по актам данных работ.
В ходе судебного разбирательства, доказательств того, что работа Юсуповым Р.Г. была выполнена некачественно, либо, что именно он уклонялся от подписания акта приема передачи выполненных работ, суду не представлено.
Из текста расписки видно, что 40000 рублей переданы Юсупову Р. за выполненные работы, претензий по качеству работ Нищета А.С., представляющий интересы ООО МСК «Строй Капитал» к Юсупову Р.Г. не предъявлял, доказательств, что работы не были выполнены, не представил.
Как установлено судом ранее, согласия заказчика ООО «Этна Строй» на заключение договора на выполнение отдельных работ Юсуповым Р.Г. ООО МСК «Строй капитал» не получало, в связи с чем взаимоотношения между ООО МСК «Строй Капитал» и ООО «Этна Строй», не могут распространяться на взаимоотношения возникшими между Юсуповым Р.Г. и Нищетой А.С.
Требования истца по встречному иску Нищета А.С. о взыскании с ответчика Юсупова Р.Г. необоснованного обогащения в размере 40000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованными, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не находит.
Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом Нищета А.С. требований, суд считает правильным, отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Юсупову Раджабу Гулмуродовичу к Нищета Александру Сергеевичу, Еремину Артему Константиновичу, ООО МСК «Строй-Капитал», ООО «Этна Строй» о взыскании денежных средств в размере 58000 рублей, отказать.
В иске Нищете Александру Сергеевичу к Юсупову Радждабу Гулмуродовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий ( подпись)
Копия «верна» Судья Л.В. Хибакова