Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

Дело № 2-70\2011

РЕШЕНИЕ

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

с участием прокурора Федоскиной Е.А.

при секретаре Николенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабеевой Ольги Викторовны к Григорьеву Вячеславу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и по иску Григорьева Вячеслава Викторовича к Хабеевой Ольге Викторовне о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Хабеева О.В. просит признать Григорьева В.В. утратившим право пользования жилым помещением – Адрес 1 в г.Магнитогорске, выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что с Дата 18 постоянно проживает в спорной квартире. Вместе с ней без регистрации проживают муж и сын. Согласно обменному ордеру, нанимателем данного жилого помещения числится умершая Дата 23 Д.Л.С., которая является ей бабушкой. Кроме того, в ордер включены Т.В.В. (умерла Дата 22.), Д.В.В. (умер Дата 2.) и ответчик Григорьев В.В., являющийся внуком умершей Д.Л.С.

Ответчик зарегистрирован по указанному адресу с Дата 9 С указанного времени в квартире постоянно не проживает, коммунальные платежи никогда не оплачивал. В 2006 году ушел из дома и больше никогда не возвращался. Место его жительства неизвестно. В январе 2007 года обратилась в РОВД Правобережного района с заявлением о розыске. В ходе розыскных мероприятий установлено, что Григорьев В.В. с марта 2006 года проживает у своей сожительницы С.Н.Л. с двумя детьми. Кроме того, указано, что Григорьев В.В. постоянно проживал в г.Магнитогорске по Адрес 2, не желает поддерживать родственных связей, что нашло свое подтверждение в постановлении Правобережного РОВД от Дата 18. Считает, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования указанным жилым посещением и выселен без предоставления другого жилого помещения.

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к Хабеевой О.В. о вселении в указанное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что в мае 2010 года освободился из мест лишения свободы. Приехал в г.Магнитогорск и Дата 1 зарегистрировался по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 1, где ранее бы прописан и проживал с 1980-х годов. Однако ответчица, которая является его двоюродной сестрой, препятствует его вселению, не дает ключ от квартиры. Приходил к ней с участковым инспектором милиции, который разъяснил ей, что она обязана вселить его, но ответчица продолжает не пускать его в квартиру, чем нарушает его право на проживание, поэтому вынужден проживать у знакомых.

Дата 25 определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании Хабеева О.В. заявленные требования поддержала, возражает на удовлетворении требований Григорьева В.В. о вселении его в спорное жилое помещение.

Григорьев В.В. в судебном заседании исковые требования Хабеевой О.В. не признал, настаивал на удовлетворении заявленных требований о вселении.

Представитель Хабеевой О.В. – адвокат Овсянкина Е.В., действующая по ордеру от Дата 14. в судебном заседании требования истицы поддержала, возражает на удовлетворении требований Григорьева В.В.

Третье лицо - Хабеев Г.Ш. в судебном заседании требования Хабеевой О.В. поддержал, возражает на удовлетворении требований Григорьева В.В.

Третье лицо – К.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истицы поддержал, возражал на удовлетворении требований Григорьева В.В.

Третье лицо – администрация г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не являвшихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действующего на момент возникновения правоотношений) члены семьи нанимателя квартиры - супруг, дети, родители, проживающие с ним, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, иные лица, если проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство приобретают равное право пользования жилым помещением, если при вселении не было оговорено иное.

Из копии обменного ордера №... от Дата 24 следует, что нанимателем Адрес 1 в г. Магнитогорске является Д.М.С., также в качестве лиц, вселяемых в жилое помещение в ордере указаны Т.В.В. – дочь, Григорьев В.В. – внук, Д.В.В. – сын.

Из копий свидетельств о смерти усматривается, что Д.М.С. умерла Дата 20 (л.д. 7), Т.В.В. умерла Дата 22 (л.д.8), Д.В.В. умер Дата 2 (л.д. 9).

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение усматривается, что Хабеева О.В. (ранее Кострицкая) зарегистрирована в указанном жилом помещении с Дата 21 по форме №... от Дата 10 Григорьев В.В. был зарегистрирован по месту жительства с Дата 9., затем Дата 5. выписан в ИТК по приговору суда. Дата 3. вновь был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу (л.д. 28).

В настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы стороны Хабеева О.В. и Григорьев В.В.

Из пояснений сторон, третьих лиц усматривается, что в квартире также без регистрации проживают третьи лица Хабеев Г.Ш. и К.И.В.

Из пояснений Хабеевой О.В. усматривается, что с момента регистрации Григорьев В.В. в квартире постоянно не проживал, никогда не пытался в нее вселиться. В сентябре 2010 года он пришел и сказал, что ему нужны деньги, требовал приватизировать квартиру. Вещи свои не завозил, ключей от квартиры у него нет, просил предоставить ключи, однако ему отказала, поскольку его вещей в квартире не было, боялась, что он может украсть что-либо (л.д. 107 оборот). Также указала, что после освобождения из мест лишения свободы ответчик жил в квартире 15 дней, затем взяла у него ключи, поскольку сын потерял ключи от квартиры (л.д. 123 оборот). Если бы ответчик не начал требовать денег, не обратилась бы в суд (л.д. 124).

Григорьев В.В. пояснил в судебном заседании, что до 2007 года проживал в указанной квартире, затем отбывал наказание с ноября 2007г. по май 2010г., пытался вселиться в квартиру после освобождения. Сначала ему разрешили, но когда зарегистрировался, стали чинить препятствия. После освобождения в квартире прожил 5 дней, затем Хабеева О.В. забрала ключи, а когда пришел домой дверь просто не открыли (л.д. 123 оборот). Выехал из квартиры в 2007 году, точную дату не помнил, поскольку истица не давала проживать в квартире. С 1997г. по 2004 год занимался бизнесом, уезжал на моря (л.д. 136 оборот).

Третье лицо Хабеев Г.Ш. в судебном заседании показал, что Григорьев В.В. постоянно в квартире не проживал, периодически приходил в квартиру со своими любовницами 2-3 раза в год (л.д.124).

Третье лицо К.И.В. ранее в судебном заседании указывал, что Григорьев В.В. приезжал в квартиру иногда с женщинами, иногда один. Приводил гостей в квартиру. Однажды он пропал, а потом узнали, что он сидит (л.д. 137).

В статье 67 ЖК РФ определены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР и ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием к тому является добровольный выезд нанимателя из жилого помещения на другое постоянное место жительства, то есть односторонний фактический отказ от права пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Григорьев В.В. в период с 1999 года (дата регистрации по месту жительства) по ноябрь 2007г. (заключение под стражу) постоянно в спорной квартире не проживал, его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер. Периодически проживал в квартире, что не отрицали стороны в судебном заседании, что также подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Доводы Хабеевой О.В о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, расположенным по Адрес 2 в г.Магнитогорске, опровергаются выписками из ЕГРП, ОГУП «Обл.ЦТИ», согласно которым сведения о правах на недвижимое имущества Григорьева В.В. отсутствуют.

Как пояснил Григорьев В.В. он действительно периодически проживал с сожительницей С.Н.Л. по Адрес 2. От совместной жизни имеется дочь, однако постоянно с ней по указанному адресу не проживал, так как отношения носили конфликтный характер, вынужден был жить в квартире по Адрес 1. Приходил в гости к С.Н.Л., навещал дочь.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель С.Н.Л. Также указала, что в спорной квартире последний раз была в 2006 году, он проживал там с другой женщиной, проживал в маленькой комнате.

Выезд из спорной квартиры Григорьева В.В. был вынужденный, связанный с конфликтными отношениями с Хабеевой О.В.

Так свидетель О.К.П. пояснила, что Григорьев В.В. ее отец до заключения под стражу проживал в спорной квартире, последний раз приезжала к нему в гости в июне 2007г., он жил в маленькой комнате. С матерью он не проживал. С истицей происходили постоянно скандалы, в 2007 году его увезли из квартиры, поскольку там был скандал и жить было невозможно, он проживал в саду, его вещи привезли туда (л.д.124, 125).

Свидетель П.З.В. пояснила, что Григорьев В.В. ее племянник проживал в спорной квартире, однако с какого времени не помнит, проживал один в маленькой комнате (л.д. 125).

Свидетель П.Л.В. – соседка по дому, пояснила, что Хабеева О.В. с 2002 года проживает в спорной квартире с мужем и сыном. Григорьева никогда не видела (л.д. 148 оборот, 149).

Свидетель К.И.Т., соседка по дому, пояснила, что с 2002 года Хабеева О.В. проживает в спорной квартире с мужем и сыном. В 2007 году Хабеева подавала в розыск на Григорьева. В 2006 году он иногда приходил к ним с девушкой, после скандала, он больше не появлялся. Также видела Григорьева летом 2010 года, он сидел на скамейке, видела пару раз. В квартире вещей Григорьева не видела (л.д. 149).

Свидетель О.С.И. пояснил, что с Григорьевым вместе работали, известно, что в 2006-2007г. он жил в квартире на первом этаже по Адрес 1 с сожительницей. В квартире был два раза, Григорьев жаловался, что ему мешают в квартире жить, что у него какие-то проблемы (л.д. 150).

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку они последовательны, логичны, пояснения дают полные в рамках своей информированности об исследуемых обстоятельствах. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Дата 8 Хабеева (ранее Кострицкая) О.В. обратилась в Правобережное РОВД с заявлением о розыске Григорьева В.В. Указала, что в сентябре 2006 года он пришел и попросился пожить в квартире, его пустила, он стал вести аморальный образ жизни, Дата 4 пошел за очередной порцией спиртного и не вернулся.

В письменных объяснениях от Дата 8 К.О.В. также указала, что Григорьев В.В. жил в квартире с сентября 2005 года по Дата 4. В тот период, когда проживал исчезал максимум на 3 дня. Дополнила, что неоднократно с ним конфликтовала, даже писала на него заявление, так как у него была ссора с ее сыном.

Соседи К.И.Т. и К.Ф.М. указали в письменных объяснениях от Дата 8. о том, что в Адрес 1 проживал Григорьев, конфликтов с соседями не было.

Из письменных объяснений О.С.И. от Дата 16 в отказном материале следует, что в Адрес 2 живет Григорьев В.В. с С.Н.Л. с двумя детьми более 20 лет. Вячеслав постоянно дерется с женой.

Постановлением от Дата 18 участкового инспектора Правобережного РОВД г.Магнитогорска отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного УПК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указано, что Григорьев В.В. лицом, пропавшим без вести не является, родственные связи прервал добровольно, и разыскиваться как лицо, утратившее родственную связь не может.

Из акта о не проживании от Дата 17. за подписями соседей К.И.Т., К.Ф.М., С.И.Ф., П.Л.В., следует, что с 1997 года Хабеева О.В. с мужем и сыном проживает в Адрес 1. Григорьев В.В. в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал (л.д. 105).

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства данный акт, поскольку он опровергается показаниями свидетелей К.И.Т., допрошенной в судебном заседании. Также письменными объяснениям К.И.Т. и К.Ф.М. в рамках отказного материала по факту розыска Григорьева В.В., пояснивших, что Григорьев в указанной квартире проживал. П.Л.В. в судебном заседании показала, что Хабеева О.В. проживает в спорной квартире с 2002 года.

Из приговора Орджоникидзевского районного суда от Дата 15. (л.д. 158-159), справки об освобождении (л.д.106), следует, что в период с Дата 13 по Дата 11 Григорьев В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом, осужден был за кражу, а также грабеж с незаконным проникновением в жилище, а именно в жилое помещение по Адрес 2 в г.Магнитогорске, где проживала его бывшая сожительница С.Н.Л.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Хабеевой О.В. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Григорьева В.В. из спорного жилого помещения. В своих письменных объяснениях указывала, что конфликтовала с Григорьевым В.В., поскольку он вел аморальный образ жизни. Доказательств того, что она не препятствует проживанию Григорьева в указанной квартире, Хабеевой О.В. также не представлено, поскольку поясняла, что ключей у Григорьева нет, не желает его вселения.

В материалах дела также имеются два рапорта - старшего УУМ ОМ №... УВД по г.Магнитогорску Ф.С.А. от Дата 12., согласно которому Григорьев В.В. с письменным заявлением по поводу вселения в Адрес 1 не обращался. Фактически по данному адресу он никогда не проживал. Данный участок обслуживается им с 2001 года (л.д. 104).

А также рапорт УУМ ОМ №... УВД по г.Магнитогорску Б.Е.А. от Дата 7., согласно которому Дата 6. в участковый пункт милиции обратился гражданин Григорьев В.В. с просьбой оказать содействие во вселении в Адрес 1. Григорьеву В.В. было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (л.д. 119).

Допрошенный в судебном заседании УУМ Б.Е.А. пояснил, что Григорьев В.В. Дата 6. обратился с вопросом по поводу вселения его в спорную квартиру устно, ему разъяснено право на обращение в суд. Затем Григорьев еще раз приходил, составляли справку о его обращении. Он пояснил, что отбывал наказание, освободившись желал вселиться в квартиру, но его сестра не пускает.

Не доверять данным показаниями у суде нет оснований, поскольку они также подтверждаются рапортами УУМ, в том числе рапортом Ф.С.А. в котором указано, что с письменным заявлением о вселении Григорьев не обращался. В судебном заседании установлено, что обращение Григорьева носило устный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, выезд Григорьева В.В. из спорного жилого помещения вызван уважительными причинами: неприязненными отношениями с истицей Хабеевой О.В. При этом Хабеева О.В., после освобождения Григорьева В.В. вселила его в спорное жилье, непродолжительное время он проживал в нем, а затем ему стали чинить препятствия во вселении. Ключей от спорной квартиры Григорьев В.В. не имеет.

Вселив Григорьева В.В. в квартиру после освобождения, Хабеева О.В. своими действиями признавала право пользования указанным жилым помещением за ответчиком.

Более того, не проживание в квартире Григорьева носило временный характер, в том числе в результате отбывания наказания по приговору суда. Данное обстоятельство не влечет утрату права проживании и расторжения договора социального найма, в связи с чем в иске Хабеевой О.В. о признании утратившим право пользования Григорьевым В.В. спорной квартиры и выселении следует отказать.

Требования Григорьева В.В. о вселении в Адрес 1, подлежат судебной защите, поскольку Григорьев В.В. приобрел право пользования этим жилым помещением, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ это право сохраняет.

Неоплата ответчиком Григорьевым В.В. квартплаты и коммунальных платежей не может являться основанием для его выселения по требованию истицы. Хабеева О.В., проплатившая коммунальные услуги за долю ответчика, не лишена возможности обратиться за взысканием с него указанной суммы в установленном законом порядке.

Григорьев В.В. также требует взыскания с ответчицы судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Григорьев В.В. при подаче иска был вынужден оплатить госпошлину 200 руб., также расходы за составление искового заявления составили 1500 руб., которые надлежит взыскать с Хабеевой О.В. в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Вячеслава Викторовича удовлетворить.

Вселить Григорьева Вячеслава Викторовича в жилое помещение – Адрес 1 в г.Магнитогорске.

Взыскать с Хабеевой Ольги Викторовны в пользу Григорьева Вячеслава Викторовича расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., всего 1700 руб.

В удовлетворении требований Хабеевой Ольги Викторовны к Григорьеву Вячеславу Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - Адрес 1 в г.Магнитогорске, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: