Дело № 2-83\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Николенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягольницкого Василия Петровича к ОАО Страховая компания «СКМ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ягольницкий В.П. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «СКМ» о взыскании страхового возмещения в размере 211683,60 руб. также просил взыскать расходы по оплате госпошлин и услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата 12 в результате ДТП по вине Г.А.К. автомобилю VOLVO S-80, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб. По договору страховая от Дата 2. на условиях полного АВТОКАСКО был застрахован автомобиль марки VOLVO S-80 №..., черного цвета, год выпуска 2005, принадлежащий Ягольницкому В.П. В страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако, после предъявлении данных документов, ответчик (в устной форме) предложил выплатить страховую сумму в размере 80000 руб., что значительно занижало размере реального ущерба.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении поддержал.
Представитель истца – Савик О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика – Сотникова Е.В., в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В письменном отзыве указала, что принадлежащее на праве собственности Ягольницкому В.П. транспортное средство VOLVO S-80 было застраховано в ОАО Страховая компания «СКМ» на срок с Дата 2 до Дата 1 ДТП произошло Дата 12, исковое заявление было подано Дата 14., таким образом, исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Третье лицо – Ягольницкий А.В. возражений по иску не имеет.
Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражений на удовлетворения заявленных требований не имеет. Указал, что между ООО «Русфинанс Банк» и Ягольницким В.П. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства VOLVO S-80, автомобиль передан в залог банку. Согласно п. 17 кредитного договора, в случае получения ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредиту, перечисляется банком на текущий счет заемщика.
Третье лицо – Г.А.К. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен телеграммой.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата 2 в ОАО Страховая компания «СКМ» был застрахован автомобиль VOLVO S-80, 2005 года выпуска, №... по риску «Ущерб, хищение» на сумму 730000 руб. на срок до Дата 1. Страхователем по договору является Ягольницкий В.П., выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк».
Дата 12 в 16 час. 00 мин. на 23 км. автодороги подъезд к <адрес> с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению инспектора ОГИБДД Сосновского РОВД от Дата 12., признан водитель автомобиля Мазда-3 №... Г.А.К., нарушивший пункты 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету №... регионального центра независимой экспертизы «***» составила 211683,60 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из объяснений истца, третьего лица Ягольницкого А.В., материалов страхового дела, усматривается, что истец обращался в страховую компанию по факту наступления страхового случая, ОАО Страховая компания «СКМ» Дата 4. направила истца на независимую экспертизу (оценку) транспортного средства.
Дата 3 истец направил претензию ответчику, в которой просил разъяснить расхождения начислений к выплате между ответчиком и оценочной компанией.
Согласно п.2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из пояснений сторон усматривается, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата 12, в пределах действия договора имущественного страхования, застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания обязана была произвести истцу страховую выплату.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика в соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор имущественного страховая является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая.
Срок исковой давности для истца должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с Дата 12., обращение в суд за защитой нарушенного права имело место Дата 14., то есть с пропуском установленного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока.
Истец, возражая на применении срока исковой давности указал, что в пределах двухгодичного срока обращался в районный суд г.Челябинска, однако его заявление не было принято к производству, поскольку местонахождение ответчика в г.Магнитогорске. Затем обращался в Ленинский районный суд г.Магнитогорска, заявление также было возвращено в связи с неподсудностью, после чего обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Более того, в период с Дата 6 по Дата 5 находился в Адрес в связи с профессиональной деятельностью.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от Дата 11., согласно которому Ягольницкому В.П. возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение с иском в Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Из определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 13., копии искового заявления направленного, согласно почтовому штемпелю на конверте Дата 7. и поступившего в суд Дата 9., следует, что Ягольницкий В.П. обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Дата 7., данное заявление было оставлено без движения ввиду того, что истцом не оплачена в полном объеме государственная пошлина, предложено в срок по Дата 8 исправить указанные недостатки, предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 1216,80 руб.
Дата 10 определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска исковое заявление было возвращено Ягольницкому В.П., поскольку истцом не выполнены указания судьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Нахождение истца в длительной командировке в период с Дата 6. по Дата 5. не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, в том числе посредством оформления полномочий представителя на право представления его интересов в суде по взысканию страхового возмещения.
Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента наступления страхового случая, имевшего место Дата 12., при этом, с настоящими требованиями истец обратился Дата 14., то есть по истечении установленного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока для защиты нарушенного права.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ягольницкого Василия Петровича к ОАО Страховая компания «СКМ» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: