Дело № 2-12/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Шаровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Игоря Николаевича к Коневу Владимиру Викторовичу об исключении имущества из описи (ареста),
УСТАНОВИЛ:
Костин И.Н. обратился в суд с иском к Коневу В.В. об исключении из акта ареста имущества от Дата 2 нежилое помещение №... площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 2. В обоснование иска указал, что данное помещение является его единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, и совместной собственностью супругов, судебный пристав-исполнитель незаконно произвела государственную регистрацию его права собственности на квартиру как на нежилое помещение, а затем включила его в опись имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Ответчик Конев В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение является нежилым, используется под магазин фототоваров, истец должен ему более 3500000 руб., свой долг погашать не намерен, все имевшееся у него имущество он переоформил на третьих лиц, за последний год истец погасил долг в размере 5000 руб., считает, что арест на нежилое помещение наложен правомерно, оснований для исключения его из описи не имеется.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Резникова Н.А. с иском не согласна, ссылаясь на то, что истец в судебном порядке оспаривал ее действия по регистрации права собственности на нежилое помещение, судом в удовлетворении его жалобы было отказано, оснований для исключения нежилого помещения из акта ареста не имеется.
Третье лицо К.Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1,2 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как установлено в судебном заседании, Костин И.Н. является собственником нежилого помещения №... общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата 1.
Дата 2 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Резниковой Н.А. составлен акта ареста (описи) имущества должника на указанное нежилое помещение, в рамках исполнительного производства №... от Дата 3 о взыскании задолженности по решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска в сумме 3734414 руб. с должника Костина И.Н. в пользу Конева В.В.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 5 Костину И.Н. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска по включению в опись имущества должника нежилого помещения №... площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 2, обязании пристава-исполнителя исключить это имущество из описи имущества должника. Решение вступило в законную силу Дата 5.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от Дата 6 Костину И.Н. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности Костина И.Н. на нежилое помещение №... площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Адрес 2. Решение вступило в законную силу Дата 4.
Указанными решениями суда установлено, что Адрес 1 в г. Магнитогорске, принадлежавшая Костину И.Н. на праве собственности, была перепланирована и использовалась Костиным И.Н.в качестве магазина, т.е. в настоящее время жилым помещением, пригодным для проживания не является, следовательно, оснований для исключения нежилого помещения из акта ареста (описи) имущества должника у суда не имеется.
Доводы истца в части того, что данное нежилое помещение является общей совместной собственностью супругов, поэтому подлежит исключению из акта ареста, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч. ст. 442 ГПК РФ с требованиями об исключении имущества из акта ареста вправе обращаться только третьи лица, чьи права нарушены, истец является стороной исполнительного производства – должником и вправе только оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, т.е. ненадлежащим истцом.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198, 442 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Костину Игорю Николаевичу в иске к Коневу Владимиру Викторовичу об исключении имущества из акта ареста (описи) имущества должника – нежилого помещения №... площадью 52 кв.м. в Адрес 2 в г. Магнитогорске отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: Е. В. Нижегородова.