Дело № 2-81\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егупова Андрея Леонидовича к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «ЛесПромИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Егупов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК», ООО «ЛПИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ОАО «ВСК» необоснованно удержанную сумму страхового возмещения 45458,70 руб., также расходы по оплате юридических услуг 7318,40 руб., расходы по оплате госпошлины 1455,14 руб.; с ООО «ЛПИ» просит взыскать 53878,70 руб. сумму восстановительного ремонта автомобиля, 8681,60 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1726,18 руб. – расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата 6 на Адрес 3 водитель Г.А.Г., управляя автомобилем Урал 4320, №..., совершил наезд на автомобиль истца Сузуки №.... В результате ДТП автомобиль поучил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета №..., с учетом износа составляет 173878,70 руб. Поскольку гражданская ответственность ООО «ЛПИ» - владельца автомобиля Урал застрахована в ОАО «ВСК», страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 74541,30 руб., в выплате 45458,70 руб. необоснованно отказано. Поскольку законом об ОСАГО предусмотрена максимальная выплата в 120000 руб., оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с владельца транспортного средства Урал.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение 45458,70 руб., 3194,40 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 12 97,60 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 798,60 руб. – транспортные услуги, 878,36 руб. – судебные расходы и расходы по оплате госпошлины 2483,81 руб. С ООО «ЛПИ» просит взыскать 30254 сумму восстановительного ремонта автомобиля, 3702,40 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 201,40 руб. – расходы по оплате транспортных услуг, 221,36 руб. – судебные расходы, 626,39 руб. – расходы по оплате госпошлины.
Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях натаивает, доводы, изложенные в заявлении поддержал.
Представитель истца – Кириллов А.А., действующий по доверенности от Дата 1, в судебном заседании доводы, изложенные в иском заявлении поддержал.
Представитель ответчика – ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель ответчика – ООО «ЛПИ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ местонахождение ответчика г.Магнитогорск, Адрес 4. По сообщению оператора связи такого учреждения по указанному адресу нет.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Третье лицо – Г.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата 6. около 9:30 час. на Адрес 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал 4320 №... под управлением водителя Г.А.Г. и автомобиля Сузуки №... под управлением водителя Егупова А.Л., а также автомобиля ВАЗ-2102 №..., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Определением инспектора ДПС оГИБДД УВД по Белорецкому району от Дата 6 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по данному дорожно-транспортному происшествию.
Постановлением инспектора ДПС оГИБДД УВД по Белорецкому району от Дата 6. производство по делу в отношении водителя Г.А.Г. прекращено ввиду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ. При этом инспектором установлено, что Г.А.Г. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В описании события также указано, что Г.А.Г., управляя автомобилем Урал из-за неисправности тормозной системы автомобиль покатился на спуске и совершил столкновение с автомобилем Сузуки. В результате выброса осколков от автомобиля повредило рядом стоящую автомашину ВАЗ-2102. Автомобиль Урал, продолжив движение съехал в Адрес 1 с последующим опрокидыванием.
Таким образом несоответствие действий водителя автомобиля Урал Г.А.Г. указанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю Сузуки №... были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля Урал-4320 №... является ООО «Леспроминвест», владельцем автомобиля Сузуки №... является истец Егупов А.Л.
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП транспортным средством марки Урал управлял Г.А.Г., имеющий в\у №.... Автогражданская ответственность владельца данного ТС застрахована в ОАО «ВСК» на период использования ТС с Дата 4 по Дата 3 Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из письменных объяснений Г.А.Г. от Дата 6 данных инспектору ОГИБДД по Белорецкому району, следует, что он около 08:30 час. загрузил автомобиль Урал деревянными срезками и повез по адресу Адрес 2.
Согласно статьям 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Г.А.Г. управлял автомобилем при исполнении гражданско-правовых обязательств и не может признаваться владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку виновным в ДТП признан третье лицо Г.А.Г.. состоящий с договорных отношениях с владельцем источника повышенной опасности ООО «ЛПИ», его деятельность была застрахована в установленном законом порядке, то ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания - ОАО «ВСК», а ущерб, причинный истцу свыше установленного лимита, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен возместить ответчик ООО «ЛПИ».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, исходя из системного толкования ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо.
Как следует из акта о страховом случае, заявления о страховой выплате, платежного поручения, ОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и на основании отчета ООО «***» перечислило страховое возмещение в размере 74541,30 руб. на счет истца.
В ходе рассмотрения дела определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 5., по ходатайству ответчика ОАО «ВСК» была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца, с учетом износа деталей.
Из заключения ООО «***» №... от Дата 2. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки №... с учетом износа деталей составила 150254 руб.
Не доверять данному отчету у суда нет оснований, поскольку оценщик Н.А.С. является членом саморегулируемой организации Российское общество оценщиков, его деятельность застрахована, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре транспортного средства, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа деталей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, общая сумма убытков истца составила 154 254 руб. (150 254 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 4000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика).
При таких обстоятельствах судья считает правильным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности (не более 120 000 руб. на одного потерпевшего), в размере 45458,70 руб. (120000 руб. - 74541,30 руб.), с ответчика ООО «ЛПИ» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 34 254 руб. (154254 руб. – 120000 руб.).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес следующие расходы: 1000 руб. – расходы на проезд в связи с явкой в суд, 501,21 руб. – оплата почтовых услуг в связи с извещением ответчиков, 400 руб. – нотариальные расходы по оформлению полномочий представителя, 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя, а также 3267,05 руб. расходы по оплате госпошлины.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца также следует взыскать судебные расходы в размере 9372,59 руб. (2471,38 руб. - расходы по оплате госпошлины + 1000 руб. транспортные расходы + 501,21 руб. – почтовые расходы + 400 руб. – нотариальные расходы + 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела и реального участия представителя в судебном заседании), пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «ВСК» 5345,02 руб. (9372,59 руб. \ 79712,70 руб. * 45458,70 руб.), с ответчика ООО «ЛПИ» в размере 4027,57 руб. (9372,59 руб. \ 79712,70 руб. * 34 254 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Егупова Андрея Леонидовича страховое возмещение в размере 45458,70 руб., также судебные расходы 5345,02 руб., всего 50803,72 руб.
Взыскать с ООО «ЛесПромИнвест» в пользу Егупова Андрея Леонидовича в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 34254 руб., также судебные расходы 4027,57 руб., всего 38281,57 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: