Дело № 2- 27\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанзянова Рената Расимовича к Старикову Владиславу Юрьевичу, ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Хасанзянов Р.Р. обратился в суд с иском к Старикову В.Ю., ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование указывая, что Дата 3, в 23 часа 50 минут, в г. Магнитогорске, в районе Адрес 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лацетти, №..., под его управлением и ВАЗ 21140, №..., под управлением ответчика Старикова Владислава Юрьевича. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата 4., вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска ст. л-том милиции Т.Н.А., водитель ВАЗ 21140, №..., Стариков Владислав Юрьевич не справился с управлением, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Шевроле Лацетти, №..., чем нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль Шевроле Лацетти, №..., получил механические повреждения, чем ему был нанесен имущественный ущерб на сумму 318 471 руб., что подтверждается отчетом №... от Дата 1, составленного независимым оценщиком Ж.М.В. Считает, что ответственным за причиненный имущественный ущерб вследствие данного дорожно-транспортного происшествия является Стариков Владислав Юрьевич, автогражданская ответственность которого за причинение имущественного ущерба застрахована в ОАО «Альфа Страхование» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому причиненный мне имущественный ущерб должен быть возмещен ими в следующих размерах: ОАО «Альфа Страхование» должно возместить ущерб на сумму 120 ООО руб., Стариков В.Ю. должен возместить ущерб на сумму 198 471 руб.- сумма ущерба в части непокрытой страховым возмещением. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики Стариков Владислав Юрьевич и ОАО «Альфа Страхование» отказываются.
Истец Хасанзянов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Бородин А.С., действующий на основании доверенности от Дата 5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя – истца Хасанзянова Р.Р., поддержал полностью, просил взыскать со Старикова В.Ю., ОАО «Альфа страхование» причиненный ущерб в сумме 318471 рублей, отнести за счет ответчиков судебные расходы.
Ответчик Стариков В.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в данном ДТП.
Представители ответчика -Микитова Н.М., Рязанова Е.А., действующие на основании доверенности от Дата 2 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «***» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы по факту дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Дата 3., в 23 часа 50 минут, в г. Магнитогорске, в районе Адрес 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лацетти, №..., под управлением Хасанзянова Р.Р. и ВАЗ 21140, №..., под управлением Старикова В.Ю.
На момент ДТП, собственником автомашины Шевроле Лацетти, №..., являлся Хасанзянов Р.Р., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОАО Страховая компания «***» по страховому полису №.... (л.д. 70, 102, 118).
Собственником автомашины ВАЗ 21140, №..., являлся Стариков В.Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису №... (л.д. 53, 123)
В результате дорожно - транспортного происшествия от Дата 3, транспортному средству Шевроле Лацетти, №..., собственником которой являлся истец Хасанзянов Р.Р., были причинены механические повреждения.
Согласно отчету по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, проведенного Дата 1 независимым оценщиком Ж.М.В., стоимость ущерба с учетом износа составляет 314471 рублей. (л.д. 71-85).
Из объяснений истца Хасанзянова Р.Р. следует, что он двигался Дата 3 на автомашине Шеврроле по Адрес 3 от Адрес 2 в сторону остановки ***. Дорога его направления состояла из двух полос, которые были разграничены нанесенной прерывистой разметкой. Впереди него по правой полосе двигался автомобиль ВАЗ, он начал совершать маневр обгона, заблаговременно включил левый поворотник. На мосту он увидел, что автомобиль ВАЗ сместился влево, в результате чего произошел удар в заднюю правую сторону его автомобиля. Он стал уходить от столкновения, его занесло, он ударился об отбойник, его отбросило, он ударился передней частью автомобиля, затем задней частью об столб.
Из объяснений ответчика Старикова В.Ю. следует, что он двигался Дата 3 на автомашине ВАЗ по Адрес 3 от Адрес 2 в сторону остановки ***. Дорога его направления состояла из двух полос, которые были разграничены нанесенной прерывистой разметкой. Дорога была свободна от снега и льда, он двигался в правой полосе. Хасанзянова Р.Р. На автомашине Шевроле двигался по левой полосе. На центральной части моста, истец обгоняя его зацепил правую сторону его автомобиля, от удара его понесло в право, чтобы не упасть с моста он вывернул влево, потому его машина оказалась на левой полосе движения. До ДТП, он двигался по правой полосе, дорога была чистая, и его машина двигалась строго по своей полосе. Хасанзянова Р.Р. двигался со скоростью 80-85 км\ч. Его автомашине были причинены незначительные повреждения, он отремонтировал их за 3 тыс. рублей. С Хасанзянова Р.Р. он был знаком, вместе работали. По предложению Хасанзянова Р.Р., при оформлении ДТП он пояснил, что его автомобиль занесло, так как Хасанзянова Р.Р., хотел получить страховое возмещение, чтобы возместить ущерб и возместить ремонт его автомашины. При составлении схемы ДТП, сотрудник указал место столкновения с их слов. Впоследующем из за полиса, его оформления у Хасанзянова Р.Р. возникли проблемы с получением страхового возмещения, поэтому он не выполнил договоренность и обратился в суд, хотя в ДТП виноват сам.
По делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «***», из выводов которой следует, что механизм образования повреждений задней правой кромки двери автомобиля Шевроле Лацетти с регистрационным знаком №..., следующий: в момент первичного контактного воздействия образовались динамические трассы и царапины в районе передней кромки двери в направлении спереди назад; затем, одновременно с процессом развития трасс и царапин от передней кромки к средней части двери, в направлении средней части двери образовывалась плавная вдавленная деформация панели и молдинга двери, с увеличением силы действия деформирующей силы, увеличением ширины трасс и появлением наиболее от габаритной ширины, деформированной средней части панели двери; далее происходит снижение силы действия деформирующей силы, при этом на панели двери продолжают развиваться трассы и царапины ЛКП, направленные к задней кромки двери.
Первичное контактное воздействие с задней правой дверью автомобиля Шевроле учитывая механизм образования повреждений задней правой двери, имело место в районе передней кромки двери, при этом в момент первичного контактного взаимодействия ( в момент столкновения) автомобиль Шевроле смещался относительно следовоспринимающего объекта сзади вперед и частично слева направо.
Повреждение задней правой двери автомобиля Шевроле учитывая механизм образования повреждений задней правой двери не могли образоваться в результате кратковременного ударного контактного воздействия, т.е. при столкновении автомобиля ВАЗ передней левой частью с задней правой дверью автомобиля Шевроле.
В анализируемой дорожной ситуации водителю автомобиля Шевроле Лацетти, №..., следовало руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 11.1, 1.3, 1.5, 19.1,19.11 Правил дорожного движения РФ,
А водителю автомашины ВАЗ 21140, №... следовало руководствоваться пунктами 1.3, 19.1, 11.3, 10.2 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.
В подтверждение вины водителя Старикова В.Ю., истец и его представитель, ссылаются на схему дорожно – транспортного происшествия, согласно которой место столкновения автомашин ВАЗ и Шевроле расположено в 4,1 м. от правой обочины, при ширине проезжей части 6,0 м., а также на определение об отказе в возбуждении административного дела вынесенное Дата 4 в котором указано на наличие нарушения п. 10.1 ПДД в действиях водителя Старикова С.Ю.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом в момент оформления ДТП, Стариков В.Ю., представился именем своего брата Старикова С.Ю., предъявив его документы, т.е. он управлял ТС в нарушение п. 2.7 ПДД, без документов удостоверяющих его право на управление ТС, однако данное правонарушение со стороны Старикова В.Ю. в причинно следственной связи с наступившими последствиями не состоит.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Стариков С.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, однако в чем именно состоит нарушение и какими доказательствами это подтверждено в определении не указано.
Кроме того в материалах по факту ДТП имеется Постановление по делу об административном правонарушении от Дата 4, из которого следует, что Дата 3 в 23-50 ч. Произошло столкновение между автомашиной Шевроле Лацетти, №..., и ВАЗ 21140, №... по Адрес 1. В ходе проверки нарушений ПДД со стороны водителя Старикова С.Ю. не установлено.
К схеме ДТП суд относится критически, так как следует, из объяснений ответчика Старикова В.Ю., и не оспаривается истцом, место столкновения было указана сотруднику ГИБДД, составившему схему со слов, самими водителями, какими либо объективными следами (осколками, осыпью грязи и др.) не подтверждено.
Ответчик Стариков В.Ю. в судебном заседании указывает, что схема была составлена по согласованию с Хасанзянова Р.Р., действительные события, приведшие к ДТП происходили именно так как он указал в судебном заседании.
Объяснения ответчика Старикова В.Ю., данные им в судебном заседании согласуются с заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.
Из объяснений истца, в момент ДТП в его автомашине находился пассажир, т.е. непосредственный очевидец ДТП, которого ни при рассмотрении административного материала, ни в судебное заседание истец не пригласил.
Доказательств того, что водителем Стариковым В.Ю, были нарушены п.п. 1.3, 19.1, 11.3, 10.2 ПДД РФ, а именно, что он двигался со скоростью более 60 км./ч., препятствовал обгону повышением скорости движения или иными действиями водителю управлявшему автомобилем Шевроле., двигался без световых приборов, в ходе судебного разбирательства не добыто. Что дает основания полагать, что водитель Стариков В.Ю, руководствовался ими при движении.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов ДТП, объяснения истца и ответчика по событиям ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Старикова В.Ю, в данном дорожно – транспортном происшествии, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, является основанием к отказе в иске истцу Хасанзянову Р.Р.
Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хасанзянову Ренату Расимовичу к Старикову Владиславу Юрьевичу, ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий: