Решение о взыскании долга по кредитному договору

Дело № 2-20/2011

Именем Российской Федерации

Дата

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Кузнецовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимуществом по Челябинской области, Панчевой Татьяне Петровне, Копейкину Игорю Владимировичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимуществом по Челябинской области, Панчевой Т.П., Копейкину И.В. о взыскании солидарно с Панчевой Т.П., Копейкина И.В., а также за счет казны с Российской Федерации в лице уполномоченного органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимуществом по Челябинской области задолженности в размере 108107руб. 68коп., в том числе основного долга 78612руб., просроченного основного долга 29495руб. 68коп., судебных расходов. Требования обосновал тем, что Дата 2 между Магнитогорским отделением № 1693 Сбербанка РФ и П.Д.В. был заключен кредитный договор на сумму 290000 руб. с ежемесячной оплатой процентов в размере 17% годовых на сумму кредита со сроком возврата Дата 3. Поручителями по договору являются Панчева Т.П., Копейкин И.В., которые в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства взяли на себя солидарную ответственность в случае невыполнения своих обязательств П.Д.В. по погашению кредита. Заемщик П.Д.В. умер Дата 4, наследники за принятием наследства не обратились. У заемщика имеется счет в ОАО «***» на сумму 21269руб.40коп., также имеется автомобиль Тойота Королла 2008 года выпуска. Поскольку срок для принятия наследства истек, указанное имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность РФ. В соответствии с заключенными договорами поручительства поручители Панчева, Копейкин приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В судебном заседании представитель истца Карташова Е.И. (действующая на основании имеющейся в материалах дела доверенности) исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании ответчик Панчева Т.П. иск не признала, пояснила, что П.Д.В. брал в банке кредит, по которому она является поручителем, однако в соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, поскольку заемщик умер, при жизни свои обязательства по погашению кредита он исполнял. Взыскание задолженности с поручителей ухудшает их положение.

В судебном заседании ответчик Копейкин И.В. иск не признал, поддержал позицию ответчика Панчевой Т.П.

В судебное заседание представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимуществом по Челябинской области не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица МРИ ФНС России № 16 по Челябинской области не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «***» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Такой договор между банком и П.Д.В. был заключен Дата 2 №... на сумму 290000 рублей со сроком возврата Дата 3 под 17 процентов годовых на сумму займа (л.д.19-22).

Указанную денежную сумму П.Д.В. получил, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиками в суде.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком банку в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного договора от Дата 2. видно, что срок погашения кредита установлен до Дата 3 (п.1.1). При этом П.Д.В. был обязан ежемесячно вносить платежи в счет основной суммы кредита, а также проценты на сумму долга.

Как следует из копии актовой записи о смерти, П.Д.В. умер Дата 4 (л.д.47).

Из справки нотариуса нотариального округа г. Магнитогорска Т.Г.В. от Дата 1 №... следует, что после смерти П.Д.В., умершего Дата 4., заведено наследственное дело по заявлениям отца наследодателя П.В.И. и матери наследодателя П.Л.М. об отказе от наследства по закону, заявления о принятии наследства от других наследников первой и последующих очередей в нотариальную контору не поступали; наследственная масса не определена.

Как следует из ответа ОАО «***» от Дата 5., П.Д.В. имеет счет в указанном банке, остаток денежных средств по счету составляет 21269руб. 40коп. (л.д.72).

Согласно карточки учета автотранспорта, П.Д.В. является собственником автомобиля «Тойота Королла» 2008 года выпуска, №... (л.д.98). Согласно заключения эксперта ООО «***» от Дата 6., рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла 2008 года выпуска №... с учетом износа составляет 508000 рублей (л.д.159).

На основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 указанной статьи выморочное имущество, кроме жилого помещения, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, определяется законом.

Соответствующий федеральный закон не принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 4 вышеуказанного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимуществом по Челябинской области.

В соответствии со ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказа от наследства не допускается. В силу ст.1162, 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество может быть выдано нотариусом в любое время по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст.1157 ГК РФ). Выморочное наследство считается принятым со стороны государства в силу закона, что является основанием приобретения государством права собственности, обязательственных прав требования и других, принадлежавших наследодателю и составлявших наследство.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам.

Поскольку заемщик П.Д.В. умер, не выполнив кредитного обязательства, имущество умершего (являющееся выморочным) переходит в собственность государства, истец вправе требовать взыскания ссудной задолженности за счет казны РФ.

Из представленных истцом доказательств следует, что после смерти П.Д.В. платежи в погашение основного долга по кредиту ответчиками не производились.

В соответствии с ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Размер подлежащей взысканию ссудной задолженности суд определяет исходя из положений ст.ст.416, 418, 1175 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, выморочное имущество состоит из денежного вклада в сумме 21269,40руб. и автомобиля Тойота Королла стоимостью 508000руб. Сведений о наличии какого-либо другого имущества не имеется.

Проверяя расчет предъявленной ко взысканию суммы, суд находит его правильным.

Так, сумма основного долга составила 78612руб., сумма просроченного основного долга составила 29495руб. 68коп. Таким образом, сумма ко взысканию составит 108107руб. 68коп.

Заключение договора поручительства по кредитному договору предусмотрено ст.ст.361, 362 ГК РФ. Письменная форма договора поручительства соблюдена. Договоры поручительства банком заключены с Панчевой Т.П., Копейкиным И.В. Дата 2, подписаны поручителями (что не оспаривалось ими в суде).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должника.

В соответствии с п.1.1., 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных с Панчевой, Копейкиным, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от Дата №... в том же объеме, что и заемщик.

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательств (п.2 ст.367 ГК РФ).

Согласно п.2.8 договоров поручительства, заключенных с Панчевой, Копейкиным, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.23-26). В связи с этим доводы ответчика Панчевой Т.П. о прекращении поручительства необоснованны.

Таким образом, предъявленная сумма в пределах стоимости наследственного имущества взыскивается с ответчиков солидарно.

На основании изложенного с ответчиков Панчевой Т.П., Копейкина И.В. подлежит взыскать в счет возврата госпошлины по делу 3362руб. 15коп. и расходы понесенные истцом за проведение экспертизы по определению стоимости наследственного имущества (автомобиля) в размере 2500руб., в равных долях с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панчевой Татьяны Петровны, Копейкина Игоря Владимировича и за счет средств казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в лице территориального управления Росимуществом по Челябинской области) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения №1693 задолженность по кредитному договору в размере 108107руб. 68коп.

Взыскать с Панчевой Татьяны Петровны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693 в счет возврата госпошлины 1681руб. 08коп., расходы по оценке в размере 1250руб.

Взыскать с Копейкина Игоря Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693 в счет возврата госпошлины 1681руб. 07коп., расходы по оценке в размере 1250руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: Белик С.В.