РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Владимира Леонидовича к МП трест «Водоканал», Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Головин В.Л. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области, МП «Водоканал» о признании действий незаконными, возмещении морального вреда.
С учетом уточненных требований просит признать действия МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области незаконными в части сбора, хранения и использования информации о частной жизни истца без его согласия; в части порядка обработки персональных данных истца, в связи с нарушением требований ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Просит признать действия МП «Водоканал» незаконными в части несоблюдения конфиденциальности обрабатываемых персональных данных, распространения персональных данных и информации о частной жизни. Взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по 1000 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование уточненных требований указал, что проходил службу в качестве государственного гражданского служащего ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска с Дата 2 по Дата 5 В связи с реорганизацией ИФНС путем объединения с ИФНС России по Ленинскому району в Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Челябинской области, уволен с государственной гражданской службы по п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы. Посчитав увольнение незаконным, обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с заявлением о признании увольнения незаконным и восстановления на службе. В удовлетворении требований было отказано. В судебном заседании представитель ответчика представил для обозрения его резюме, содержащее персональные данные, которое в марте-апреле 2010 года было передано в МП «Водоканал» начальнику юридического отдела Поповой Т.Б. Резюме передавалось истцом в качестве кандидата на вакантную должность ведущего специалиста юридического отдела. По пояснению представителя Инспекции Оразгалиева Д.Б. резюме было передано ему сотрудниками МП «Водоканал» Дата 6 по средствам факсимильной связи. Данные сведения были направлены МП «Водоканал» представителю Инспекции без его согласия. Полученные сведения в нарушение правил делопроизводства не были зарегистрированы соответствующим образом, а значит обрабатывались с нарушением Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Учитывая, что ответчиками нарушены его конституционные права, гарантированные ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, а также нормы права, определяющие обязанности оператора в части порядка обработки персональных данных и соблюдения конфиденциальности персональных данных, считает, что ответчиками нанесет моральный вред, выраженный в претерпевании чувства обиды, разочарования и страха по поводу того, что его персональные данные и в дальнейшем могут быть переданы третьим лицам, которые будут использовать персональные данные против него, а также того обстоятельства, что инспекцией и в дальнейшем будет незаконно осуществляться сбор информации о частной жизни истца, которая ненадлежащем образом будет обрабатываться.
Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении поддержал.
Представитель ответчика МП трест «Водоканал» - Попова Т.Б., действующая по доверенности от Дата 3, в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что истец в судебном заседании признал, что у него отсутствуют доказательства по указанным в исковом заявлении фактам. Вакансии «ведущего специалиста юридического отдела», на которую ссылается в исковом заявлении истец, в штатном расписании МП трест «Водоканал» не имелось. В штатном расписании имелась вакансия юрисконсульта 2 категории, с оплатой 13564 руб. в месяц (за вычетом НДФЛ). В марте-апреле 2010г. между начальником юридического отдела МП трест «Водоканал» Поповой Т.Б. и истцом состоялась короткая беседа, в начале которой истец передал ей на обозрение свое резюме, при этом обратил внимание, что «ищет работу юриста с минимальной заработной платой от 15000 руб.». предлагаемая трестом «Водоканал» работа оплачивалась намного ниже. Из беседы стало понятно, что работа юрисконсульта в тресте «Водоканал» истцу не подходит. Он забрал свое резюме, попрощался и ушел. После этого по вопросу трудоустройства не обращался. Согласно положению о юридическом отделе МП трест «Водоканал», в полномочия начальника юридического отдела Поповой Т.Б. не входит рассмотрение резюме и прием на работу. Данные обязанности входят в обязанности заместителя директора по персоналу и начальника ООТ и К. Однако, к указанным должностным лицам, имеющим полномочия на рассмотрение вопросов о трудоустройстве, истец не обращался, заявлений, резюме по вопросу трудоустройства в МП трест «Водоканал» не представлял. Летом 2010 года Попова Т.Б. передала по факсимильной связи начальнику юридического отдела МРИ ФНС № 17 Оразгалиеву Д.Б. листок с указанием сайтов в Интернет, на которых размещались резюме соискателей работы, а также предлагаемые вакансии. Такие действия не запрещены действующим законодательством и никак не нарушают прав истца. Кроме того, истец сообщил, что при приеме на работу в 2007г. в ИФНС он предоставил своему работодателю все необходимые документы и уже передал свои персональные данные, поэтому термин «разглашение» не может быть применен. Из резюме, представленного суду видно, что оно не было адресовано именно МП трест «Водоканал», также видно, что истец заинтересован в получении любой работы с «минимальной заработной платой от 15000 руб.». Следовательно, резюме не предназначалось для конкретного работодателя, из чего можно сделать ввод, что представленное суду резюме было адресовано неопределенному кругу лиц, и истец был заинтересован в поиске работы, был согласен на любое предложение, любым работодателем, на предусмотренных резюме условиях, что опровергает доводы истца о причинении ему моральных страданий.
Представитель ответчика МРИ ФНС России № 17 по Челябинской обрасти – Оразгалиев Д.Б., действующий по доверенности от Дата 9., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что из беседы с представителем теста «Водоканал» узнал, что Головин устраивался на работу на данное предприятие. Представитель треста «Водоканал» сообщила, что резюме Головина имеется на сайтах «ищу работу». Было предложено передать факсом данные сайты, получил их. С одного из сайтов было распечатано резюме Головина. При рассмотрении дела о восстановлении на работе представлял на обозрение резюме, истец попросил ознакомиться, резюме отдал ему.
Кроме того, указал, что в качестве доказательств истец приобщил к исковому заявлению CD-диск с аудиозаписью судебного заседания и приложил распечатку выдержки из аудиозаписи. Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозапись обязано указать, когда, кем и на каких условиях осуществлялись записи. В судебном заседании, по делу 2-1908\2010, состоявшемся Дата 6 Головин В.л., не уведомлял суд о том, что им будет вестись аудиозапись судебного заседания. В данном случае, считает, что аудиозапись нельзя признать допустимым доказательством по делу, в связи с чем ходатайствует об исключении из состава доказательств, представленную истцом аудиозапись.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В силу ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Пунктом 9 указанной статьи установлено, что порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.
Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определены следующие понятия:
- персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;
- оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных;
- обработка персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных;
- распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом;
- конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания;
По смыслу ст. 9 Федерального закона "О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
В силу ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.
Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что Головин В.Л. в период с Дата 2. по Дата 5. являлся государственным гражданским служащим и состоял в должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ИФНС по Правобережному району.
Приказом №... от Дата 5 служебный контракт с Головиным В.Л. расторгнут, Головин В.Л. уволен в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе».
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 7
Указанным решением Головину В.Л. в иске о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела представитель МРИ ФНС представил для обозрения его резюме, содержащее персональные данные, которое в марте-апреле 2010 года было передано им в МП «Водоканал» начальнику юридического отдела Поповой Т.Б. резюме передавалось в качестве кандидата на вакантную должность ведущего специалиста юридического отдела.
Истец в подтверждение своих доводов представил суду свое резюме, в котором имеются его персональные данные (Ф.И.О., год, месяц, дата и место рождения, адрес, образование, опыт работы, профессия и другая информация). Представители ответчиков в судебном заседании не отрицали, что видели похожее резюме.
Также истом представлен CD-диск с аудиозаписью и распечаткой выдержки из аудиозаписи судебного заседания по делу 2-1908\2010 от Дата 6
Представитель МП трест «Водоканал» указала, что данное резюме было ею обозрено при собеседовании с истцом, который являлся соискателем работы и обращался в данную организацию. После беседы резюме было возвращено истцу, больше она его не видела.
Представитель ответчика МРИ ФНС Оразгалиев Д.Б. в судебном заседании указал, что персональные данные истца ему известны, поскольку он являлся работником ИФНС и при поступлении на работу представлял свои данные. Данное резюме было распечатано из сети Интернет и обозрено в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Головина о восстановлении на работе.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от Дата 6 со ссылкой на недопустимость доказательства.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данное доказательство является недопустимым по следующим основаниям.
Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Истец сообщил суду данные сведения, представил распечатку выдержки из аудиозаписи.
Ссылка представителя ответчика на то, что при ведении аудиозаписи судебного заседания истец не уведомлял суд о том, что им будет произведена аудиозапись, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.
Пунктом 7 ст. 10 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" дано разъяснение, что в силу части 7 статьи 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства без разрешения суда (судьи).
Таким образом, представленная истцом аудиозапись является допустимым доказательством по делу не может быть исключена из числа доказательств.
Из представленной аудиозаписи следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Головина о восстановлении на работе Дата 6 Оразгалиев Д.Б. представил на обозрение резюме, сообщил, что это резюме было в Интернете.
Данное обстоятельство также подтверждено протоколом судебного заседания от Дата 6. (дело № 2-1908\2010 л.д. 243).
В пункте 12 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" дано понятие общедоступных персональных данных - это персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен с согласия субъекта персональных данных или на которые в соответствии с федеральными законами не распространяется требование соблюдения конфиденциальности.
Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании данное резюме было размещено на сайтах поиска работы в сети Интернет. По факсимильной связи представитель треста «Водоканал» Попова Т.Б. передала представителю МРИ ФНС № 17 Оразгалиеву Д.Б. распечатку сайтов, на которых она видела, размещенное резюме Головина В.Л.
Данное обстоятельство также подтверждено детализацией начислений по фиксированной телефонии за период с Дата 1 по Дата 8, на стр. 17 которой, имеются сведения о том, что Дата 6 в 09:06:48 на номер №... был произведен исходящий звонок.
Как пояснил представитель ответчика Оразгалиев Д.Б. на данный номер был направлен факс из МП трест «Водоканал» с распечаткой сайтов.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками требований федерального законодательства в части обработки, распространения его персональных данных.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные истцом персональные данные были получены МП трест «Водоканал», не было установлено фактов разглашения конфиденциальной информации со стороны МП трест «Водоканал». Из справки №... от Дата 4 следует, что Головин В.Л. В 2010 году в МП трест «Водоканал» по вопросу трудоустройства нее обращался. Заявлений, резюме, каких-либо иных документов с целью трудоустройства не предоставлял.
Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик МРИ ФНС России № 17 допустил нарушение требований закона в части обработки персональных данных истца также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о том, что резюме было получено в сети Интернет, истец не предоставил.
Поскольку в судебном заседании не было установлено фактов разглашения конфиденциальной информации о Головине В.Л. со стороны ответчиков, также неправомерного использования полученной информации, либо иным образом нарушений прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не имеется.
Также не имеется основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Головина Владимира Леонидовича к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области в признании действий в части сбора, хранения, использования информации о частной жизни лица без его согласия, в части порядка обработки персональных данных незаконными; к МП трест «Водоканал» в признании действий незаконными в части несоблюдения конфиденциальности обрабатываемых персональных данных, распространения персональных данных и информации о частной жизни; компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий