Дело № 2-314/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Евгении Михайловны к администрации города Магнитогорска о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Е.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным и отмене распоряжения №... от Дата 7 «О применении дисциплинарного взыскания», ссылаясь на то, что с августа 2005 года она работает оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин в отделе делопроизводства администрации города, за все это время не получила ни одного замечания по работе, в период с Дата 8 по Дата 9 отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, Дата 10 ей было вручено распоряжение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, считает данное распоряжение не законным.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила отменить данное распоряжение, ссылаясь на то, что трудовой дисциплины она не нарушала, свои трудовые обязанности исполняет, ей непонятно, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности, со служебной запиской начальника отдела делопроизводства С.Е.В. она не знакомилась, дать какие-либо объяснения ей не предлагали. Ей известно только об одной докладной С.Е.В. по якобы ненадлежащему исполнению ею трудовых обязанностей Дата 12, однако, объяснения по данному поводу она дала, Дата 12 у нее полдня не работал компьютер, но начальник отдела не приняла надлежащих мер для обеспечения ее рабочего места, кроме того, все сроки для привлечения к ответственности за Дата 12 прошли.
Представитель ответчика Пашуткина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности на основании докладной начальника отдела делопроизводства С.Е.В. от Дата 5, согласно которой Кравченко Е.М. во время рабочего дня выполняла поручение секретаря зам.главы города, оформляла поздравительные открытки ко Дню милиции, что не относится к документам служебного характера, несвоевременно оформляла проекты документов, не соблюдает культуру делового общения и такта по отношению к коллегам, обладает низкой исполнительностью, о чем истице было известно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы по следующим основаниям.
Кравченко Е.М. принята на работу в отдел делопроизводства административно-хозяйственного управления администрации города на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин с Дата 11, что подтверждается копией распоряжения №... от Дата 11, копией трудового договора №....
В период с Дата 6 по Дата 9 истица не выходила на работу по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, копиями табелей учета рабочего времени.
Распоряжением от Дата 7 №... «О применении дисциплинарного взыскания» Кравченко Е.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.8, 9 трудового договора №..., п.3,п.5,п.8, пп.1,4,5 п.9, пп.3 п.10, пп.1,5 п.11 должностной инструкции оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, выразившихся в несвоевременном оформлении проектов документов, низкой исполнительности, несоблюдении культуры делового общения и такта по отношению к коллегам, на основании служебной записки начальника отдела делопроизводства С.Е.В. от Дата 5, письменного объяснений Кравченко Е.М. от Дата 6.
Из пояснений истицы следует, что со служебной запиской С.Е.В. от Дата 5 она была ознакомлена только после вручения ей распоряжения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, дать объяснения по изложенным в служебной записке обстоятельствам ей не предлагалось.
Из служебной записки от Дата 5 следует, что Кравченко Е.М. допущены неоднократные нарушения трудовой дисциплины, а именно:
1. несвоевременное оформление проектов документов - выведение их на бланки (по состоянию на Дата 5 у работника находились неотработанные документы от Дата 1),
2. низкая исполнительность – количество отработанных документов приведено в приложении в разрезе показателей трех операторов ЭВиВМ,
3. вместо основных обязанностей без соответствующего поручения непосредственного руководителя С.Е.В. выполнение поручения секретаря зам.главы города Г.О.В. – И.О.В. – оформление поздравительных открыток ко Дню милиции, что не относится к документам служебного характера,
4. несоблюдение культуры делового общения и такта по отношению к коллегам, свидетелем чего был заведующий гаражом Л.А.В.
Кроме того, в служебной записке указано на неоднократность и систематичность совершаемых нарушений.
Объяснительная Кравченко Е.М. по фактам, указанным в служебной записке, суду не представлена.
В основу распоряжения №... от Дата 7 была принята ответчиком объяснительная Кравченко Е.М. от Дата 6.
Однако, как усматривается из материалов дела, Дата 6 Кравченко Е.М. давала пояснения по докладной К.Н.А., а не по служебной записке С.Е.В.
Из данных пояснений следует, что Дата 4 Кравченко Е.М. действительно оформляла открытки в количестве 4 шт. ко Дню милиции, на что у нее ушло 15 минут рабочего времени, нецензурной бранью в адрес К.Н.А. она не выражалась.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Суду не представлены доказательства соблюдения данного порядка ответчиком, а именно, не представлено письменное объяснение работника по обстоятельствам, изложенным в служебной записке С.Е.В. от Дата 5, либо акт об отказе работника от дачи письменных объяснений.
Истица дала пояснения по докладной К.Н.А., в которой указывалось на несоблюдение культуры делового общения и такта по отношению к коллегам и на оформление открыток.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске.
Увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания.
Учитывая, что ст. 81 ТК РФ запрещается применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период временной нетрудоспособности работника или нахождения его в отпуске, то суд считает, что и применение иных видов дисциплинарных взысканий в указанный период также недопустимо.
Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ в срок применения дисциплинарного взыскания не включается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников.
Распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кравченко Е.М. вынесено Дата 7, т.е. в период болезни истицы, что, по мнению суда является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений.
Учитывая, что истицей оспаривается распоряжение о применении к ней дисциплинарного взыскания, представление доказательств, подтверждающих нарушение ею трудовой дисциплины, неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, возлагается на работодателя – ответчика администрацию г. Магнитогорска.
Суду не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие несвоевременное оформление проектов документов - выведение их на бланки Кравченко Е.М., низкую исполнительность, несоблюдение культуры делового общения и такта по отношению к коллегам.
В материалах дела отсутствуют документы, содержащие объемы выполнения работ операторами ЭВ иВМ, по которым можно было бы определить низкую исполнительность Кравченко Е.М., информация о количестве отпечатанных постановлений операторами ЭВ И ВМ в период с Дата 2 по Дата 3 не является достаточным показателем для привлечения Кравченко Е.М. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, из пояснений Кравченко Е.М. по докладной К.Н.А., следует, что за октябрь 2010 года ею выполнено 435 документов, а не 213, как указано в информации о количестве отпечатанных постановлений операторами ЭВ И ВМ в период с Дата 2 по Дата 3, составленной С.Е.В.
Данные противоречия ответчиком не устранены, суду не представлены ежемесячные отчеты Кравченко Е.М. с ее подписью о проделанной работе.
Также суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Кравченко Е.М. по состоянию на Дата 5 неотработанных документов от Дата 1, их количество, а также наличие вины работника в невыполнении данной обязанности.
Что касается факта несоблюдения истицей культуры делового общения и такта по отношению к коллегам, то истица данный факт отрицает, докладная К.Н.А., не является неопровержимым доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, объяснение заведующего гаража Л.А.В. по данному факту суду не представлены.
Таким образом, истицей не отрицается только факт оформления открыток.
Из пояснений представителя ответчика следует, что открытки не относятся к документам служебного характера, в связи с чем, истица не имела право принимать их в работу.
Из раздела 2 (должностные обязанности) должностной инструкции оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, пп.1 п.9 следует, что оператор осуществляет работу по печатанию, копированию и тиражированию документов для обеспечения деятельности главы города, заместителей главы города, руководителя аппарата администрации города.
Из буквального толкования данного пункта не следует, что документы должны относиться только к служебным документам.
Ссылка в распоряжении на нарушение работником Кравченко Е.М. пп. 3 п.10 должностной инструкции, согласно которому оператор имеет право принимать для печатания и тиражирования документы только служебного характера, не является нарушением Кравченко Е.М. должностных обязанностей, т.к. данный пункт инструкции относится к праву работника, а не к его обязанности и не согласуется с п. 9 должностной инструкции.
Кроме того, выполнение поручения секретаря зам.главы города по оформлению открыток для данного руководителя, а не для личного использования, не является достаточно тяжелым дисциплинарным проступком, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Работодателем не учтены обстоятельства, при которых данный проступок был совершен, предшествующая работа работника.
Ссылка С.Е.В. в своей служебной записке о неоднократности и систематичности данных правонарушений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из личного дела работника не усматривается наличие докладных, служебных записок относительно ее работы, ее объяснительные.
Кроме того, из данного распоряжения, невозможно установить за какой период времени имело место ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, нарушение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд считает правильным исковые требования Кравченко Е.М, удовлетворить, распоряжение №... от Дата 7 признать незаконным и отменить.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по госпошлине в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Магнитогорска от Дата 7 №... «О применении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с администрации г. Магнитогорска в пользу Кравченко Евгении Михайловны расходы по госпошлине в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: Е. В. Нижегородова.
Решение не вступило в законную силу
Судья: Е. В. Нижегородова.