РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Андрея Юрьевича к Морозову Александру Николаевичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному требованию Морозова Александра Николаевича к Калугину Андрею Юрьевичу о признании договоров займа недействительными сделками,
УСТАНОВИЛ:
Калугин А.Ю. обратился в суд с иском к Морозову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика долг по договору займа от Дата 8 в размере 150000 руб., по договору займа от Дата 11 в размере 50000 руб., по договору займа от Дата 18 в размере 300000 руб.; также проценты за пользование чужими денежными средствами 146642, 74 руб.; проценты по договорам займа 300000 руб.; а также судебные расходы – возврат госпошлины 12470,82 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего 969113,56 руб.
В обоснование иска указал, что Дата 8 предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб. с начислением процентов из расчета 5 % в месяц на срок до Дата 6, что подтверждается распиской от Дата 8. Дата 11 вновь предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 руб. с начислением процентов из расчета 5 % в месяц на срок до Дата 9., что подтверждается распиской от Дата 11. Дата 18. ответчик попросил в долг денежные средства в размере 300000 руб., которые ему предоставил с начислением процентов из расчета 5 % в месяц на срок до Дата 14. что подтверждается распиской от Дата 18 В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Такая расписка была составлена, из ее содержания явствует, что ответчик получил деньги под 5 % в месяц в общей сумме 500000 руб. у истца. Проценты по распискам за весь срок предоставления денежных средств, ответчиком не выплачивались. По истечении года обратился к Морозову А.Н. с просьбой вернуть денежные средства и проценты, на что ответчик попросил подождать и уверил, что в течение года он вернет всю сумму займа. Однако до настоящего времени сумму долга ему не вернул, продолжает пользоваться чужими денежными средствами. Проценты по основному долгу за весь период составили 300000 руб. За период с Дата 6 по Дата 17 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 146642,74 руб.
Ответчик Морозов А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточненных встречных исковых требований просит признать договоры займа на общую сумму 500000 руб., в том числе на сумму 150000 руб., на сумму 50000 руб., на сумму 300000 руб. между Калугиным А.Ю. и Морозовым А.Н. недействительными сделками в силу несоответствия требованиям законодательства РФ и по причине не подтверждения передачи денежных средств.
В обоснование иска указал, что для признания расписки письменной формой договора займа необходимо выполнение нескольких условий, определенных законом: дата (число, месяц, год) и место составления расписки (город, поселок и т.д.); реквизиты сторон – полностью фамилия, имя и отчество займодавца и заемщика, их даты рождения, паспортные данные; денежная сумма (цифрами и в скобках прописью), переданная заемщику; обязательства возврата денежной суммы. В тексте расписки должны быть четко прописаны точная дата возврата и подлежащая возврату денежная сумма. Дата и сумма подлежащих возврату денег должны быть указаны отдельной строкой и определены настолько четко, что позволило бы избежать двойной трактовки этих составляющих. Оформление передачи денежной суммы – в тексте расписки о получении денег должно быть четко прописано, что данная расписка свидетельствует о получении денежных средств заемщиком от займодавца в момент ее подписания заемщиком. Только в этом случае расписка будет соответствовать требованиям, предъявляемым к договору займа и прописанным в ст. 807 ГК РФ.
Из буквального толкования представленных истом копий расписок, невозможно конкретно идентифицировать место составления расписки, займодавца как конкретное физическое лицо и, самое главное – в нарушение п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Ответчик считает договор займа недействительной сделкой.
Истец Калугин А.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Возражает на удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель Калугина А.Ю. – Дроздова О.С., действующая по ордеру №... от Дата 2 в судебном заседании доводы истца поддержала, возражает на удовлетворении требований Морозова А.Н указала, что данные расписки следует считать письменной формой договора займа, поскольку в них оговорены все условия займа: кто, у кого занял, что именно и в какой сумме. Оговорены и сроки возврата долга.
Ответчик Морозов А.Н. возражает на удовлетворении требований Калугина А.Ю. заявил о применении срока исковой давности, указал, что из представленных расписок следует что срок предъявления требований Калугина А.Ю. к Морозову А.Н. истек Дата 7., Дата 10, Дата 15 С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает.
Представитель Морозова А.Н. – Тимофеев В.В., действующий по доверенности от Дата 12 в судебном заседании доводы Морозова А.Н. поддержал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии с п.2 ст. 808 ГПК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что:
- Дата 8 ответчик Морозов А.Н. получил от Калугина А.Ю. денежные средства в сумме 150 000 руб. под проценты из расчета 5 % в месяц на срок с Дата 8 до Дата 6. Обязался ежемесячно выплачивать проценты по данной расписке.
- Дата 11 ответчик Морозов А.Н. получил от Калугина А.Ю. денежные средства в сумме 50000 руб. под 5 % в месяц в срок до Дата 9
- Дата 18 ответчик Морозов А.Н. получил от Калугина А.Ю. денежные средства в сумме 300000 руб. под 5 % в месяц с возвратом в срок до Дата 14
Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от Дата 8, Дата 11., Дата 18., находящимися в материалах гражданского дела №... Правобережного районного суда г.Магнитогорска по иску ООО «***» к Морозову А.Н. о взыскании долга (дело №... л.д. 8, 9, 10).
По данному гражданскому делу Дата 5 Правобережным районным судом г.Магнитогорска вынесено решение, которым ООО «***» в иске к Морозову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от Дата 1. в размере 500000 руб., неустойки 50000 руб., отказано. Решение вступило в законную силу Дата 13.
Суд установил, что имеющиеся в деле расписки (от Дата 8., Дата 11., Дата 18.), не подтверждают передачу денежных средств ответчику от юридического лица, а свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между физическими лицами Калугиным А.Ю. и Морозовым А.Н.
Морозов А.Н. считает, что данные сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку не соблюдена простая письменная форма сделки, а представленные расписки не могут служить подтверждением письменной формы договора займа и являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку являются обезличенными, и не подтверждающими факт передачи денежных средств.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. ст. 162, 808 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из буквального толкования представленных расписок следует, что в них оговорены все существенные условия договора займа, а именно указаны займодавец и заемщик, сумма займа, сроки возврата долга, факт передачи денежных средств, указанный в расписках, а также размер процентов по договору.
Доводы Морозова А.Н. о том, что из указанных расписок невозможно идентифицировать лицо, которое предало в заем денежные средства, поскольку не указано полностью имя, отчество займодавца, не может служить основанием для признания данных расписок недопустимыми доказательствами в подтверждение заключения указанных договором займа.
Так, Морозов А.Н. в судебном заседании пояснил, что расписки были написаны для истца. Также при рассмотрении гражданского дела №... в судебном заседании от Дата 5. на вопрос представителя истца Дроздовой О.С. Морозов А.Н. пояснил, о том, что знал, что директором ООО «***» является Калугин А.Ю. Однако денежные средства получал от Калугина А.Ю., как физического лица (дело №... л.д. 96).
Более того, в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Дата 8., Дата 11., Дата 18. были заключены договоры займа, оформленные в виде расписок о получении денежных средств в долг, письменных доказательств возврата долга ответчиком Морозовым А.Н. суду не представлено. Истец Калугин А.Ю. предоставил в суд долговой документ, подтверждающий факт не исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Ответчик до настоящего времени не исполнил денежные обязательства, уклоняется от возврата заемных денежных средств.
Истец Калугин А.Ю. просит взыскать с ответчика суму долга по договорам займа 500000 руб., также проценты по договору 300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 146642,74 руб.
Возражая против заявленных требований ответчик в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Договор займа является обязательством, срок исполнения которого определен договором.
Срок исковой давности для истца должен исчисляться с момента наступления срока возврата суммы долга по договорам займа, а именно по договору от Дата 8 с Дата 6.; по договору от Дата 11. с Дата 9.; по договору от Дата 18. с Дата 14., то есть срок предъявления требований по указным договорам истек соответственно: Дата 7., Дата 9., Дата 15.
Обращение в суд за защитой нарушенного права имело место Дата 3 то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока.
Истец, представитель истца, возражая на применении срока исковой давности указали, что срок исковой давности был приостановлен в связи с обращением в 2009г. в суд с иском ООО «***» к Морозову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, по указанным распискам. Поскольку суд установил, что в данном споре имеют место гражданско-правовые отношения между физическими лицами Калугиным и Морозовым, после вынесения решения суда обратился в суд именно Калугин А.Ю.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов гражданского дела №... следует, что Дата 16 ООО «***» обратился с иском к Морозову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 4. исковое заявление было принято к производству.
В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.
При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что предъявление иска ненадлежащим истцом не прерывает срока исковой давности.
Более того, доказательств, свидетельствующих, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, к каковым, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения, истцом суду не представлено.
С истечением срока исковой давности по главному требованию, в силу ст. 207 ГК РФ, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента наступления сроков возврата суммы долга по договорам займа, а именно Дата 6., Дата 9., Дата 14., с настоящими требованиями истец обратился Дата 3., то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, при этом доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности истец не предоставил.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.
Оснований для взыскания с ответчика Морозова А.Н. в пользу истца судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калугина Андрея Юрьевича к Морозову Александру Николаевичу о взыскании суммы долга по договорам займа от Дата 8 в размере 150000 руб., от Дата 11 в размере 50000 руб., от Дата 18. в размере 300000 руб., также процентов по договору в сумме 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 146642,74 руб., отказать.
В удовлетворении исковых требований Морозова Александра Николаевича к Калугину Андрею Юрьевичу о признании договоров займа на сумму 150000 руб. от Дата 8., на сумму 50000 руб. от Дата 11., на сумму 300000 руб. от Дата 18. недействительными сделками, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: