Дело № 2-288/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Антонниковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Антонниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору о карте №... от Дата 4 в размере 73307руб. 95коп., неустойки в сумме 11142,81руб., ссылаясь на то, что Дата 3 Антонникова Т.А. обратилась с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты счета. На основании указанного заявления с Антонниковой был заключен договор №..., банк открыл ей счет карты №.... Карта была ответчиком активирована Дата 7 были совершены расходные операции на общую сумму в 80300 руб. за период с Дата 1 по Дата 6 У ответчика имеется задолженность по карте, в связи с тем, что ответчик нарушает условия о погашении кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 73307,95 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору о карте в размере 11142,81 руб., а также судебные расходы (л.д.2-5).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата 5 дело передано по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска (л.д.94-95).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романова И.А. иск поддержала, дала пояснения изложенные в иске, дополнительно указав, что изменение процентной ставки было согласовано с ответчиком, которая в заявлении на имя банка соглашалась с тем, что банк вправе изменить ставку процентов за пользование; комиссии за обслуживание кредита и за выдачу наличных денежных средств предусмотрены законом и договором. Также пояснила, что карта выпущена с целью ее использования при безналичных расчетах, поэтому за выдачу наличных денежных средств предусмотрена комиссия.
Ответчик Антонникова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Биктимиров И.В. исковые требования банка признал в части, представил свой расчет долга Антонниковой банку. Указал, что банк незаконно в одностороннем порядке повысил проценты за пользование кредитом с 23 % годовых до 36 % годовых. Считает, что всего по ставке 23 % Антонниковой Т.А. должно было быть начислено 51990,58руб. процентов за пользование кредитом, тогда как банком начислено 67808,08руб. Также считает, что банк незаконно взимал с ответчика комиссию за обслуживание счета, размер которой составил 23624,90руб. Просит зачесть указанную сумму в счет задолженности ответчика. Также в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить неустойку до суммы 2000руб. и плату за пропуск платежей до суммы 500руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, Дата 3. Антонникова Т.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по каратам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на Счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета. Также в заявлении указано, что она обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна - Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д.80).
Банк принял предложение и Дата 4 открыл ей счет карты №... и тем самым заключил договор о карте №..., что не оспаривается сторонами.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).
Ст.820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Суд считает, что вышеперечисленные нормы ГК РФ, закона «О банках и банковской деятельности» не устанавливают обязательность заключения кредитного договора в форме единого документа. Суд считает, что кредитный договор, являющийся двусторонней сделкой, может быть заключен путем обмена письменными документами с соблюдением требований ст.434 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что кредитный договор по карте между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Антонниковой был заключен в форме обмена документами между сторонами, после того, как письменное предложение ответчика заключить договор принято банком в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).
При этом соблюдение письменной формы договора подтверждается заполненным и подписанным Антонниковой заявлением, передачей этого заявления, содержащего предложение о заключении договора, в Банк (оферта), а также действиями банка, который, получив оферту, по результатам ее рассмотрения принял предложение о заключении договора (акцепт) на выпуск карты и совершил действия по открытию счета, зачислению денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме, направил карту ответчику.
Суд считает, что заявления, Тарифы и Условия предоставления карт содержат все существенные условия договора.
Антонникова осуществляла платежи по договору, что подтверждается письменными документами, а также пояснениями представителей сторон, а банк направлял в адрес ответчика выписки по счету по карте.
Не оспаривалось сторонами, что карта была активирована Антонниковой Дата 7 с лимитом в 40000руб. Впоследствии лимит по карте был увеличен до 80000руб., что не оспаривалось сторонами.
Согласно тарифному плану размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 23 % годовых, ежемесячная комиссия для обслуживания кредита 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9%. (л.д.87).
Из условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что согласно ст.850 ГК РФ кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием Карты, иных операций.
П.8.8 Условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п.2.10 Условий.
П.2.10 Условий установлено, что в случае изменения банком Условий и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 дней до даты введения в действие таких тарифов.
Также п.8.4 Условий установлена очередность списания денежных средств со счета при погашении задолженности : в первую очередь- налоги, удерживаемые с клиента, во вторую очередь- издержки банка по получению исполнения, в третью очередь -суммы начисленной неустойки, в четвертую - платы, комиссии за возникновение сверхлимитной задолженности, в пятую очередь -проценты за пользование кредитом, в шестую - сумма сверхлимитной задолженности, в седьмую -сумма плат и комиссий, в восьмую – проценты по кредиту, в девятую – сумму кредита.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика -Биктимирова о том, что с Антонниковой не были согласованы условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 23 % до 36 % годовых.
Ст.310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.
Аналогичная правовая позиция при толковании положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, условия договора, расширяющие основания от отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются неправомерными, и в случае спора должен применяться закон.
Абзац 2 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» в редакции действовавшей на момент заключения договора, запрещал в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных законами или договорами с клиентом.
Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам.
Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский стандарт», устанавливающие право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Суд приходит к выводу о том, что увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по договору с Антонниковой является незаконным, начисление процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых является неправомерным. Суд считает, что представленный ответчиком расчет процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых обоснован, судом проверен. Суд считает, что действительно, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых составляет 51990руб. 58коп.
Из расчета представленного банком следует, что всего Антонниковой в счет погашения долга по кредитному договору было внесено 106000руб., из которых 21810,48 руб. засчитаны в погашение основного долга, 23624,90руб.- в погашение комиссии за обслуживание кредита, 56289,65 руб. в погашение процентов, 4275 руб.- в погашение платы за снятие наличных денежных средств. Задолженность ответчика составляет по основному долгу - 58489,52 руб., проценты за пользование кредитом- 11518,43 руб., плата за пропуск платежа по графику- 3300руб., неустойка в сумме 11142,81 руб. (л.д.79).
Суд считает, что проценты за пользование кредитом в сумме 51990,58руб. (рассчитанной Антонниковой) ответчиком оплачены, задолженности по процентам не имеется.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что взимание с ответчика комиссии за обслуживание кредита является незаконным.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
То есть, при выполнении одной из банковских операций -привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой операции- размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Более того, из п.2 ст.5 закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ст.29 закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, процентные ставки по вкладам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о том, что комиссия за обслуживание кредита относится к одной из банковских операций по привлечению денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями ст. 845,851 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.
Поскольку предоставление банком денежных средств Антонниковой, исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривает платность со стороны заемщика- уплата процентов за пользование, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, необоснованно.
Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет права потребителя.
При этом суд принимает во внимание, что указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Банк никаких операций по счету, кроме выдачи кредитных средств и учета ссудной задолженности, не совершал.
Суд считает, что, взимая комиссию за обслуживание кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 закона «О защите прав потребителей».
В то же время требования представителя ответчика о зачете суммы выплаченной ответчиком комиссии за обслуживание кредита в размере 23624,90 руб. в счет погашения задолженности ответчика не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.
В судебном заседании представителем истца было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о зачете выплаченной ответчиком суммы комиссии за обслуживание кредита. Из материалов дела следует, что указанная ежемесячная комиссии за обслуживание кредита взималась с ответчика в период по июль 2007 года, с августа 2007г. были внесены изменения в Тарифы по договору о карте, и комиссия была отменена (приказ №... от Дата 2.).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указывалось выше, условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита является ничтожным, поскольку не соответствуют положениям законов - Гражданскому кодексу, Закону РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условий договора составляет 3 года, которые истекли (последняя комиссия удержана в июле 2007г., с августа 2007г. комиссия отменена, иск предъявлен банком Дата 8.). Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку ответчиком не заявлено требований, к которым применяется срок исковой давности, о нарушении своего права ответчик узнала в период рассмотрения дела в суде, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено требование о зачете сумм уплаченной ответчиком вышеуказанной комиссии в счет задолженности по кредиту. Доказательств, что ответчик ранее обращалась к банку с указанными требованиями, не представлено, на данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не ссылался. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, требований о его восстановлении не заявлялось.
Суд производит следующий расчет - 56289,65 руб. (сумма, зачисленная банком в счет погашения процентов за пользование кредитом) - 51990,58руб. (сумма процентов за пользование, подлежащая начислению по ставке 23 % годовых) = 4299,07руб. - разница, подлежащая зачету в сумму задолженности.
58489,52 руб. (сумма основного долга) - 4299,07 руб. = 54190,45руб. - сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору.
Обоснованность взимания банком платы за снятие наличных денежных средств в размере 4275руб. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
За просрочку платежа в соответствии с Условиями банком были начислены штрафные санкции в сумме 3300руб., а за несвоевременное исполнение обязательств по заключительному требованию неустойка в сумме 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки (согласно расчета банка), составил 11518,43руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Суд считает, что неустойка в сумме 11518,43 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, учитывая период просрочки, а также сумму задолженности – 54190,45руб. Суд считает, что сумму неустойки следует уменьшить до 2000 руб., которую суд считает соразмерной.
Также суд считает несоразмерной плату за пропуск платежей в сумме 3300 руб. Суд считает, что плата за пропуск минимальных платежей по своей природе является мерой ответственности, штрафной санкцией, к ней применимы нормы ст. 333 ГК РФ о соразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд считает соразмерной платой - 1000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит частичному удовлетворению. Удовлетворяя требования банка частично, суд принимает также во внимание, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что
влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.
Суд считает, что с ответчика в пользу банка следует взыскать 54190,45руб.- сумму задолженности по кредитному договору, 1000руб. - плату за пропуск минимальных платежей, 2000руб.- неустойку за неисполнение обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу банка следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 1915,71руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Антонниковой Татьяны Анатольевны в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №... от Дата 4 в размере 54190руб. 45коп., неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 2000 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 1000 руб., в счет возврата госпошлины 1915руб. 71коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.