Дело № 2-542/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комарова Леонида Петровича о признании недействительной экспертизы судебно-психиатрической комиссии
У С Т А Н О В И Л:
Комаров Л.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительной экспертизы судебно-психиатрической комиссии от Дата 3 в отношении умершего К.К.Л., мотивируя требования тем, что данная экспертиза была проведена на основании определения Правобережного районного суда для определения психического состояния его сына в момент составления завещания, была положена в основу решения суда от Дата 1 которым в исковых требованиях Комарова Л.П. к К.З.А. о признании завещания недействительным было отказано.
Заявитель Комаров Л.П. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил. что заключение экспертизы не соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Представитель заявителя Сапожникова Т.В., действующая по устному заявлению, требования поддержала.
Представитель лица, чьи действия обжалуются Шпилевская Е.Г., действующая на основании доверенности от Дата 2, в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. заключение судебно-психиатрической комиссии является доказательством по делу, судом при разрешении гражданского дела по существу заключение оценивалось, было положено в основу решения. Следовательно, как доказательство принято судом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Комаров обратился в суд с заявлением об оспаривании судебно-психиатрической экспертизы от Дата 3 №..., произведенной комиссией экспертов ГУЗ «***», т.е. оспаривании действий должностных лиц.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Учитывая, что Комаров Л.П. являлся истцом по гражданскому делу к К.З.А. о признании завещания недействительным, участвовал в судебных заседаниях, получал решение суда, ему было известно о выводах судебно-психиатрической экспертизы уже Дата 1. Уважительных причин для пропуска срока подачи заявления в судебном заседании не добыто.
Кроме того, из материалов гражданского дела №... усматривается, что заключение судебно-медицинской экспертизы от Дата 3 правоустанавливающим документом не является, а являлся одним из доказательств по гражданскому делу по иску Комарова Л.П. к К.З.А. о признании завещания недействительным.
Требования о признании доказательств недействительными не относится к предусмотренным способам защиты гражданских прав в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании п.1 ч.1 ст. 134, ч.2 ст.220 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу, возбужденному по заявлению Комарова Леонида Петровича о признании недействительной экспертизы судебно-психиатрической комиссии прекратить.
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного определения.
Председательствующий: