Дело № 2-82/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духониной Марины Михайловны к Уржумовой Нине Геннадьевне, Уржумовой Елене Михайловне, Макаровой Людмиле Михайловне, Уржумовой Ольге Михайловне, Сезоненко Ольге Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной сделки, признании недостойными наследниками,
установил:
Духонина (фамилия до брака Уржумова) М.М. обратилась в суд с иском к Уржумовой Н.Г., Уржумовой Е.М., Макаровой (фамилия до брака Уржумова) Л.М., Уржумовой О.М., Сезоненко О.П., требования уточняла, окончательно просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца У.М.М., умершего Дата 2, признать ее наследницей первой очереди, принявшей наследство после смерти У.М.М., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от Дата 7, выданные Уржумовой Н.Г., Уржумовой Е.М., Уржумовой Л.М., Уржумовой О.М. после смерти У.М.М., умершего Дата 2, на квартиру по адресу г.Магнитогорск Адрес, денежный вклад; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от Дата 5; признать недействительной сделку купли-продажи Адрес в г.Магнитогорске от Дата 8, применить последствия недействительности сделки о возврате каждой из сторон всего полученного по сделке, признать Уржумову Н.Г., Уржумову Е.М., Макарову Л.М., Уржумову О.М. недостойными наследниками в связи с действиями, направленными на увеличение причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти У.М.М.
Требования обосновала тем, что Дата 2 умер ее отец У.М.М., с которым вместе не проживали, о смерти которого узнала Дата 6 от знакомого. После смерти отца его жена Уржумова Н.Г. и дочери Уржумова Е.М., Макарова (Уржумова) Л.М., Уржумова О.М. обратились к нотариусу для оформления наследства, однако ее как наследника не известили о наследстве, не сообщив нотариусу о существовании еще одного наследника – истицы. Дата 7 ответчикам Уржумовым были выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру и денежный вклад, Дата 5 ими получены свидетельства о регистрации права на квартиру. Дата 8 они продали полученную по наследству квартиру в г.Магнитогорск Адрес Сезоненко О.П., сделка является недействительной, поскольку ответчики совершили сделку под влиянием заблуждения о том, что они являются единственными наследниками У.М.М.
В судебное заседание истец Духонина М.М. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Трифонов Д.В. (действующий на основании имеющейся в материалах дела доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, изложенные в иске, дополнительно указав, что истица общалась с отцом около одного-двух раз в год, последний раз в 2003-2004гг. О смерти отца истица узнала случайно от знакомого. Ответчики являются недостойными наследниками, поскольку не сообщили нотариусу о наличии еще одного наследника (истицы), чем увеличили свою долю в наследстве. Совершенная ответчиками сделка купли-продажи квартиры является недействительной, поскольку ответчики обманули нотариуса, не сообщив еще об одном наследнике, и ввели в заблуждение покупателя, также не сообщив о еще одном наследнике. В связи с чем просит признать все выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство после смерти У.М.М. недействительными, и признать сделку продажи квартиры недействительной, с тем чтобы включить квартиру в наследственную массу.
Ответчики Уржумова Н.Г., Уржумова Е.М., Макарова Л.М., Уржумова О.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.
Представитель ответчиков Уржумовой Н.Г., Макаровой Л.М., Уржумовой О.М. по доверенности Самохина В.В. иск не признала, указав, что о смерти отца истица узнала в начале марта 2010 года, истицей пропущен установленный законом срок для подачи заявления о восстановлении срока для принятия наследства. Истица проживала с отцом в одном городе, за пять лет после смерти отца истица не интересовалась его жизнью и здоровьем. Доказательств недостойности других наследников истицей не представлено. Истица не является стороной по сделке, не вправе ее оспаривать.
Ответчик Сезоненко О.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является добросовестным покупателем квартиры, в которой произвела капитальный ремонт, на момент покупки ею квартиры никаких споров между наследниками не было, об истице она не знала.
В судебное заседание третье лицо нотариус г. Магнитогорска А.Л.П. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.
Заслушав ответчика, представителей сторон, свидетеля, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным доказательствам и в пределах заявленных требований. Суд не вправе выйти за предмет и основания иска.
Согласно свидетельства о смерти, У.М.М. умер Дата 2
Истица является дочерью У.М.М., что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении, о заключении брака истицы.
В материалах дела имеется копия наследственного дела после смерти У.М.М., из которого следует, что Дата 1 в нотариальную контору нотариусу А.Л.П. с заявлениями о принятии наследства после смерти У.М.М., умершего Дата 2, обратились его жена Уржумова Н.Г. и дочери Уржумова О.М., Уржумова Е.М., Уржумова Л.М. Сведений об истице как о наследнике в наследственном деле не имеется, в указанных заявлениях ответчиков Уржумовых о принятии наследства иных наследников (кроме них) не указано, последние обратились с заявлениями о принятии ими наследства за пять дней до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, наследник Уржумова Е.М. на момент подачи указанного заявления являлась несовершеннолетней.
Дата 4 нотариусом г. Магнитогорска А.Л.П. были выданы Уржумовой Н.Г., Уржумовой О.М., Уржумовой Л.М., Уржумовой Е.М. свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле каждой на квартиру по адресу г. Магнитогорск Адрес и ? долю денежного вклада после смерти У.М.М., умершего Дата 2
В силу ст.1155 п.1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Истица в обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства ссылается на обстоятельства незнания о смерти отца, указывая на то, что о его смерти узнала Дата 6 Однако доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.В. показала, что в начале марта 2010г. (за несколько дней до 8 марта) находилась в гостях у Уржумовой Н.Г., пришла женщина, между которой и Уржумовой Н.Г. был разговор об У.М.М., Уржумова Нина сказала этой женщине, что Уржумов Михаил умер; после ухода данной женщины Уржумова Н.Г. сказала ей (свидетелю) что приходила дочь Михаила – Марина, требует наследство.
Таким образом, в марте 2010г. истица знала о смерти отца, в суд с заявлением обратилась Дата 3, то есть по истечении установленного ст.1155 ГК РФ шестимесячного срока.
Основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, а другие - для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.
Доводы иска о том, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти отца истица не знала, не могут быть приняты во внимание, поскольку общение с отцом (нуждающимся по пояснениям ответчика и представителя ответчиков в постороннем уходе и помощи) прекратила сама истица, которая состоянием здоровья отца не интересовалась, последний раз общалась с ним (как следует из пояснений представителя истца) в 2003-2004 году, при этом истица проживала с отцом в одном населенном пункте (г. Магнитогорск), до 1998г. последний выплачивал алименты на ее содержание, с 2004г. по 2010г. не имея сведений от отца, истица не интересовалась им, в то время как нравственный долг осведомляться о жизни близких родственников.
При таких обстоятельствах, когда наследник из нравственных соображений должен осведомляться о том, как проживает ее близкий родственник (отец, с которым истица периодически общалась), но не делала этого, доводы истца о том, что она не знала о смерти отца, поэтому не приняла наследство, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства. При достаточных мерах осмотрительности и внимания истицы к своему родному отцу она могла и должна была узнать своевременно о смерти отца, истица являлась совершеннолетней, проживала с отцом в одном городе. В соответствии со ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.
Поскольку истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований для признания истицы принявшим наследство.
Требования истца о признании ответчиков Уржумовых и Макаровой недостойными наследниками также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В обоснование указанных требований представитель истицы ссылался на то, что ответчики как наследники У.М.М. указали в заявлениях о принятии наследства на отсутствие у отца еще одного наследника по закону первой очереди – истицы и получили свидетельство о праве на наследство, чем совершили умышленные и противоправные действия, способствующие увеличению их доли в наследстве за счет другого наследника.
В силу ст. 1117 ГК РФ следует, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Суд находит, что факт совершения ответчиками противоправных умышленных действий не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а указание ответчиков в заявлении о принятии наследства на отсутствие других наследников, и вступление их во владение всем наследственным имуществом, не может служить основанием для удовлетворения иска о признании их недостойными наследниками, поскольку такое поведение ответчиков не попадает под действие правил абз.1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.
В связи с вышеизложенным нет оснований и для удовлетворения требований истицы о признании всех выданных ответчикам (наследникам У.М.М.) свидетельств о праве на наследство недействительными, как нет и оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ответчиками Уржумовыми и Сезоненко. В обоснование требований о признании данной сделки недействительной истица ссылается на ст.178 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Однако истица стороной оспариваемой сделки не является, сделка соответствует требованиям закона, право собственности Сезоненко О.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, последняя оплатила по договору купли-продажи деньги за приобретенную квартиру, произвела в квартире ремонт. Сезоненко О.П. является добросовестным приобретателем квартиры. Приобретатель не может быть признан добросовестным только в том случае, если он знал о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение. Однако таких доказательств в деле не имеется. Приобретатель также не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Таких доказательств в деле также не имеется. В судебном заседании представитель истицы не оспаривал, что Сезоненко О.П. является добросовестным приобретателем.
Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности. То есть в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно, предполагается добросовестность участников правоотношения.
Таким образом, Сезоненко О.П. является добросовестным приобретателем квартиры, доказательств обратного не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.100 ГПК РФ, поскольку истице отказано в иске, с нее в пользу Уржумовой Н.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000руб. (вместо заявленных истцом 10000руб.), исходя из требований разумности, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание, что представитель ответчиков на основании доверенности представляла интересы трех ответчиков по делу, само дело не представляет особой сложности по сбору доказательств.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
В иске Духониной Марины Михайловны к Уржумовой Нине Геннадьевне, Уржумовой Елене Михайловне, Макаровой Людмиле Михайловне, Уржумовой Ольге Михайловне, Сезоненко Ольге Петровне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти У.М.М., умершего Дата 2; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от Дата 7 выданных Уржумовой Н.Г., Уржумовой Е.М., Уржумовой Л.М., Уржумовой О.М. после смерти У.М.М., умершего Дата 2, на квартиру по адресу г.Магнитогорск Адрес, денежный вклад; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от Дата 5; признании недействительной сделки купли-продажи Адрес в г.Магнитогорске от Дата 8, применении последствий недействительности сделки; признании Уржумовой Н.Г., Уржумовой Е.М., Макаровой Л.М., Уржумовой О.М. недостойными наследниками, отказать.
Взыскать с Духониной Марины Михайловны в пользу Уржумовой Нины Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.