Дело № 2-175/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Карякиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытьковой Юлии Викторовны, Рытькова Михаила Александровича к Тарханову Владимиру Андреевичу, Администрации г. Магнитогорска, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Рытькова Ю.В., Рытьков М.А, обратились в суд с иском к Тарханову В.А., администрации г. Магнитогорска о признании договора приватизации квартиры от Дата 9 на имя Т.М.П. недействительным, применении последствий недействительности сделки: признании договора дарения квартиры на имя Тарханова В.А. недействительным, отмене государственной регистрации права собственности и передаче квартиры в муниципальную собственность. В обоснование заявленных требований указали, что Рытькова Ю.В. была зарегистрирована в спорной квартира по адресу: Адрес и фактически проживала в ней с 1985 года. Дата 1 у Рытьковой Ю.В. родился сын Рытьков М.А., который после выписки из роддома стал проживать с ней по указанному адресу, однако, Дата 9 между ОАО «ММК» и Т.М.П. был заключен договор приватизации, без учета несовершеннолетних на тот момент Рытьковой Ю.В. и Рытькова М.А., чем были нарушены их права. Рытьков М.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенностей от Дата 8 и от Дата 14, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что договор приватизации был заключен в нарушение закона, о договоре приватизации истца не знали до 2009 года, т.к. ответчик Тарханов В.А, никаких прав на квартиру не предъявлял, квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на Т.М.П., кроме того, Рытьков М.А. до марта 2010 года являлся несовершеннолетним и не мог защитить свои права, Рытькова Ю.В. в силу материального положения и социального статуса- отсутствие юридических познаний, не могла в полной мере защитить свои права и права своего сына Рытькова М.А.
Ответчик Тарханов В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истек срок давности для признания сделки недействительной, кроме того. Истцам было известно о том, что квартира приватизирована и подарена его матерью Т.М.П. ему Тарханову В.А., т.к. еще 8-10 лет назад истица Рытькова Ю.В. надеялась, что он ей подарит спорную квартиру.
Ответчик Администрация г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», привлеченный к участию в деле определением суда от Дата 10, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ОГУП «Обл.ЦТИ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из объяснений сторон, материалов дела установлено, в приватизации однокомнатной Адрес в г. Магнитогорске принимала участие Т.М.П., умершая Дата 12, вместе с ней на момент приватизации проживали Рытькова Ю.В., <данные изъяты> года рождения, и Рытьков М.А., <данные изъяты> года рождения, являвшиеся в момент заключения договора приватизации несовершеннолетними.
Факт проживания в спорной квартире подтверждается поквартирной карточкой, справкой от Дата 4, показаниями свидетелей Л.Е.В., Л.Т.В.
Таким образом, Рытькова Ю.В. и Рытьков М.А. в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 ЖК РФ имели самостоятельное право на спорную жилую площадь.
Вышеизложенное основано на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Из договора приватизации от Дата 9 усматривается, спорная квартира была передана в собственность Т.М.П.
Истцы Рытькова Ю.В. и Рытьков М.А. не принимали участие в приватизации спорной квартиры.
В соответствии со ст. 8. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Из материалов дела усматривается, что Т.М.П. обратилась с заявлением о приватизации Адрес, Дата 7. Согласно справке формы 23-КХ от Дата 4 в квартире была также зарегистрирована Рытькова Ю.В.
Договор приватизации спорной квартиры был подписан Дата 9, т.е. вопрос о приватизации жилья был решен в пределах установленного срока.
В судебном заседании установлено, что истица Рытькова Ю.В. проживала в спорной квартире с 1985 года, а Рытьков М.А. с рождения, что подтверждается пояснениями представителя истцов, амбулаторной картой ребенка, в которой указан адрес проживания, показаниями свидетелей.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Учитывая, что сторонами до настоящего времени не оспаривался факт вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а истица Рытькова Ю.В. являлась внучкой Т.М.П., суд считает, что Рытькова Ю.В. приобрела право пользования спорной квартирой.
На вселение несовершеннолетнего Рытькова М.А. по месту проживания его матери Рытьковой Ю.В. согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя не требовалось, следовательно, Рытьков М.А. также приобрел право пользования жилым помещением.
В соответствии с ч.2 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
Итак, истцов Рытькову Ю.В. и Рытькова М.А. следовало включить в договор приватизации спорной квартиры.
В силу ст. 133 КОБС РСФСР, действовавший в тот период времени, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
Суду не представлены доказательства, что умершая Т.М.П. являлась опекуном либо попечителем Рытьковой Ю.В. и Рытькова М.А.
Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно п. 4 этой же статьи отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Дата 15 между Т.М.П. и Тархановым В.А. был заключен договор дарения Адрес в г. Магнитогорске.
Доказательства, подтверждающие получение Т.М.П. разрешение от органов опеки и попечительства согласия на совершение сделки договора дарения суду не представлены.
Таким образом, сделки - договор приватизации от Дата 9 и договор дарения от Дата 15 совершены в нарушение закона.
Однако, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании сделок недействительными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 197 ГК РФ установлено, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статьей 181 ГК РФ установлен специальный трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента ее исполнения.
Из пояснений представителей истцов следует, что о нарушении своих прав истцы узнали в 2009 году после смерти Т.М.П. и обращения ответчика Тарханова В.А. в суд с иском об их выселении.
Суд не может принять во внимание данные пояснения, поскольку они противоречат пояснениям истицы Рытьковой Ю.В. и истца Рытькова М.А., данных в судебном заседании Дата 6, при рассмотрении гражданского дела по иску Тарханова В.А. о выселении истцов из спорной квартиры.
Трехлетний срок исковой давности по сделке – договор приватизации истек в Дата 5, по сделке – договор дарения – Дата 3. С иском в суд истцы обратились Дата 11.
Истец Рытьков М.А. просит восстановить ему срок исковой давности, ссылаясь на то, что до Дата 2 являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно защитить свои права.
В силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом в случае признания причин пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), уважительными.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие возникновение указанных обстоятельств для признания причины пропуска срока давности уважительной.
Закон не связывает течение срока давности с достижением гражданина совершеннолетия.
Данное обстоятельство также не может являться уважительной причиной для восстановления данного срока.
Кроме того, у истца Рытькова М.А. имелся законный представитель Рытькова Ю.В., которая имела реальную возможность защитить права ребенка. Суду не представлены доказательства, подтверждающие лишение либо ограничение Рытьковой Ю.В. прав в отношении своего сына Рытькова М.А. Тяжелое материальное положение не может служить основанием для признания причин пропуска срока давности уважительными. Рытькова Ю.В. имела возможность обратиться в прокуратуру с просьбой защитить ее права и права несовершеннолетнего в связи с тяжелым материальным положением.
Также представленные справки о заработной плате истицы, получаемой в период ее работы, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, т.к. последняя имела право получать алименты либо иное материальное содержание на своих несовершеннолетних детей. Доказательства, подтверждающие отсутствие данной помощи, суду также не представлены.
Кроме того, до Дата 13 срок исковой давности по данным сделкам составлял 10 лет, истица узнала о нарушении ее прав в 2000 году и ссылка представителя истцов о том, что истица не знала о нарушении прав своего ребенка, поэтому не могла защитить его права, является необоснованной, до указанной даты еще в течение почти пяти лет истица имела реальную возможность обратиться с иском в суд и оспорить договор приватизации.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным истцам в удовлетворении требований о признании договора приватизации квартиры от Дата 9 недействительным, применении последствий недействительности сделки: признании договора дарения от Дата 15, отмене государственной регистрации права, возврате квартиры в муниципальную собственность, передаче квартиры в пользование истцам на условиях договора найма отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Рытьковой Юлии Викторовне, Рытькову Михаилу Александровичу в иске к Тарханову Владимиру Андреевичу, Администрации г. Магнитогорска, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
Копия верна
Судья: Е. В. Нижегородова.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е. В. Нижегородова.