Дело № 2-318/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Ольги Васильевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Бородулина О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 51810руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1000руб., в счет возврата госпошлины 1755руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000руб., расходы на оформление доверенности в сумме 740руб. Требования обосновала тем, что Дата 2 заключила с ответчиком договор добровольного страхования ТС - автомобиль марки «Тойота Камри» гос. №.... Дата 7 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Дата 4 составлен акт осмотра ТС и выдано направление на ремонт на СТО в Адрес 1, который осуществляет сервисное обслуживание автомобилей Тойота, где Дата 3 и Дата 5. был произведен осмотр автомобиля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения на счет указанного СТО за произведенный ремонт ТС, однако на СТО не были выполнены работы по замене обшивки потолка, поскольку страховая компания не произвела оплату данных работ. Однако повреждение обшивки потолка возникло в результате ДТП, поскольку пассажир Б.Д.В. курил в салоне автомобиля и при аварии, пытаясь ухватиться за поручень, случайно прожег обшивку потолка. Стоимость ущерба составляет 51810руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данные повреждения не могли образоваться при ДТП, данный отказ считает необоснованным.
В судебное заседание истец Бородулина О.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебное заседание представитель истца по доверенности Гильмутдинова Е.А. на иске настаивала, дала пояснения, изложенные в иске.
Ответчик ОСАО «РЕСО- Гарантия» о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Гильмутдинова Е.А. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании третье лицо Нуждин Е.А. возражений по иску не имел.
Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из страхового полиса от Дата 2 усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Тойота Камри, 2008 года выпуска, неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования средств автотранспорта», которые вручены истцу, о чем имеется запись в страховом полисе. Страховая сумма составляет 926500руб., страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что следует из материалов дела.
Согласно свидетельства о регистрации ТС, карточки учета ТС, истица является собственником автомобиля «Тойота Камри» 2008 года выпуска, рег.№....
Установлено, что Дата 7. в 16 час. 30мин. на автодороге Адрес 2 на 5км. произошло ДТП с участием автомобилей Пежо-207 под управлением Нуждина Е.А. и Тойота Камри под управлением Бородулиной О.В.; виновным в ДТП является водитель Бородулина О.В., нарушившая п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.
Данное подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Из ремонтных ордеров от Дата 1. ООО «***» следует, что были выполнены работы по ремонту автомобиля Тойота Камри №.... на сумму 200732руб. и 373168руб. Как следует из пояснений представителя истца, указанные работы были оплачены страховой компанией. В то же время из данных ремонтных ордеров следует, что работы по замене обшивки потолка не указаны, то есть указанные работы ремонтной мастерской не производились.
Согласно отчета №... от Дата 6 ИП Х.А.А. по оценке стоимости ущерба ТС, стоимость восстановительного ремонта обивки крыши автомобиля Тойота Камри рег.№... составляет с учетом износа 46364руб.
В своем письме на заявление истицы о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по обшивке потолка автомобиля ответчик сослался на то, что данные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами.
В акте осмотра автомобиля от Дата 5. указано, что обивка крыши прожжена, указанное повреждение возможно не относится к данному событию.
Суд находит, что повреждение обивки крыши автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в суде, пассажир автомобиля курил в автомобиле и при ДТП, пытаясь ухватиться за поручень, прожег обшивку потолка.
Данное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Д.В., Б.И.В., а также пояснениями незаинтересованного третьего лица Нуждина Е.А., пояснившего, что после ДТП он слышал, как истица говорила сотрудникам ГИБДД о том, что пассажир автомобиля при столкновении схватился за поручень и прожег обшивку потолка, однако сотрудник ГИБДД отказался записать указанные повреждения, ссылаясь на то, что они относятся к внутренним повреждениям автомобиля.
Действующим законодательством курение в личном автомобиле не запрещено.
Правила страхования не предусматривают возможность возмещения ущерба путем возложения на страховую компанию обязанности по ремонту автомобиля, страховой полис не предусматривает обязанность именно страховщика производить ремонт, то есть исполнить обязательство в натуре.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46364руб. согласно отчета об оценке, не доверять которому нет оснований, ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки в сумме 1000руб., в счет возврата госпошлины 1590,92руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 740руб., что подтверждено квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Вынести заочное решение в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бородулиной Ольги Васильевны возмещение ущерба в сумме 46364руб., расходы на проведение оценки в сумме 1000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 740руб., в счет возврата госпошлины 1590руб. 92коп.
Копию решения направить ответчику.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Правобережный районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Белик С.В.