Дело № 2-69\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.,
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Прибрежное» к Пещеровой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по обязательным платежам,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Прибрежное» обратилось в суд с иском к Пещеровой Л.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115271,52 руб., ссылаясь на то, что Дата 6 решением общего собрания поселка Прибрежный в г.Магнитогорске было создано ТСЖ «Прибрежное», был утвержден устав товарищества. Ответчик длительное время проживает в поселке, с 2004 года стала образовываться задолженность по обязательным платежам на содержание, обслуживание, ремонт и строительство имущества поселка Прибрежный. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата 7 задолженность по обязательным платежам за период с Дата 2 по Дата 12 была взыскана с Пещеровой Л.Н. в пользу ТСЖ. Несмотря на признание судом за ТСЖ права на возмещение указанных расходов, ответчица не начала оплачивать обязательные платежи. В связи с этим с Дата 3. по Дата 10 вновь образовалась задолженность в размере 115271,52 руб. с учетом ответственности за неисполнение денежного обязательства. Данная задолженность рассчитана путем деления фактических расходов, понесенных ТСЖ «Прибрежное» на содержание, обслуживание, ремонт и строительство имущества поселка Прибрежный, на число владельцев жилья пользующихся коммунальными и иными услугами через инженерные коммуникации поселка в конкретный промежуток времени.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать сумму в размере 126356,24 руб., судебные расходы.
Представитель истца – председатель ТСЖ «Прибрежное» Даниленко С.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель истца – Попов В.В., действующий на основании доверенности от Дата 5 в судебном заседании на искомых требованиях настаивает, доводы, изложенные в заявлении поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – Пещеров С.Ю., действующий на основании доверенности от Дата 4 в судебном заседании исковые требовании не признал, указал, что ответчица членом ТСЖ «Прибрежное» не является, также не является собственником имущества общего пользования, в связи с чем не обязана нести бремя расходов на содержание данного имущества. Также ответчицей заключены договоры на поставку электроэнергии, природного газа с ресурсоснабжающими организациями, включение данных расходов также необоснованно.
Представитель третьего лица – администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что Пещерова Л.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу г.Магнитогорск, Адрес.
Дата 6. решением общего собрания поселка «Прибрежный» в г.Магнитогорске было создано товарищество собственников жилья «Прибрежное». Устав утвержден Дата 8
Согласно п. 2.1., 2.2. Устава товарищество создается домовладельцами в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах. Распоряжению общим имуществом в кондоминиуме.
К общему имуществу относится:
- механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, обслуживающее более одного домовладельца, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства;
- участки автодорог, пешеходных тротуаров и дорожек;
- конструкции, ограждающие границы земельного участка пос. «Прибрежный», определяемые действующим землеотводом;
- другие места общего пользования, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума.
В силу п. 5.2 Устава бремя содержания собственного имущества и общего имущества ТСЖ возложено на члена ТСЖ.
Ответчица членом ТСЖ не является, обязанность платить членские взносы у нее отсутствует. Не возложена на нее законом и обязанность участия в создании имущества товарищества собственников жилья.
Из представленных материалов дела, следует, что заказчиком работ по созданию объектов поселка, за счет которых жителям поселка, в том числе и ответчице, предоставляются коммунальные услуги, выступало ТСЖ «Прибрежное».
Жилые дома поселка объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, созданными ТСЖ «Прибрежное» с целью предоставления коммунальных услуг жителям поселка - собственникам жилых домов.
Содержание, ремонт указанных систем и управление им осуществляется непосредственно ТСЖ «Прибрежное» за счет средств физических лиц – членов ТСЖ. Пещерова Л.Н. получает коммунальные услуги через указанное имущество. Также получает ответчик и иные блага, оплачиваемые ТСЖ, такие как вывоз мусора, уборку территории от снега, услуги по охране. Услуги по охране необходимы, в том числе для сохранения имущества, через которое ответчица получает ресурсы, от незаконных посягательств посторонних лиц.
При этом договор на пользование данным имуществом, содержащимся за счет членов ТСЖ, между сторонами не заключен, размер платы за пользование этими системами между сторонами не определен.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 03.04.1998 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
В свою очередь, товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации.
Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.
Поскольку жилые дома поселка «Прибрежный» в г.Магнитогорске объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и ответчица получает коммунальные услуги через указанное имущество, то она обязана нести расходы по содержанию указанных систем.
Наличие между ответчицей и энергоснабжающими организациями договоров на предоставление ресурсов на освобождает ответчицу от обязанности нести расходы на содержание сетей ТСЖ, к которым непосредственно подключено ее домовладение и через которое она получает соответствующие ресурсы.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получение ответчицей благ без соответствующего возмещения расходов на содержание имущества, обеспечивающего техническую возможность получения указанных благ, является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 9. по иску Пещеровой Л.Н. к ТСЖ «Прибрежное» и ОАО «***» о взыскании неосновательного обогащения, признании действий председателя ТСЖ «Прибрежное» незаконными и по встречному иску ТСЖ «Прибрежное» к Пещеровой Л.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам, требования Пещеровой Л.Н. удовлетворены частично, взыскано с ТСЖ «Прибрежное» в ее пользу 3382,8 руб., 279,5 руб., 9728,36 руб. в удовлетворении встречных требований ТСЖ «Прибрежное» отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата 7 данное решение в части отказа ТСЖ «Прибрежное» во взыскании необходимых расходов отменено. Принято в этой части новое решение, взыскано с Пещеровой Л.Н. в пользу ТСЖ «Прибрежное» в возмещение необходимых расходов 76686 руб.
Данным решением установлено, что Пещерова Л.Н. не принимала на себя обязательства по созданию газопровода, электросетей, дорог, ограждения поселка, охранно-пропускного пункта. Собственником этих коммуникаций не стала. Действующим законодательством обязанность возмещения расходов на строительство (возведение) объектов инфраструктуры на лицо, не являющееся членом ТСЖ, не возложена.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Пещеровой Л.Н. по содержанию и обслуживанию, восстановлению сетей водопровода и канализации, строительство охранно-пропускного пункта, строительство, ремонт и содержание дорог, детской и спортивной площадки, обозвавшейся в период с 4 квартала 2007г. по 2010 год составляет 112083,57 руб.
Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку в него необоснованно включены расходы, не связанные с непосредственным обслуживанием, содержанием, ремонтом систем коммуникаций в поселке, не направлены на оплату благ, получаемых ответчицей. Договоры, в соответствии с которыми ответчик принимает на себя обязательства оплачивать строительство объектов на территории поселка, между сторонами не заключены. Обязанность ответчицы по оплате строительства указанных объектов не вытекает ни из закона, ни из договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат исключению из расходов, подлежащих возмещению ответчицей, расходы по оплате услуг юриста, судебные расходы, расходы по изготовлению паспорта технической инвентаризации, ремонт\замена шлагбаума (поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости его замены), административные штрафы, судебные решения, ритуальный венок, а также строительство охранно-пропускного пункта, строительство, ремонт и содержание дорог, детская и спортивная площадка.
Наличие между ответчицей и энергоснабжающими организациями договоров на поставку ресурсов не освобождает ответчицу об обязанности нести расходы на содержание сетей ТСЖ, к которым непосредственно подключено ее домовладение и через которые она получает соответствующие ресурсы.
Расчет доли ответчицы в общих расходах определен бухгалтером ТСЖ на основании сведений бухгалтерии. Оплата ТСЖ по договорам подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактур, карточками счета, платежными поручениями. Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих, что сетями ТСЖ пользовалось иное количество домовладельцев, чем определил истец.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма, образовавшаяся в период с 4 квартала 2007г. по 2010 года в размере: 55186,96 руб., в том числе – 11093. 54 руб. – заработная плата, 1603,87 руб. – начисления на соц. нужды, 409,04 руб. – техническое обслуживание газопровода, 576,66 руб. – техническое обслуживание эл. сетей, 18243,60 руб. – возмещение расходов на освещение, потери эл. энергии, 374,16 руб. – электрическое оборудование, 628,65 руб. – содержание системы водоснабжения и канализации, 1149,71 руб. – вывоз мусора, 117,93 руб. – канцтовары, 80, 16 руб. оргтехника, 1421,57 руб. – аренда\содержание помещения под офис, 335,02 руб. - бензин, 591,28 руб. – услуги банка, 15145,79 руб. – охрана поселка, 1286,12 руб. – уборка территории от снега и мусора, 660,04 руб. – исполнительная съемка электрических сетей, 818,85 руб. – ликвидация аварий водопровода, 70,17 руб. – электронный замок для калитки, 287,27 руб. – почтовые ящики, 293,53 руб. – восстановление сетей водопровода и канализации.
Эти расходы необходимы, поскольку связаны с оплатой труда работников, созданием им условий для выполнения работы по обслуживанию сетей ТСЖ, с приобретением расходных материалов.
Истец также просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи уточненных требований Дата 1).
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом не представлено суду доказательств истребования от ответчика необходимых расходов до обращения в суд.
Поскольку копию искового заявления представитель ответчика получил Дата 11 (справочный лист дела том 1), то период просрочки составляет 188 дней (с Дата 13. по Дата 1.). Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2233,54 руб. (55186,96 руб. * 7,75 % / 360 * 188).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1922,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ «Прибрежное» к Пещеровой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить частично.
Взыскать с Пещеровой Людмилы Николаевны в пользу ТСЖ «Прибрежное» задолженность по обязательным платежам за 4 квартал 2007г., 2008г., 2009г., 2010г. в размере 55186,96 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2233,54 руб., расходы по оплате госпошлины 1922,61 руб., всего 59343,11 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья Н.А. Лукьянец.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.А. Лукьянец.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . .
. . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.