Дело № 2-445/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шагивалиева Валерия Валериевича к Переломовой Любовь Кузьминичне о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Шагивалиев В.В. обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с иском к Переломовой Л.К. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 30782608,7 рублей, неустойки за нарушение обязательства в сумме 4970108,7 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Дата 8 между истцом (Цессионарий) и ООО «***» (Цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования по внесению денежного вклада в сумме 30782608,7 рублей в имущество ООО «***» (ранее ООО «***») к бывшему участнику общества Переломовой Л.К., возникшему на основании решения общего собрания участников ООО «***» от Дата 5 Переломова Л.К. до настоящего времени денежный вклад в имущество общества не внесла.
В суд от ответчика Переломовой Л.К. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает по адресу Адрес 2, по указанному в иске адресу по Адрес 5 не проживает, была зарегистрирована до января 2011 года, данный адрес не является местом ее жительства.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Шишов В.Н. предъявил уточненное исковое заявление в порядке ст.404 ГПК РФ рассмотреть дело в Правобережном районном суде г. Магнитогорска.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Потапова Е.Г. настаивала на передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Переломовой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишов В.Н. возражал против передачи дела по подсудности.
Заслушав представителей истца, ответчика, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению, данное гражданское дело было принято к производству Правобережного районного суда г. Магнитогорска с нарушением правил подсудности.
Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ст.28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно указанной статье, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Истцом первоначально был предъявлен иск к ответчику Переломовой Л.К.
Из копии паспорта ответчика и адресной справки следует, что Переломова Л.К. Дата 6 снята с регистрационного учета с Адрес 5. Магнитогорска в Адрес 1, с Дата 7.зарегистрирована по адресу Адрес 2.
Как следует из письменных ходатайств ответчика Переломовой Л.К., она проживает по адресу Адрес 2, данный адрес является ее постоянным местом жительства, по Адрес 5 в г.Магнитогорске ответчик не проживает и не зарегистрирована. Указанное подтверждается копией паспорта ответчицы, адресной справкой, свидетельством об удостоверении факта нахождения гражданина в определенном месте – а именно Дата 2 в помещении нотариальной конторы по адресу в Адрес 3, удостоверенным нотариусом Краснодарского нотариального округа Дата 2
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Переломова Л.К. зарегистрирована и проживает на территории Адрес 4, по указанному в иске адресу на территории Правобережного района г.Магнитогорска не зарегистрирована и не проживает, данное дело Правобережному районному суду г.Магнитогорска неподсудно.
При таких обстоятельствах, настоящий иск должен быть предъявлен в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ в Октябрьский районный суд г.Краснодара по месту жительства ответчика.
Доводы представителя истца о подсудности дела Правобережному районному суду г. Магнитогорска судом не принимаются, исходя из следующего.
В обоснование своих возражений представитель истца ссылался на указание им в уточненном исковом заявлении второго ответчика Частная Компания «***», и на наличие заключенного между Шагивалиевым В.В. и Частной Компаний «***» Дата 9 пророгационного соглашения, предусматривающего, что в случае привлечения к участию в деле по взысканию с Переломовой невнесенных в имущество денежных средств в качестве соответчика частной компании «***», рассматривать данное дело российским судом и установить подсудность по рассмотрению данного спора в Правобережном районном суде г.Магнитогорска в соответствии со ст.404 ГПК РФ.
Согласно ст.404 ГПК РФ, по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству. Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представителем истца представлены незаверенные ксерокопии пророгационного соглашения от Дата 9., договора купли-продажи доли в уставном капитале от Дата 4., сертификатов о регистрации частной компании и об адресе директора частной компании. Подлинники указанных документов или их надлежащим образом заверенные копии суду представлены не были.
Исковое заявление истца Шагивалиева В.В. к ответчику Переломовой Л.К. было предъявлено в суд Дата 1. и принято к производству суда Дата 3
В силу ст.404 ГПК РФ, по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.
Ответчик Переломова Л.К. является стороной по делу, однако в представленной представителем истца копии пророгационного соглашения от Дата 9. подпись Переломовой Л.К. отсутсвует; из пояснений представителя ответчика следует, что Переломова об указанном соглашении не знала, при его заключении не участвовала. В самом пророгационном соглашении и в исковых материалах не указано, что ни в каком зарубежном суде процесс по тождественному иску не возник и не продолжается. Оригинал пророгационного соглашения суду (как указывалось выше) не представлен, как не представлен суду Устав частной компании «***», определяющий полномочия директора Л.И.Л. на заключение и подписание указанного соглашения от имени компании.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о неподсудности дела Правобережному районному суду г. Магнитогорска.
В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку данное дело было принято к производству Правобережного районного суда г.Магнитогорска с нарушением правил подсудности, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков, однако ни ответчик Переломова Л.К., ни указанная истцом в уточненном исковом заявлении Частная Компания «***» на территории Правобережного района г. Магнитогорска не находятся, данное дело следует направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодар по месту жительства ответчика Переломовой Л.К.
Руководствуясь ст. ст.33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд, -
Определил:
Передать гражданское дело по иску Шагивалиева Валерия Валериевича к Переломовой Любовь Кузьминичне о взыскании денежных средств, по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодар.
Определение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.