Дело 2-32/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишникова Александра Ивановича, Заботиной Валентины Ивановны к Галишникову Михаилу Владимировичу, Гречушниковой Надежде Петровне, Администрации г. Магнитогорска об установлении факта принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Галишников А.И., Заботина В.И. обратились в суд с иском к Галишникову М.В.. Гречушниковой Н.П. с указанными требованиями, мотивируя их тем, что спорная квартира по адресу г. Магнитогорск, Адрес, была выделена их отцу по ордеру от Дата 12. После снятия с регистрационного учета Дата 15 Заботиной, Дата 9 Галишникова А.И., и смерти Дата 4 их отца, в квартире остались проживать их мать Г.А.А., и два брата – Г.В.И. и Г.В.И.. Г.А.А. и Г.В.И. при жизни хотели приватизировать квартиру, однако Владимир не давал этого делать, обижал мать. Г.В.И. умер Дата 18, Г.А.А. умерла Дата 17. Г.В.И. умер Дата 16. Дата 5 истцы узнали, что спорную квартиру их племянник, Галишников М.В. – ответчик, хочет поменять на однокомнатную, т.к. Г.В.И. трехкомнатная квартира не нужна. О том, что квартира приватизирована, он не говорил. В декабре 2009 года от бывшей жены Г.В.И. - Г.Н.М. узнали, что Дата 20 квартира приватизирована на Г.В.И. и его внучку Г.М.М.Но при жизни договор приватизации зарегистрирован в регистрационной службе не был, поэтому сыну Владимира – Галишникову М.В. пришлось в судебном порядке оформлять право собственности за умершим на 1/21 долю в праве собственности на спорную квартиру. После смерти Г.В.И. наследниками первой очереди являлись его сын Галишников М.В. и мать Г.А.А., которая на момент его смерти проживала совместно с Владимиром, в силу возраста и болезни не могла самостоятельно обратиться в нотариальную контору за принятием наследства, но фактически приняла его. Истцы и умерший Г.В.И. после смерти Г.А.А. являются наследниками первой очереди. После смерти Г.А.А. истцы своевременно за принятием наследства не обращались, т.к. полагали, что у матери нет недвижимого имущества. Однако, фактически вступили во владением ее наследственным имуществом, Заботина В.И. после смерти матери взяла принадлежавший ей телевизор «Эрисон», Галишников А.И. взял из ее квартиры швейную машинку «Подольск», которым пользуется. В настоящее время спорная квартира продана Гречушниковой Н.П.
Определением суда от Дата 22 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Магнитогорска, в качестве 3-го лица – МП ЕРКЦ г. Магнитогорска.
В судебное заседание истец Галишников А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Галишникова А.И. – Галишникова В.В. действующая на основании доверенности от Дата 11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Истец Заботина В.И. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Заботиной В.И – Мухтарова К.В., действующая на основании ордера (л.д. 105), исковые требования поддержала.
Ответчик Галишников М.В. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Галишникова М.В. – Сергеева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации.
Ответчик Гречушникова Н.П. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гречушниковой Н.П.
Ответчик Администрация г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо МП «ЕРКЦ» г. Магнитогорска надлежаще извещено, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус М.Н.П. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Галишникову А.И., Заботиной В.И. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата 20 между Г.В.И. и Г.М.М. с одной стороны и Администрацией г. Магнитогорска с другой стороны заключен договор №... приватизации жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, Адрес (л.д. 19).
В связи с тем, что при жизни Г.В.И. право собственности на ? долю в спорной квартире надлежащим образом оформлено не было, решением Правобережного районного суда от Дата 2 право собственности на эту долю было признано ним, как возникшее при жизни, с включением в наследственную массу (л.д. 88).
Дата 21 произведена регистрация права собственности Галишникова М.В на ? долю в спорном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата 10 (л.д. 150) и договора приватизации жилого помещения №... от Дата 20 (л.д. 151), на основании которого право собственности на ? долю в спорном имуществе зарегистрировано за Г.М.М., <данные изъяты> года рождения.
На основании договора купли-продажи от Дата 1, право собственности на данное жилое помещение перешло к Гречушниковой Н.П. (л.д. 149, 74).
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно заключению эксперта отдела ЭКЦ ГУВД по Челябинской области О.Т.Е., №... от Дата 6, проведенному на основании определения Правобережного районного суда от Дата 7, подпись от имени Г.А.А., в заявлении об исключении ее из участников приватизации, от Дата 19, в заявлении о передаче в долевую собственность от Дата 19, выполнена не Г.А.А. Подпись от имени Г.В.И. в заявлении об исключении из участников приватизации от Дата 19, в заявлении о передаче в долевую собственность от Дата 19 выполнена, вероятно, не Г.В.И.. Подпись от имени Г.В.И. в заявлении о передаче в долевую собственность от Дата 19, вероятно, выполнена Г.В.И.. Из заключения эксперта, пояснений эксперта О.Т.Е. в судебном заседании следует, что в качестве свободных образцов подписей брались только подписи в заявлениях о выдаче паспорта, что явно недостаточно для объективных выводов, хотя судом были собраны и предоставлены эксперту и другие образцы свободных подписей Г.А.А., истребованные в Пенсионном Фонде. Кроме того, эксперт пояснила, что возрастные изменения и наличие заболеваний могут значительно влиять на изменение почерка. Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что с 2004 года состояние здоровья Г.А.А. стало ухудшаться, в январе 2005 года она перенесла инсульт. Между подписью Г.А.А. в заявлении о выдаче (замене) паспорта, и в заявлении об отказе в приватизации более трех лет. Все эти обстоятельства позволяют суду не доверять выводам эксперта.
Кроме того, из пояснений допрошенной в судебном заседании инженера отдела приватизации Т.Т.И. следует, что граждане ставят подпись в заявлении об отказе в приватизации только в присутствии сотрудника отдела, который тщательно следит, чтобы это делалось лично. Если возникают сложности с подписью, граждан направляют к нотариусу, чтобы отказ был оформлен нотариально. Ситуации, когда за кого-либо ставят подпись другие лица, исключены.
Вместе с тем, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности поскольку договор №... приватизации жилого помещения - спорной квартиры, заключен Дата 20, право собственности зарегистрировано Дата 21, а с измененными исковыми требованиями, в которых просили признать договор приватизации недействительным, истцы обратились в суд Дата 13, то есть за пределами трехлетнего срока с момента исполнения договора.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления).
В соответствии со ст.ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дата 21 Г.М.М., Г.М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Магнитогорск, Адрес, и именно с этого момента возникло право для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по приватизации указанного жилого помещения.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Доказательства, подтверждающие наличие таковых обстоятельств, суду не представлены, доводы истцов о том, что о заключенном договоре приватизации они не знали, не является тем обстоятельством, по которому может быть восстановлен пропущенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Галишниковым А.И., Заботиной В.И. пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки, суд считает правильным в иске в части признании договора приватизации №... от Дата 20 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Из письменных пояснений, представленных нотариусом М.Н.П. в судебное заседание, следует, что Дата 3. Г.А.А. было направлено извещение как матери умершего Г.В.И. о том, что она имеет право реализовать свое право на наследство после смерти сына, так как она была прописана вместе с умершим. Дата 14 в нотариальную контору обратился наследник Галишников М.В. и оформил выезд на дом, так как бабушка, т.е. мать умершего, плохо ходит. При выезде на дом по адресу: г.Магнитогорск, Адрес, выяснилось, что бабушка не только плохо ходит, а еще и плохо пишет. Написать полностью свою фамилию, имя, отчество, как того требует нотариальное удостоверение, Г.А.А. не могла. Она могла лишь поставить подпись. Завели разговор о рукоприкладчике. Бабушка назвала М.Н.М. как человека, которому она доверяет расписаться за себя. При этом в разговоре а Анной Алексеевной выяснили, что она отказывается от наследства после смерти своего сына - Г.В.И. в пользу своего внука -Галишникова М.В. Нотариусу был предоставлен паспорт М.Н.М. После этого было составлено заявление об отказе от наследства от имени бабушки и нотариус выехала в этот же день уже во второй раз и во второй половине дня в Г.В.И., где указанный рукоприкладчик - М.Н.М., в присутствии Г.А.А. и нотариуса расписалась в заявлении об отказе от наследства. Согласно ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин. Дата 10. Галишникову М.В. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону ввиду отказа от наследства Г.А.А.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили также свидетели М.Н.М., Г.Т.А., Г.Н.М. Пояснения свидетелей логичны, последовательны, сочетаются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому оснований сомневаться в установленных у обстоятельствах у суда не имеется.
Других оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от Дата 10 и отмены государственной регистрации права собственности на ? долю на имя Галишникова М.В., признании договора купли-продажи от Дата 8 спорной квартиры между Г.М.М., Галишниковым М.В. и Гречушниковой Н.П., а также для признания за истцами права собственности на 1/12 долю в праве на трехкомнатную Адрес в г. Магнитогорске, стороной не приведено.
Истцами также заявлено требование об установлении факта принятия ими наследства, оставшегося после смерти их матери Г.А.А.
Установление данного факта необходимо истцам для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону от Дата 10, выданного нотариусом М.Н.П. на имя Галишникова М.В., в части ? доли на спорную квартиру и договора купли-продажи от Дата 8, признании за истцами права собственности на 1/12 долю в праве на трехкомнатную Адрес в г. Магнитогорске.
Поскольку в удовлетворении этих требований истцам отказано, а иных требований, вытекающих из факта принятия наследства, они не заявляли, то у суда не имеется оснований для установления данного факта, так как он никаких правовых последствий для истцов не повлек.
На основании ст.ст., ст.ст. 168, 181, 199 205, 209 ГК РФ, руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Галишникова Александра Ивановича, Заботиной Валентины Ивановны к Галишникову Михаилу Владимировичу, Гречушниковой Надежде Петровне, Администрации г. Магнитогорска об установлении факта принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий