Дело 2-324/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Дарьи Геннадьевны к Еськину Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Волошина Д.Г. обратилась в суд с иском к Еськину Е.В. о взыскании денежных средств в размере 97000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что она находилась с Еськиным в фактических трудовых отношениях, работала в магазине «***». По поручению Еськина Е.В. составляла и подписывала договоры на поставку и установку дверей, выезжала на замеры, собирала с граждан денежные средства за заказы, передавала денежные средства и один экземпляр договора Еськину Е.В. Когда пришел срок устанавливать двери, Еськин сказал, что у него возникли проблемы, двери гражданам установлены не были. В связи с тем, что она подписывала договоры и принимала денежные средства, ей пришлось занять деньги и раздать их гражданам.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснила, что в феврале 2010 года Еськин предложил ей работу по продаже дверей, образцы которых он выставил в магазине «***». С мая 2010 года в ее обязанности входило выезжать на замеры, составлять и подписывать договоры, принимать оплату по договорам. Деньги, полученные от клиентов, она отправляла деньги Еськину блиц-переводами и отдавала деньги лично. Когда пришел срок исполнения заказов, выяснилось, что Е.Е.В. они выполнены не были, он пояснял это проблемами на фабрике. Разъяренные граждане стали требовать от нее возврата своих денег. Директор магазина Т.Т.И. распорядилась выдать клиентам деньги из кассы магазина расходными кассовыми ордерами, во избежание конфликта с гражданами, пояснив, что у нее (Волошиной) будет долг перед ней на эту суму. Всего гражданам было выдано 97000 руб. На те суммы, которые им были выданы, они также написали ей расписки, что деньги ими получены, претензий они не имеют. Из-за неправомерного поведения Еськина испытывала нравственные страдания, очень переживала, т.к. граждане в связи с неисполнением договоров были настроены агрессивно. Была на шестом месяце беременности, в последующем родила очень беспокойного ребенка.
Ответчик Е.Е.В. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика – Мисалутдинова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований. Факт заключения договора займа между ней и Т.Т.И. не подтвержден допустимыми доказательствами, т.к. в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, ни в одном из договоров нет в качестве одной из сторон Еськина. Нет ссылки, либо его подписи, свидетельства, что ему было известно о заключении договоров Волошиной с гражданами. Сам он такие договоры с указанными гражданами не заключал. Волошина не представила суду соглашение о расторжении договоров о предоставлении услуг с указанными 7 гражданами, которые бы служили основания возвращения и выдачи денег. Истец подтвердила в суде, что расписки фактически являются фиктивными т.к. граждане от нее деньги не получали. Доказательств того, что Волошина возвращала деньги Т.Т.И., у суда отсутствуют. Волошиной не представлено доказательств, что Еськин получил от нее неосновательное обогащение в сумме 97000 рублей. Справка, выданная Сбербанком и представленная истцом свидетельствует только о перечислении Волошиной денег ею Еськину. Из данной справки не видно, что ею были перечислены хоть одна из сумм из 7 договоров, представленных суду. Истица не доказала, что деньги не были получены Еськиным за установленные и проданные деньги по другим договорам. Справка подтверждением неосновательного обогащения Еськина не может. В связи с тем, что нет оснований для удовлетворения иска Волошиной на 97000 рублей, то не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между сторонами в период с февраля по июль 2010 года существовали гражданско-правовые отношения, на основании которых Волошина Д.Г. осуществляла заключение договоров о предоставлении услуг по изготовлению и монтажу дверных полотен, образцы которых были выставлены Еськиным Е.В. в магазине «***» по адресу г. Магнитогорск, Адрес, а также производила прием оплаты от граждан по договорам, производила замеры.
Из представленных суду копий договоров о предоставлении услуг в период с Дата 4 по Дата 6 с гражданами Б.Е.Ю., Т.Л.И., А.А.К., З.З.М., С.М.А., П.С.П. (л.д. 26, 29, 36, 40, 44, 47), усматривается, что они заключены от имени ИП М.И.И., также в договорах указано, что предоплату приняла Волошина. Подписи предпринимателя М.И.И. в договорах не имеется. Доказательств того, что между ИП М.И.И. и ответчиком Еськиным Е.В. существовали договорные отношения, суду не предоставлено.
Из расходных кассовых ордеров №... от Дата 1 на сумму 3550 руб., №... от Дата 1 на сумму 29742 руб., №... от Дата 1 на сумму 10460 руб., №... от Дата 1 на сумму 12270 руб., №... от Дата 1 на сумму 10500 руб., №... от Дата 1 на сумму 5300 руб., расписок, имеющихся в деле, пояснений истца, свидетеля Т.Т.И. следует, что денежные средства, принятые Волошиной Д.Г. в качестве предоплаты по договорам были возвращены ИП Т.В.А. гражданам, всего на сумму 71822 руб.
Истцом в подтверждение своих доводов о том, что она денежные средства, принятые в качестве предоплаты по договорам передала ответчику, предоставлена справка Магнитогорского отделения №... Сбербанка РФ№... от Дата 7 (л.д. 10), согласно которой Волошиной на имя Еськина Е.В. были отправлены блиц-переводы Дата 3 на сумму 9800 руб., Дата 5 на сумму 22500 руб., Дата 8 на сумму 5000 руб., Дата 2 на сумму 16000 руб., всего на 53300 руб.
Из пояснений истца следует, что денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договорам, она в этот же день или на следующий. Однако суммы, отправленные Волошиной, ни по датам, ни по размеру не совпадают с денежными средствами, принятыми ею в качестве предоплаты по договорам.
Таким образом, доказательств того, что полученные по договорам о предоставлении услуг в период с Дата 4 по Дата 6 были переданы истицей Еськину Е.В., в судебное заседание не представлено. Допустимых и достаточных доказательств личного получения денежных средств ответчиком от Волошиной Д.Г. по невыполненным договорам, также стороной не имеется.
Свидетель К.Н.в. в судебном заседании пояснила, что Волошина работала с Еськиным Е.В., он периодически приезжал, забирал деньги, сколько именно и когда это происходило, пояснить не смогла.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что стороной не представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненные заказы, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, претерпевшего истцом в результате невозвращения денежных средств ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что виновные действия ответчика действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не нашли своего подтверждения, компенсация морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрена, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах, в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 12,194-198,233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волошиной Дарьи Геннадьевны к Еськину Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Волошиной Дарьи Геннадьевны в пользу Еськина Евгения Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: