Дело № 2-283/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Никитиной О.В.
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Антонины Федоровны к Степановой Надежде Федоровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Комарова А.Ф. обратилась в суд с иском к Степановой Н.Ф. о возмещении материального ущерба в сумме 1000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование указала, что Дата 4 около 8 час. 15 мин проходила со своей собакой порода овчарка возле Адрес 2. Собака породы Чау-чау, которая выгуливалась ответчицей на площадке Адрес 2 без поводка и намордника, стремительно налетела на них и стала драться с ее собакой, затем свалила ее (Комарову) на землю и стала кусать за колено. Чау-чау оттащила подбежавшая хозяйка. В результате укуса испытал физическую боль, проходила длительное и болезненное лечение, в связи с чем просит взыскать расходы на лекарства и компенсацию причиненного морального вреда.
В судебном заседании истец Комарова А.Ф. на исковых требованиях к ответчику настаивала, дал пояснения, изложенные в иске, указав, что Дата 4 со своей собакой шла около Адрес 2, вдоль палисадника. Внезапно, стремительно со стороны Адрес 1 побежала собака. Она стала ограждать свою собаку, сдерживая Чау-чау палкой, так как ее собака больна, у нее слабые задние ноги. В это время собака породы Чау-чау повалила ее на землю. Как это произошло, не поняла, возможно, запуталась в поводке своей собаки. Упала рядом со своей собакой. После этого Чау-чау сразу стала кусать ее за коленку. Она закричала, подбежала хозяйка собаки оттянула ее за ошейник. Поводка на Чау-чау не было. Она поднялась, чувствовала страх, боль, взяла свою собаку и пошла домой. Ответчица осталась на месте, держала собаку. Ранее эта же собака налетала на ее собаку возле школы. После этого она стала ходить с палочкой. Когда пришла домой, она мужу все рассказала, он промыл колено перекисью. Потом позвонила сыну, рассказала о произошедшем. Тот отвез в травмопункт, где ей сделали укол от бешенства и направили в поликлинику МСЧ. Лечилась амбулаторно с Дата 3. Дата 6 началось гноение колена. Ее направили в хирургическое гнойное отделение, там пролежала до Дата 2. Лечение было очень болезненным. Дата 2 со стационара выписана, направлена в поликлинику. До Дата 1 проходила лечение. Врач в поликлинике выписывал антибиотики, их покупала. Выписывали также уколы. Их также покупала, делала. Потратила около 1000 рублей. 25000 рублей просит в счет компенсации морального вреда, так как было повреждено здоровье. Нога оттекает. Боли до настоящего времени в ноге. Нарушен сон, испытывает страх. Ранее ее не трогала ни одна собака. После случившегося ей делали прививки от бешенства, т.к. Степанова отказалась им говорить, привита ли ее собака.
В судебном заседании ответчик Степанова Н.Ф. иск не признала и пояснила, что ей принадлежит собака породы Чау-чау, собака привита, все документы имеются. В тот день стояла с собакой и с А.М.И. на детской площадке во дворе возле своего дома. У А.М.И. пудель. Собаки играли. На ее собаке была шлейка. Поводок отпустила, так как собаки играли. От будки щитовой вышла истица с овчаркой и пошла по детской площадке. Овчарка залаяла, она была без намордника. Ее собака тоже была без намордника. Ее собака стремительно «полетела» к женщине, она следом за ней. Собаки схлестнулись пасть в пасть. Женщина упала. Женщина как закрывала свою собаку полубоком, видимо запутала в поводке, и упала. Они с А.М.И. подбежали. Женщина лежала на спине, ноги согнуты в коленях, ее овчарка стояла передними лапами с правой стороны у нее на животе, ее собака стояла с левой стороны. Рядом лежала палочка. Она взяла палочку и стала бить собакам по морде. А.М.И. оттащила ее собаку, передала ей, затем подошла к женщине и предложила помочь подняться. Женщина отмахнулась, сказала, что встанет сама. Считает, что истицу могла укусить и ее собака.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств по делу. Суд разрешает дело по представленным сторонам доказательствам.
Статья 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ гражданина, которые защищаются законом. К этим благам относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности и другие.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Свидетель С.Т.В. в судебном заседании пояснила, что она дочь ответчицы, проживает вместе с ней. Наблюдала за происходящим из окна четвертого этажа своей квартиры. Видела, что собака А.М.И. и их собака играли возле Адрес 2. Женщина шла по дорожке с собакой. Их собака подбежала к овчарке. Между собаками завязалась борьба. Их собака налетела на овчарку, они сцепились пасть в пасть. При этом женщина запутавшись о поводок, упала на спину. Собаки закрутились. Началась свора вокруг женщины. Ее мама сразу подбежала и стала разнимать собак, пытаясь воткнуть палку в пасть собакам, оттягивала свою собаку за шлейку от собаки женщины. После этого они разошлись. Что было дальше, не видела, отошла от окна.
Из пояснений свидетеля А.М.И. в судебном заседании следует, что они со Степановой гуляли со своими собаками. Собаки играли на детской площадке. Они стояли, беседовали. Женщина шла со стороны Адрес 2 по направлению к ним. С ней была собака породы овчарка. Овчарка залаяла и дернулась к их собакам, она была на поводке. От того, что собака дернулась, женщина упала на спину. Она лежала на спине. Собака «рванула» на метра 2. Овчарка передними лапами стояла на женщине. Подбежала овчарка, и они сцепились с собакой Степановой. Женщина упала, как собаки сцепись. Видела женщину с того момента, как она упала. Она закричала. Овчарка кинулась на Чау-чау, они сцепились. Они подбежали к этой женщине. Так как разнимали собак, не видела, чтобы женщину кусала собака. Когда расцепили собак, женщине предложили помощь встать. Та отмахнулась, сказала: «Ой», держалась за правую коленку. Что случилось с женщиной, она не спрашивала.
Суд критически относится к пояснениям свидетелей А.М.И. и С.Т.В. т.к. они противоречивы, не согласуются между собой и с пояснениями ответчицы Степановой Н.Ф. Так, из пояснений Степановой Н.Ф. следует, что ее собаку оттащила А.М.И., из пояснений С.Т.В. следует, что Чау-чау оттащила ее мать Степанова Н.Ф. Кроме того, пояснения А.М.И. нелогичны, непоследовательны, противоречат пояснениям Степановой Н.Ф. А.М.И. пояснял, что Комарова А.Ф. упала от того, что ее дернула овчарка, когда кинулась вперед, к их собакам, почему при этом истица упала на спину, пояснить не могла. Также поясняла, что именно собака Степановой подбежала к Чау-чау, и кинулась на нее, что также не согласуется с пояснениями Степановой Н.Ф. Об отношении А.М.И. и Степановой Н.Ф. к происходящему говорит тот факт, что пожилой женщине, после того, как она, упав, кричала, затем держалась за коленку, прихрамывая, пошла, не поинтересовались, с чем это связано, после произошедшего Степанова не сообщила потерпевшей, привита ли ее собака.
Суд находит доказанным факт причинения вреда здоровью истца собакой, принадлежащей ответчице Степановой Н.Ф., которая Дата 4 у Адрес 2 в г.Магнитогорске укусила истца. Данное подтверждается пояснениями истца, свидетелей К.А.В., М.З.Е., С.Е.В.
Так, из пояснений свидетеля М.З.Е. в судебном заседании следует, что знает Комарову по саду. В конце октября 2010 года утром шла во дворе Адрес 2 в клуб здорового питания. Дойдя до предпоследнего подъезда, услышала крик боли, остановилась. Увидела женщину, которая лежала на середине участка возле ОАО «***». На ней прыгала лохматая рыжая собака. Было такое впечатление, что собака хватала женщину. Видела, как подбежала женщина, начала рыжую собаку вытягивать. В это время еще одна собака подбежала на поводке. Когда женщина стала подниматься, поняла, что там еще собака. Она ушла, к женщине не подходила. Через день встретила мужа Комаровой. Из разговора с ним мне стало известно, что Комарову покусала собака. Поняла, что тогда видела именно случай с Комаровой. После клуба зашла к Комаровой, состояние у той было ужасное, она все время плакала. Нога была перевязана, на бинте виднелось 2 кровавых пятна, пальцы были припухшие. Комарова сказала, что ее укусила собака, которая и ранее бросалась на их собаку. Комарова очень доброй человек. Свою собаку она вырастила как больного ребенка, т.к. та больна, бегать не может, заваливается на задние ноги. Испытает чувство стыда, что не подошла к женщине, не помогла ей. Не сделала этого, т.к. не узнала Комарову.
Из пояснений свидетеля К.А.В. в судебном заседании следует, что у его матери имеется собака, которую он подобрал 5 лет назад. Собака не ходила. Потом собака вторично попала на машину. У нее сначала не ходили задние лапки, а потом передние. При громком говоре она сразу падает на задние лапы, не кусается. Мама всегда гуляла с собакой. Дата 4 ему позвонил отец, сказал, что маму укусила собака, нужно вести ее в травмопункт. Там матери поставили укол, наложили повязку и направили в поликлинику МСЧ. Через 2 дня матери стало хуже, началось заражение, мать положили в хирургическое отделение. Операцию не проводили, поскольку у нее сахарный диабет. От матери знает, что собака ответчицы Дата 4 напала на них второй раз. Первый раз она напала на их собаку возле школы. По данному случаю мать рассказывала, что на ее собаку напала желтая собака, она стала защищать свою собаку, желтая собака повалила маму и укусила за ногу. Как упала мама, она сама не помнит. Рассказывала, что повалилась их собака, мама на нее, а сверху желтая собака. Она и укусила маму. В том, что своя овчарка не могла ее укусить, мама была уверена.
Свидетель С.Е.В. в судебном заседании пояснила, что очевидцем происшедшего являлась. Позвонила Дата 4 Комаровой узнать как дела, та пояснила, что ее сильно укусила та же самая собака, что кусала ее собаку ранее. Рассказывала, что Чау-чау налетела бесшумно, стремительно, и укусила ее. Собака Комаровой не может сама защищаться, она сразу падает, у нее слабые задние лапы. Комарова свою собаку всегда держит на поводке.
Пояснения данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с пояснениями истицы, индивидуальной картой амбулаторного больного, заведенной Дата 4, в которой указано, что Комарову А.Ф. укусила неизвестная собака, в квартале по адресу Адрес 1, выписным эпикризом АНО МСЧ Администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК», согласно которому Комарова А.Ф <данные изъяты> года рождения поступила в отделение через 3 дня с момента получения травмы – Дата 4. около дома Адрес 3 укусила неизвестная собака. Обращалась в л/б травмопункт, привита от бешенства, в дальнейшем лечилась амбулаторно. Дата 6 с ухудшением направлена в п/п хирургии. Госпитализирована по Дата 2
Пояснения свидетелей о том, что собака Комаровой не может активно нападать и драться с другими собаками, больна, подтверждается также карточкой ветеринарного центра «На Сталеваров», из которой усматривается, что собака, принадлежащая Комаровой А.Ф. имеет возраст 6 лет, плохо встает на задние лапы, имеет атрофию мышц левой тазовой конечности, ожирение 3 степени, на основании рентгенологического исследования установлен диагноз дисплазия тяжелой степени, т.е. врожденный вывих бедра.
При данном заболевании, если оно имеет тяжелую степень, собаки испытывают сильные боли при хождении, с возрастом такие собаки теряют способность бегать, с трудом передвигаются, особенно если имеют избыточный вес.
Таким образом, суд считает установленным, что истица была покусана собакой, владельцем которой является Степанова Н.Ф.
Из п.14 Правил содержания домашних животных на территории города Магнитогорска (утв. Решением городского Собрания депутатов от 28 июня 2006г. № 127) следует, что владелец животных обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не допускать собак на детские площадки. Из п.15 указанных Правил следует, что при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений, домов в общие дворы и на улицу в намордниках и на коротком поводке, выгуливать собак на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена. Разрешается выгул без поводков и намордников. Запрещается выгуливать собак на территории детских площадок.
В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен по вине Степановой Н.Ф., которая нарушила п.14, 15 указанных Правил, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей.
Доводы ответчика Степановой Н.Ф. о том, что Комарову А.Ф. могла укусить ее же собака в тот момент, когда собаки дрались возле Комаровой, суд считает несостоятельными, т.к. из пояснений Комаровой следует, что собака Чау-Чау укусила ее сразу, как только налетела, в это время ее собака находилась за ней, она загораживала свою собаку и упала, не доверять показаниям истицы нет оснований. Не могут быть приняты во внимание утверждения ответчицы о том, что данный иск инициирован Комаровой А.Ф. с целью обогащения, т.к. Комарова в судебном заседании поясняла, что данная денежная сумма заявлена ею в связи с длительностью проведением лечения и тем, что испытывает страх по настоящее время.
Виновность действий ответчика Степановой Н.Ф. заключается в том, что она, являясь владельцем собаки, не приняла необходимые меры по обеспечению безопасности истца, выгуливая ее без поводка и намордника
Из пояснений сторон, следует, что истец каких-либо действий по отношению к собаке не проявлял, собаку не провоцировал.
Доказательств того, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности ими не представлено.
Истец моральный вред связывает с тем, что он испытывал физическую боль в момент укуса собакой и после этого, так как ему проводилось лечение. Это очевидно и подтверждено выписным эпикризом АНО МСЧ Администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК», из которого следует факт обращения истца Дата 4 в травмпункт, индивидуальной картой в поликлинике №... МСЧ ОАО ММК, а также заключением эксперта №... от Дата 5, согласно которому у Комаровой А.Ф. имели место четыре раны мягких тканей передней поверхности правого бедра в нижней трети. Судить о давности причинения повреждений, о том, чем они могли быть причинены, не представляется возможным, определить свойства и особенности травмирующего предмета не представляется возможным. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Заслуживают внимание доводы истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытал боль во время укуса и после, испытал страх, стал испытывать боязнь к собакам. При этом суд учитывает, что истец был укушен собакой достаточно крупной породы Чау-чау, вес которых достигает 20 кг.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что истцу был причинен вред здоровью (укушенные раны передней поверхности правого бедра в нижней трети), обстоятельства, при которых он получил телесные повреждения, учитывая характер, степень страданий и вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень компенсации морального вреда истцу соответствует 5000 руб.
Требования о возмещении расходов на лечение в размере 1000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. допустимых и достаточных доказательств несения таких расходов в судебное заседание не предоставлено.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Исковые требования Комаровой Антонины Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Надежды Федоровны в пользу Комаровой Антонины Федоровны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья О.В. Никитина