Дело № 2-307\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Павла Радиславовича к ОАО «АльфаСтрахование», Пичугину Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Паршин П.Р. просит признать Пичугина А.М. виновным в причинении имущественного вреда истцу, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму 66665,66 руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата 1 в 17 час 20 мин. истец, управлял автомобилем Шкода Октавия Тур №..., принадлежащим ему на праве собственности, следовал по Адрес 4 в г.Магнитогорске от Адрес 5 в сторону Адрес 3. В районе Адрес 2 соблюдая правила дорожного движения, остановил автомобиль перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, после чего на него совершил наезд следовавший позади автомобиль Камаз-5511 №... под управлением ответчика Пичугина А.М. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения – деформированы и разрушены заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, дверь задка. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 57957 руб. за услуги эксперта оплачено 1500 руб. Кроме того, УТС составила 6708,66 руб. За услуги по определению утраты товарной стоимости оплачено 500 руб.
Инспектором ГИБДД по данному дорожно-транспортному происшествию было вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении – в отношении Пичугина А.М. за нарушение п. 9.10 ПДД, в отношении Паршина ПП.Р. – за нарушение п. 8.4 ПДД. Дата 2 в отношении истца производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении ответчика в этот же день инспектор ГИБДД также вынес постановление о прекращении производства по делу, не усмотрев его действиях нарушения п. 8.4 ПДД. Однако в отношении ответчика дело было возбуждено за нарушение им пункта 9.10 ПДД, а не 8.4 ПДД, в связи с чем истец обжаловал данное постановление. Дата 5 должностным лицом было принято решение об оставлении жалобы истца без удовлетворения. Считает, что в данном ДТП виновен ответчик Пичугин А.М., нарушивший п. 9.10 ПДД. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», считает, что ответственность по возмещению ущерба, в пределах лимита ответственности должна нести страховая компания ответчика.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. В обоснование своих доводов указал, что двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе со скоростью около 50 км\час. В попутном направлении по средней полосе двигался автомобиль КАМАЗ. Проехав регулируемый перекресток Адрес 4 – Адрес 5 обогнал КАМАЗ и перестроился в средний ряд. Подъезжая к пешеходному переходу, увидел, что дорогу намеревается перейти пешеход, остановился, пропуская пешехода. После полной остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.
Представитель истца – Бобкова В.В., действующая по доверенности от Дата 7 в судебном заседании, доводы истца поддержала.
Ответчик Пичугин А.М. в судебном заседании виновным в данном ДТП себя не считает, в связи с чем указал, что оснований для возложения ответственности на его страховую компанию не имеется. Со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласен. Указал, что на данном участке дороги три полосы для движения, двигался на своем автомобиле КАМАЗ по средней полосе со скоростью около 40 км\час. С левой стороны его обогнал автомобиль Шкода и перестроился во второй ряд. Принял меры экстренного торможения, которые не помогли избежать столкновения с автомобилем истца. Считает, что в данном ДТП виноват истец, который резко перестроился в его ряд, а затем затормозил.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата 1 в 17:20 час. напротив Адрес 1 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-5511 №... под управлением водителя Пичугина А.М. и автомобиля Шкода Октавия №... под управлением водителя Паршина П.Р., что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон.
Из материала дела по факту ДТП усматривается, что Дата 1 дежурным ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску в отношении Пичугина А.М. возбуждено дела об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ.
Также в отношении истца Паршина П.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.
Дата 2 постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Магнитогорска производство по делу в отношении Паршина П.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В описании события указано, что проведенной проверкой нарушение п. 8.4 ПДД РФ водителем Паршиным П.Р. не установлено.
В отношении ответчика Пичугина А.М. производство по делу также было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что нарушение водителем Пичугиным А.М. п. 8.4 ПДД РФ не установлено.
Дата 5 И.о. командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Магнитогорску вынесено решение по жалобе Паршина П.Р. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пичугина А.М., которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Дата 2 в отношении Пичугина А.М. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Истец считает виновным в ДТП ответчика Пичугина А.М. допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Ответчик в судебном заседании не признал свою вину в данном ДТП, считает, что именно истец виноват в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Так, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Свидетель М.Е.В. в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцем ДТП, с водителями лично не знакома. Дата 1 в районе Адрес 1 переходила по пешеходному переходу проезжую часть дороги. Начав движение, видела как на крайней левой полосе остановилась иномарка черного цвета, рядом на средней полосе красная иномарка - Шкода. Данные автомобили пропускали ей дорогу. Сделав два шага по проезжей части, увидела автомобиль КАМАЗ, который двигался со скоростью около 50 км\час. за автомобилем Шкода. Испугавшись, что КАМАЗ не успеет остановиться, ушла назад. Затем услышала удар, обернулась и увидела, что автомобиль КАМАЗ «протащил» вперед автомобиль Шкода.
Свидетель Р.Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем ДТП, стороны ему не знакомы. Дата 1 двигался на своем автомобиле ВЗ-2112 по крайнему левому ряду. По средней полосе двигался автомобиль КАМАЗ. В районе Адрес 1 на пешеходном переходе произошло ДТП. Видел, как автомобиль Шкода объехал КАМАЗ, то есть со средней полосы совершил маневр на левую полосу движения, а затем вернулся на среднюю. КАМАЗ начал останавливаться и его понесло боком. Сам момент столкновения не видел, видел только как автомобиль Шкода отбросило вперед.
У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, поскольку они предупреждены за дачу ложных показаний, лицами, заинтересованными в исходе дела не являются.
Из схемы места ДТП усматривается, что тормозной след у автомобиля Шкода Октавия не зафиксирован, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца экстренного торможения.
Между тем, длина тормозного пути автомобиля КАМАЗ, зафиксированного на схеме составляет 9,5 м. Более того, из схемы места ДТП усматривается, что автомобиль Шкода, после столкновения с автомобилем КАМАЗ продвинулся вперед на 22,6 м.
В судебном заседании не нашли подтверждение доводы ответчика о нарушении истцом п. 8.4 ПДД РФ.
Так, из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаний свидетелей следует, что водитель автомобиля Шкода Октавия при перестроении уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления, завершил маневр и продолжил движение, только затем произошло ДТП. Меры экстренного торможения истец не применял, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, вступивших на проезжую часть.
Доводы ответчика о том, что истец резко затормозил, ввиду чего у него не было возможности избежать столкновения, суд находит неубедительными, поскольку, согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В силу п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Однако водитель автомобиля КАМАЗ должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.
Более того, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик Пичугин А.М. пояснил, что не смог избежать столкновения, в том числе ввиду того, что его автомобиль, с учетом состояния дорожного покрытия не смог во время остановиться.
Несоответствие действий водителя автомобиля КАМАЗ вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия №... были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно карточкам учета транспортных средств, копии страхового полиса, владельцем автомобиля Шкода Октавия №... является Паршин П.Р., владельцем автомобиля КАМАЗ 5511 №... – Пичугин А.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на период использования транспортного средства с Дата 4 по Дата 3
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 61 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, потерпевший, в том числе представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает правильным взять за основу отчет №... от Дата 6., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия №..., с учетом износа деталей составила 59457 руб. У суда нет оснований не заверять данному заключению, поскольку оценщик М.Д.Н. является членом саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована. Более того, стоимость ущерба определена с учетом износа деталей, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям транспортного средства.
За услуги по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, истцом оплачено 1500 руб.
Что касается требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судья приходит к следующему.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету №... от Дата 6 оценщика М.Д.Н., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7208,66 руб., не доверять данному отчету у суда нет оснований. За услуги эксперта истцом оплачена сумма 500 руб.
Итого, общая сумма убытков составила 68907,37 руб. (59457 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 7208,66 руб. утрата товарной стоимости ТС + 2000 руб. расходы по оплате услуг оценщика + 241,71 руб. – почтовые расходы в связи с вызовом ответчиков на осмотр поврежденного автомобиля).
Поскольку ДТП произошло по вине водителя Пичугина А.М.. застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном порядке, то с его страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» подлежит возмещению сумма в размере 68907,37 руб.
Доказательств, подтверждающих иной размер, причиненных в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, истцу убытков ответчиками суду представлено не было.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2199,97 руб., а также с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, а также реального участия представителя в судебном заседании - сумму в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Пичугина Александра Михайловича виновным в причинении имущественного вреда Паршину Павлу Радиславовичу.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Паршина Павла Радиславовича страховое возмещение в размере 66665,66 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., почтовые расходы 241,71 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2199,97 руб., всего 76107,34 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: