Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

Дело № 2-123/2011

РЕШЕНИЕ

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Шаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяхова Валерия Александровича к ООО «Росгосстрах», Ватлашову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саяхов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ватлашову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата 2 по вине водителя Ватлашова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, гос.№..., в результате которого его автомобилю марки Ауди А-4, транзитный регистрационный №... причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 111706 руб. однако, ответчик ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Ватлашова В.Н., отказал ему в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на то, что Ватлашов В.Н. не предоставил страховой компании свой автомобиль для осмотра. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 111706 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 3435 руб., стоимость телеграфных услуг 227 руб., стоимость услуг по регулировке колес в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Саяхов В.А., представитель истца Барсуков В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ватлашов В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что по его вине произошло столкновение с автомобилем истца, в день ДТП был вызван аварийный комиссар, который произвел фотосъемку с места ДТП, составил схему ДТП. Затем он вместе с истцом явился в страховую компанию, где ему сказали, что он не нужен. Так как автомобиль ВАЗ 21074 принадлежал не ему, он управлял им по доверенности, то в течение нескольких дней он отремонтировал его и передал хозяину. Каких-либо писем с ООО «Росгосстрах» о необходимости представить автомобиль не осмотр он не получал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Материалами дела установлено, что Дата 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21074, гос.№..., и Ауди А4, транзитный регистрационный №....

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата 2 усматривается, что водитель Ватлашов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос.№..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль Ауди А4 транзитный регистрационный №....

Из пояснений истца Саяхова В.А., ответчика Ватлашова В.Н. следует, что Ватлашов В.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21074, двигался задним ходом. Выезжая с парковочной плащадки напротив Адрес, в это время Саяхов В.А. двигался на автомобиле Ауди А4 вдоль Адрес мимо данной парковочной площадки, Ватлашов В.Н. не заметил автомобиль Саяхова, задней часть своего автомобиля повредил всю правую стороны автомобиля Ауди А4.

Данные пояснения подтверждаются фотографиями с места ДТП, из которых усматривается, что автомобиль ВАЗ 21074 находится на парковочной площадке, которая расположена выше проезжей части дороги.

Ответчик Ватлашов В.Н. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Гражданская ответственность Ватлашова В.Н., как владельца транспортного средства ВАЗ 21074, гос.№..., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса от Дата 3

Доказательства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи, о которой ответчик ООО «Росгосстрах» указывает в своих письменных пояснениях» суду не представлены.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением полного пакета документов ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Ссылка ответчика ООО «Росгосстрах» в письменном отказе Саяхову В.А. в страховой выплате на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, суд находит необоснованной в связи с неверным толкование закона.

В силу ч.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Таким образом, обязательства (а не обязанности) сторон по договору ОСАГО определены законом, а именно, страхователь уплачивает обусловленную договором плату, а страховщик при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вред в пределах страховой суммы. Никаких иных обязательств по договору неисполнение которых может повлечь за собой приостановку или отказ от исполнения встречного обязательства законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном одностороннем отказе от исполнения обязательства страховщика (ООО «Росгосстрах») перед потерпевшим Саяховым В.А.

Кроме того, суду не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика Ватлашова В.Н. о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы. Ответчик получение письма от Дата 1 отрицает.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно расчету №..., составленному ООО «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 транзитный регистрационный №..., принадлежащего Саяхову В.А. с учетом износа составила 111706 руб.

Право собственности Саяхова В.А, на автомобиль Ауди А4 транзитный регистрационный №... подтверждается копией паспорта транспортного средства №...

Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд читает правильным взыскать ответчика ООО «Росгосстрах» (как лица, обязанного произвести страховую выплату при наличии договора ОСОГО) в пользу Саяхова В.А. страховое возмещение в сумме 111706 руб.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу Саяхова В.А. подлежат взысканию произведенные им расходы на оплату услуг оценщика 3000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. и расходы по оплате услуг по регулировке углов колес в размере 1200 руб., которые необходимы были при осмотре поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Саяхова В.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом времени рассмотрения дела в суде, подготовки необходимых документов, составления искового заявление в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 3435 руб. 00коп.

Основания для взыскания ущерба, причиненного Саяхову В.А., с ответчика Ватлашова В.Н. у суда не имеется в силу ст. 1072 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда за счет страховщика.

Руководствуясь ст.ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саяхова Валерия Александровича страховое возмещение в сумме 111706 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 3435 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 227 руб., расходы по оплате услуг по регулировке углов колес в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 124568 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Саяхову Валерию Александровичу в иске к Ватлашову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий