Дело № 2-141\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева Александра Ивановича, Звонарева Максима Александровича к ООО АС Т-Моторс о принятии отказа от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Звонарев А.И. просит ООО АС Т-Моторс принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля AUDI Q 5, заключенного Дата 15 между ним ответчиком, взыскать 2015000 руб., взыскать положительную разницу между ценой автомобиля, установленную договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения, взыскать неустойку в размере 1% от 2015000 руб., начиная с Дата 13 до дня принятия решения. Начисление процентов просит производить со дня следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения решения суда. Также просит принять автомобиль AUDI Q 5, определить порядок исполнения решения – передать автомобиль ответчику после принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и полного погашения ответчиком долгов по состоявшемуся решению суда, как в добровольном, так и в принудительном порядке.
Звонарев А.И. и Звонарев М.А. просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 30000000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы и штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указали, Дата 15 истец Звонарев А.И. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля AUDI Q 5, по цене 2015000 руб. Денежные средства за товар были оплачены Дата 15. и Дата 3 Продавец гарантировал, что передаваемый товар не имеет недостатков качества материалов и сборки. Товар был передан покупателю Дата 3 В нарушение ст.ст. 7,8 Закона «О защите прав потребителей» продавцом не была предоставлена покупателю информация о соответствии требованиям ГОСТа, указанного в договоре как самого товара, так и его составляющих. В течение короткого срока эксплуатации автомобиля в товаре обнаружились существенные недостатки. Дата 1 лицо, управляющее автомобилем, владелица автомобиля супруга З.Н.П., обратилась в сервисный центр в связи с неисправностью в компьютерной (электронной) системе автомобиля, в связи с чем была проведена диагностика и ведомый поиск неисправностей, а также обновление программного обеспечения блока управления коробки передач и обновление программного обеспечения блока управления двигателя. Дата 6 З.Н.П. погибла в ДТП, в связи с несрабатыванием всех подушек безопасности водителя, в то время как при указанных обстоятельствах сработали подушки безопасности со стороны пассажира, при условии, что водитель З.Н.П. двигалась в автомобиле одна. В результате неисправности товара и несоответствия товара ГОСТу З.Н.П. погибла, автомобилю причинены механические повреждения. Гибель жены и мамы единственно горячо любимой женщины в семье принесла истцам глубокие нравственные страдания.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Звонарева А.И. – Ермолаева И.В., действующая по доверенности от Дата 14 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика Шкурихин Д.В., действующий по доверенности от Дата 12 и Барсуков В.П., действующий по доверенности от Дата 8 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
В письменном отзыве указали, что при подписании договора купли-продажи автомобиля от покупателя каких-либо замечаний по его условиям не поступило, договор подписан без разногласий, впоследствии также был принят без каких-либо замечаний. Одновременно с передачей автомобиля была предоставлена сопроводительная документация, в том числе руководство по эксплуатации, содержащая всю необходимую информацию. За время обслуживания автомобиля, принадлежащего истцу в сервисный центр было пять обращений. Эти обращения не связаны с обнаружением существенного недостатка, все работы по обслуживанию и ремонту выполнялись в согласованные сторонами сроки, жалоб на качество сервиса или качество автомобиля не поступало. Дата 1 З.Н.П. обратилась с жалобой, что на панели приборов горит контрольная лампочка «давление воздуха в шинах», в связи с чем была проведена диагностика и ведомый поиск неисправностей, подкачка шин автомобиля, после чего контрольная лампочка погасла. Работы были приняты заказчиком. В этот же день по рекомендации завода-изготовителя была проведена сервисная акция 37 F1 – Обновление программного обеспечения блока управления коробки передач и двигателя. Сервисная акция направлена на улучшение потребительских свойств продукции. При обновлении ПО была произведена полная диагностика всех систем автомобиля, включая подушки безопасности, при этом каких-либо нарушений в работе автомобиля не обнаружено. Таким образом, до момента аварии какие-либо основания для возврата или обмена товара отсутствовали. Что касается гибели З.Н.П. пояснили, что имеющееся у истца руководство по эксплуатации автомобиля предупреждает, что система подушек безопасности рассчитана на срабатывание подушек водителя и переднего пассажира при опасных фронтальных столкновениях. В данном ДТП фронтального столкновения не было, передняя часть автомобиля не повреждена. При незначительных фронтальных, боковых и задних столкновениях и опрокидывании автомобиля система подушек безопасности не срабатывает. В таких случаях пассажиров защищают пристегнутые ремни безопасности. Постановлением от Дата 11 установлено, что З.Н.П. управляла автомобилем, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнулась ремнями безопасности. Данным постановлением также установлено, что З.Н.П. вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справилась с управлением, выехав на обочину, совершила опрокидывание автомашины в кювет. Также не находит оснований для компенсации морального вреда, считает, что причиной ДТП и гибели З.Н.П. послужил человеческий фактор, нарушение ПДД, а не неисправность автомобиля.
Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу п.1 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что Дата 15 между ООО АС Т-Моторс и Звонаревым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q 5 с резервированием, в комплектации, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимостью 2015000 руб. Срок поставки товара, в соответствии с п. 3.1 договора до Дата 16
Из спецификации к договору №... от Дата 15 следует, что автомобиль оборудован подушками безопасности для водителя и переднего пассажира с двухступенчатой системой активации, подушки безопасности для водителя и переднего пассажира, подушки безопасности для головы.
Дата 2 между ООО АС Т-Моторс и З.Н.П. заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q 5, 2009 года выпуска, стоимостью 2015000 руб.
Из акта приема-передачи автомобиля от Дата 2 следует, что данное транспортное средство передано З.Н.П. Вместе с автомобилем передана следующая документация: копия Паспорта транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля, гарантийная книжка. Стоимость автомобиля в размере 2 015000 руб. оплачена покупателем. В пункте 5 акта приема-передачи имеется отметка о том, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора.
В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В силу положений ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Объяснениями сторон установлено, что гарантийный срок на данный автомобиль установлен в 24 месяца со дня передачи автомобиля покупателю.
Истец указывает на то, что ответчиком не была предоставлена в полном объеме информация о переданном товаре.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Данные доводы опровергаются актом приема-передачи автомобиля от Дата 2., согласно которому покупатель вместе с товаром получил копию ПТС, руководство по эксплуатации, гарантийную книжку.
Истец указывает, что в течение короткого срока эксплуатации в товаре обнаружились существенные недостатки.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 475 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Под существенными недостатками и иными отступлениями от условий договора, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Из пояснений сторон, актов выполненных работ, следует, что за время обслуживания данного автомобиля в сервисный центр было пять обращений. Как следует из пояснений представителя ответчика данные обращения не были связаны с обнаружением существенного недостатка, все работы по обслуживанию и ремонту автомобиля выполнялись в согласованные с потребителем сроки, жалоб на качество сервиса или работы автомобиля от З.Н.П. не поступало.
Дата 5 в результате дорожно-транспортного происшествия З.Н.П. погибла.
Из представленных актов выполненных работ, следует, что первое обращение было Дата 9., было связано с предпродажной подготовкой, т.е. производилась доливка необходимых жидкостей, визуальная проверка на наличие повреждений, давление в шинах и т.п. Данные работы проведены бесплатно. Предпродажная подготовка проводится для всех без исключения автомобилей (акт выполненных работ №... от Дата 9.).
Второе обращение – шиномонтаж Р 18, т.е. замена автомобильной резины (акт выполненных работ №... от Дата 9.). Замена проведена по желанию и за счет клиента.
Третье обращение – Дата 1, З.Н.П. обратилась с жалобой на то, что на панели приборов горит контрольная лампочка «давление воздуха в шинах». Была проведена диагностика на диагностическом тестере VAS 5051 В и ведомый поиск неисправностей, подкачка шин автомобиля, после чего контрольная лампочка «давление воздуха в шинах» погасла. Работы приняты заказчиком, о чем имеется подпись З.Н.П. в акте выполненных работ (акт выполненных работ №... от Дата 1.). Работы проведены по желанию и за счет клиента.
Четвертое обращение – в этот же день, Дата 1., по рекомендации завода-изготовителя клиенту было предложено провести сервисную акцию 37 F1 – обновление программного обеспечения блока управления коробки передач и двигателя. С условиями проведения и целями акции клиент был ознакомлен, о чем поставил свою подпись в заявке №... от Дата 1
При обновлении программного обеспечения была произведена полная диагностика всех систем автомобиля, включая подушки безопасности, блок управления двигателя, коробки передач, тормозной системы, рулевого управления. Каких либо неисправностей в работе автомобиля выявлено не было, о чем свидетельствует протокол прошивки от Дата 1., в котором имеется отметка «Переоборудование\актуализация успешно проведены. Изменения сохранены в системе». Указанные работы были проведены на диагностическом тестере VAS 5051 В, приняты заказчиком (акт выполненных работ №... от Дата 1.). Данные работы были проведены для клиента бесплатно.
Пятое обращение было Дата 4., с целью проведения диагностики автомобиля после ДТП. Диагностика была проведена на диагностическом тестере VAS 5051 В., протокол диагностики был передан представителю (акт выполненных работ №... от Дата 4.).
Учитывая, что спорная автомашина является технически сложным товаром, в связи с чем, для расторжения договора и возмещения убытков, недостаток товара должен быть существенным. Суд приходит к выводу, что до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль являлся технически исправным, от клиента жалоб на работу автомобиля не поступало, существенных недостатков в переданном покупателю товаре не обнаружено, оснований для признания того факта, что выявленные в процессе эксплуатации автомашины неисправности носили существенный характер отсутствовали, оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось.
Доводы истцов о том, что причиной гибели З.Н.П. явилась погрешность в тормозной системе и несработка подушек безопасности, в результате чего она «вылетела» из машины и погибла, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными письменными материалами дела.
Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП Дата 5 усматривается, что Дата 5 на 25 км. Автодороги Адрес 2 совершено дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением следователя СО при ОВД по Абзелиловскому району РБ от Дата 11 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.Н.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Следователем установлено, что З.Н.П. Дата 5. около 21 часа управляла автомобилем марки Ауди Q 5 №..., двигалась со стороны деревни Адрес 1 в сторону деревни Адрес 3, на 25 км. автодороги, нарушив п. 2.1.2 ПДД, в нарушение п. 10.1 ПДД, не справилась с управлением и выехав на правую обочину по ходу движения, совершила опрокидывание автомашины в кювет. В результате ДТП водитель З.Н.П. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.
В силу п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч.
Из заключения судмедэксперта №... от Дата 7 следует, что при исследовании трупа З.Н.П.обнаружены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, соответственно переломы черепа, ушибы и разрушение базальных отделов лобных и левой височной долей головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, ушибленные раны лица, переломы альвеоральных отростков верхней челюсти справа и слева, перелом нижней челюсти справа, множественные переломы ребер справа и слева, перлом грудины, переломы ключицы с обеих сторон, разрывы верхней доли обеих легких, гемоторакс (по 200 мл), множественные разрывы правой доли печени, гемоперитонеум (300 мл), перелом правой плечевой кости.
Описанные повреждения причинены при ударе с большой силой тупым предметом (телом) возможно при ДТП от Дата при опрокидывании автомобиля, в своей совокупности относятся к тяжким, как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерь З.Н.П. наступила от тяжелой сочетанной травмы с повреждением черепа и головного мозга. При поучении выше описанных телесных повреждений З.Н.П. возможно находилась за рулем автомобиля.
Также дополнительным заключением судмедэксперта от Дата 11 установлено, что при судебно-химическом исследовании крови с трупа З.Н.П. найден этиловый спирт в количестве 1,0 промилле.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд не находит причинно-следствнной связи между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть З.Н.П., поскольку достоверно установлено, что сама потерпевшая допустила грубое нарушение правил дорожного движения РФ, в результате чего произошла ее гибель.
Любые системы безопасности, устанавливаемые на автомобилях, не являются гарантией отсутствия травм в результате ДТП, а призваны лишь минимизировать возможные негативные последствия аварии, при условии соблюдения водителем правил эксплуатации автомобиля.
Из руководства по эксплуатации автомобиля следует, что ремни безопасности являются эффективным средством защиты при дорожно-транспортных происшествиях. Не пристегнутые пассажиры при определенных обстоятельствах могут даже вылететь из автомобиля. Это может привести к получению опасных для жизни травм (стр. 200 Руководства). Система подушек безопасности не является заменой ремня безопасности, а представляет собой часть общей концепции пассивной безопасности (стр. 207 Руководства). Система подушек безопасности рассчитана на срабатывание подушек водителя и переднего пассажира при опасных фронтальных столкновениях. При сильных боковых столкновениях боковые подушки безопасности срабатывают вместе с головной подушкой на соответствующей стороне автомобиля. При незначительных фронтальных, боковых и задних столкновениях и при опрокидывании автомобиля система подушек безопасности не срабатывает. В таких ситуациях пассажиров традиционно защищают пристегнутые ремни безопасности (стр. 208 Руководства).
Из обстоятельств ДТП следует, что водитель не справился с управлением, выехал на обочину, совершил опрокидывание, т.е. ситуации, в которой должны были сработать подушки безопасности водителя и переднего пассажира не произошло, а именно фронтального удара не было. При опрокидывании автомобиля сработали только боковые подушки безопасности переднего пассажира, т.е. те, на которые было наиболее сильное механическое воздействие.
Доводы истца со ссылкой на протокол диагностики от Дата 4. о том, что на момент ДТП имелись какие-либо погрешности или ошибки в системах автомобиля нельзя принимать во внимание, поскольку данная диагностика проводилась после дорожно-транспортного происшествия, т.е. после того, как автомобилю причинены механические повреждения, в результате чего произошел сбой программного обеспечения.
Специалист Ш.А.С. пояснил в судебном заседании, что протокол диагностики от Дата 4 был составлен им, в данном протоколе имеются результаты измерений, которые могут быть расшифрованы только на заводе-изготовителе. После удара произошел сброс всех заводских значений, кроме тех блоков, которые регистрируют момент удара.
Таким образом причинение ущерба со стороны ответчика, его противоправное поведение, а также связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000000 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении прав потребителя, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.
Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.
Определении Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 10 сохранены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных имущественных требований 2015000 руб.
В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Звонарева Александра Ивановича, Звонарева Максима Александровича к ООО АС Т-Моторс о принятии отказа от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО АС Т-Моторс.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: