Дело № 2-155\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басак Олега Александровича к ОАО «САК «Энергогарант», Поликутину Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Басак О.А. просит взыскать с ответчика Поликутина С.М. в возмещение причиненного ущерба 119327,13 руб., также с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение 120000 руб. Просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по проведению независимой оценки 750 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата 1 ответчик Поликутин С.М., управляя автомобилем ВАЗ-21070 №... в г.Магнитогорске в районе Адрес совершил столкновение с впереди остановившимися автомашинами Шевроле Лачетти, №... под управлением истца, автомашиной ГАЗ-31100 №... под управлением Л.В.В., автомашиной ВАЗ-21102 №... под управлением Ш.Т.И. и неустановленной автомашиной. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 239327,13 руб. В административном порядке вину установить не удалось, в связи с чем страховая компания ответчика отказалась выплатить страховое возмещение. Считает, что ответчик Поликутин С.М. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца – Селезнев М.В., действующий по доверенности от Дата 8., в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Поликутин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем истца ввиду того, что истец неожиданно остановился. Предпринял меры для экстренного торможения, однако ДТП избежать не удалось, поскольку недостаточно было места для остановки. Считает, что виновником ДТП являются водители, совершившие впереди столкновение.
Представитель ответчика адвокат Барсуков В.П., действующий на основании ордера от Дата 2., в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Матящук Л.А., действующая на основании доверенности от Дата 5., в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве ответчик указал, что из обстоятельств ДТП следует, что участники ДТП двигались в колонне, неустановленный автомобиль Нексия применил экстренное торможение, водитель Ш.Т.И., не соблюдая положенную дистанцию и скорость совершил столкновение с Нексией, поэтому последующие водители (Ш.Т.И., Л.В.В., Б.Н.Ф.) были лишены возможности предотвратить столкновение из-за сокращения остановочного пути. Ответчик Поликутин С.М. двигался на автомобиле со скоростью 40 км\час. Для предотвращения столкновения ответчик резко нажал на тормоз, однако расстояние было значительно сокращено из-за внезапной остановки транспортного средства истца, поэтому столкновения избежать не удалось. Следовательно ДТП произошло по причине столкновения транспортных средств, двигавшихся перед транспортным средством Поликутина С.М. Более того, истец просит взыскать сумму ущерба без учета износа деталей, что недопустимо в силу ФЗ № 40.
Третье лицо – Л.В.В. в судебном заседании возражений по иску не имеет, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Поликутина С.М. Указал, что он (Л.В.В.) двигался на своем автомобиле ГАЗ-31100, впереди него двигался автомобиль ВАЗ-21102 под управлением Ш.Т.И., сзади автомобиль истца Шевроле Лачетти. Двигался со скоростью 40-45 км\час, соблюдал дистанцию. Все машины ехали по крайней левой полосе. Впереди идущий автомобиль ВАЗ-21100 остановился, пропуская автомашины, также вынужден был остановиться, затем почувствовал удар в заднюю часть автомашины, по инерции его автомобиль ударил ВАЗ-21100.
Третье лицо – Ш.Т.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Адвокат Лепинских С.Н., действующий по ордеру №... от Дата 6., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании, пояснил, что позиция Ш.Т.И. по делу ему не известна.
Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, фотографии с места ДТП, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата 1 в 07 час. 15 мин. на Адрес в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21070 №... под управлением Поликутина С.М., автомобиля Шевроле Лачетти №... под управлением Басак О.А., автомобиля ГАЗ-31100 №... под управлением Л.В.В., автомобиля ВАЗ-2110 №... под управлением Ш.Т.И. и неизвестной автомашины.
В результате ДТП автомобилю истца Шевроле №... причинены механические повреждения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УВД г.Магнитогорска от Дата 1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Поликутина С.М. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением И.о. начальника ОГИБДД ОВД по г.Магнитогорску от Дата 7 данное определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 10 решение и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска от Дата 7 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата 1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Решением Челябинского областного суда от Дата 9 жалоба Поликутина С.М. удовлетворена частично. Решение и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Правобережному району г.Магнитогорска от Дата 7 и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 10 изменены: исключено из мотивировочной части выводы о нарушении Поликутиным С.М. п. 10.1 ПДД РФ. в остальной части решение судьи от Дата 10 оставлено без изменения, жалоба Поликутина С.М. без удовлетворения.
При этом судом установлено, что указание в мотивировочной части определения от Дата 1 о совершении Поликутиным С.М. столкновения с остановившимся впереди него автомашиной соответствует описанию ДТП, данному заявителем в объяснениях непосредственно после ДТП. Вопрос об определении причин, в силу которых автомобиль под управлением Поликутина С.М. совершил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем, установлении лица, виновного в ДТП, а также наличие или отсутствие вины в этом столкновении самого Поликутина С.М. не входит в предмет доказывания дел об административных правонарушениях. Решать вопрос о вине и причинении ущерба стороны могут в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответчик Поликутин С.М. не считает себя виновным в данном ДТП, указал, что совершил столкновение с автомобилем истца после того, как истец уже был участником ДТП, произошедшего с его автомобилем ранее.
Однако истец пояснил, что он остановился перед автомашиной ГАЗ- 31100, расстояние было 30-40 см., а затем почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. После чего, его автомобиль Шевроле Лачетти совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31100.
Участник ДТП Л.В.В. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем ГАЗ-31100, впереди него двигался автомобиль ВАЗ-21102 под управлением Ш.Т.И., сзади автомобиль истца Шевроле Лачетти. Впереди идущий автомобиль ВАЗ-21100 остановился, пропуская автомашины, также вынужден был остановиться, затем почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, по инерции его автомобиль продвинулся и ударил ВАЗ-21100.
В письменных объяснениях, данных дежурному ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску Л.В.В. дал аналогичные пояснения.
Участник ДТП Ш.Т.И. в своих письменных объяснениях, данных дежурному ОГИБДД УВД о г.Магнитогорску указал, что следовал на автомобиле ВАЗ-2110 по *** в направлении ***. Перед ним остановился автомобиль Нексия, за ним остановился автомобиль Волга гос. номер №..., затем услышал удары позади своего автомобиля и удар в свой автомобиль, ударил впереди стоящую автомашину Нексию. Водитель Нексии с места аварии уехал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.К.В. пояснил, что являлся очевидцем данного ДТП, так как незадолго до данной аварии, произошло ДТП с участием его автомобиля. Сидел в «Газели», видел как остановилась автомашина Шкода Румстер, пропуская поток автомашин, в этот момент в нее въехала автомашина Нексия, в Нексию въехала автомашина ВАЗ-2110, в ВАЗ-2110 въехала автомашина Волга, в Волгу въехала Шевроле Лачетти, а в Шевроле Лачетти въехала автомашина ВАЗ-2107. Удар был сильный, у Шевроле капот встал карточным домиком. Все участники ДТП двигались с высокой скоростью. До того, как ВАЗ-2107 въехал в Шевроле, эта машина въехала в впереди идущую автомашину.
Свидетель Б.Е.А. пояснил, что видел как поочередно друг в друга въехали машины: в Шкоду Румстер – Нексия, в Нексию – ВАЗ-2110, в ВАЗ-2110 – Волга, в Волгу – Шевроле Лачетти, в Шевроле – ВАЗ-2107. Видел как сначала Шевроле Лачетти совершила столкновение с автомобилем Волга, а затем в Шевроле въехала ВАЗ-2107. Скорость у всех участников движения была примерно 60-70 км\час.
Свидетель Б.Н.Ф., супруга истца в судебном заседании пояснила, что в момент аварии находилась в машине истца, сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались в потоке машин с небольшой скоростью. В момент очередной остановки почувствовали удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП автомобиль «откинуло» вперед и он совершили столкновение с впереди стоящим автомобилем.
Свидетель Б.В.М. пояснил, что двигался в автомобиле истца в районе *** перестроились в левый ряд. Впереди двигавшийся автомобиль Волга резко остановился, в связи с чем водитель Басак также остановился в 30-40 см., после этого почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль истца продвинулся вперед и он столкнулся с автомобилем Волга.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД П.А.В., пояснил, что выезжал на данное ДТП обстоятельства отразил в схеме. Водитель ВАЗ-2107 согласился с тем, что он виноват в ДТП, затем при подписании схемы отказался от своих слов, стал говорить о том, что столкнулся с Шевроле, уже когда передняя часть ее была повреждена.
У суда нет оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям. Поскольку они согласуются между собой, а также с представленными письменными доказательствами, фотографиями.
Между тем, суд не может принять во внимание пояснения свидетелей Р.К.В. и Б.Е.А. о том, что сначала Шевроле совершил столкновение с Волгой, а затем в него въехала ВАЗ-2107, поскольку данные пояснения противоречат показаниям непосредственных участников ДТП, остальных свидетелей, а также письменных доказательств по делу. Схема ДТП подтверждает пояснения водителей.
Поскольку технические повреждения автомашине истца были причинены вследствие столкновения источников повышенной опасности, бремя доказывания отсутствия своей вины в произведенном столкновении возложена на Поликутина С.М.
Между тем, ответчик, управляющий источником повышенной опасности, не представил суду достаточных доказательств, отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-2107 Поликутин С.М. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 9.10 ПДД РФ, т.е. должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-2107 вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю Швроле Лачетти гос. №... были причинены механические повреждения, общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства, согласно отчету №... оценщика Ж.М.В. от Дата 11 составила 239327,13 руб., с учетом износа деталей 190377,59 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оценщик Ж.М.В. является членом саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована. Более того, стоимость ущерба определена с учетом износа деталей, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям транспортного средства. Ответчики данный размер ущерба не оспаривали в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно карточкам учета транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС, на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ-2107 №... являлся Поликутин С.М., владельцем автомобиля Шевроле Лачетти №... Басак О.А.
Автогражданская ответственность Поликутина С.М. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» на период использования транспортного средства с Дата 4. по Дата 3
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, исходя из системного толкования ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Поликутина С.М., он владел источником повышенной опасности на законном основании, автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца ТС застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица. Ущерб, причинный истцу свыше установленного лимита, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен возместить ответчик Поликутин С.М.
Суд не может согласиться с доводами истца о возмещении ущерба в размере 239327,13 руб. (без учета износа деталей), поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение расходов потерпевшему с учета износа деталей.
Более того, закрепленный в ст. 15 ГК РФ, так как установив на автомашину новые детали – истец улучшает свою автомашину.
Таким образом сумма убытков истца составила 190377,59 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей.
При таких обстоятельствах судья считает правильным взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности (не более 120 000 руб. на одного потерпевшего), в размере 120000 руб., с ответчика Поликутина С.М. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 70377,59 руб. (190377,59 руб. – 120000 руб.).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 750 руб. и расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности гражданского дела и реального участия представителя в судебном заседании в размере 5000 руб., всего 9750 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «САК «Энергогарант» 6145,68 руб. (9750 руб. \ 190377,59 руб. * 120 000 руб.), с ответчика Поликутина С.М. в размере 3604,32 руб. (9750 руб. \ 190377,59 руб. * 70377,59 руб.).
Во взыскании расходов на оплату услуг по оформлению полномочий представителя в размере 700 руб. следует отказать, поскольку представленная истцом доверенность выдана сроком на три года, на представление интересов истца в не только судах общей юрисдикции по конкретному делу, но и на представление его интересов в иных органах власти.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Басак Олега Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Басак Олега Александровича страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы 6145,68 руб., всего 126145,68 руб.
Взыскать с Поликутина Сергея Михайловича в пользу Басак Олега Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70377,59 руб., также судебные расходы 3604,32 руб., всего 73981,91 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий