Дело № 2-454\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Васинкину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Васинкина С.В. в счет возмещения убытков 120 000 руб., также расходы по оплате госпошлины 3600 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «***» и Б.В.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендэ №.... Дата 11 наступил страховой случай, в результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 №... Васинкин С.В. Б.В.В. были причинены убытки в сумме 128110 руб. В связи с наступлением страхового случая ООО «***» выплатило Б.В.В. страховое возмещение в сумме 50136,11 руб. Так как между ООО «Росгосстрах-Урал» и собственником автомобиля ВАЗ-21099 №... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец выплатил ООО «***» выплаченное страховое возмещение в сумме 50136,11 руб. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 12 с истца также взыскано в пользу потерпевшего еще 69863,89 руб. Данное решение исполнено. Поскольку в момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-21099 №..., кроме того не имел права управлять транспортным средством при использовании которого был причинен вред потерпевшему, то истец просит взыскать с ответчикам выплаченное страховое возмещение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Васинкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика – адвокат Милов Л.Е., действующий по ордеру №... от Дата 6 в судебном заседании возражает на удовлетворении заявленных требований, указал, что позиция ответчика ему неизвестна.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием представителя ответчика.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Дата 11 в 15:25 час. на Адрес в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 №... под управлением водителя Васинкина Сергея Владимировича и автомобиля Хендэ №... под управлением водителя Б.В.В..
Постановлением и.о. начальника Правобережного ГИБДД от Дата 2 Васинкин С.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.
В описании события правонарушения указано, что Васинкин С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение в спереди остановившимся автомобилем Хендэ.
Автомобиль Хендэ получил механические повреждения.
Согласно отчету №... ООО «***» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 128110 руб.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между ООО СК «***» и Б.В.В. заключен договор страхования транспортного средства Хендэ №....
Согласно акту о страховом случае №... от Дата 5., платежному поручению №... от Дата 7. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 50136,11 руб.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страховщик имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Дата 4 между ООО «Росгосстрах-Урал» и владельцем автомобиля ВАЗ-21099 №... С.В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Дата 9 ООО «***» предъявило ООО «Росгосстрах-Урал» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Из платежного поручения №... от Дата 10 усматривается, что ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило ООО «***» в порядке суброгации 50136,11 руб.
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 12 с ООО «Росгосстрах-Урал» также взыскано в пользу потерпевшего Б.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 69863,89 руб.
Данным решением установлено, что виновным в ДТП признан водитель Васинкин С.В.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата 3., платежного поручения от Дата 1. усматривается, что ООО «Росгосстрах-Урал» перечислило потерпевшему взысканное по решению суда страховое возмещение в размере 69863,89 руб.
Таким образом, потерпевшему Б.В.В. ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило 120000 руб.
Из копии страхового полиса от Дата 4. ООО «Росгосстрах-Урал» усматривается, что ответчик Васинкин Сергей Владимирович не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-21099 №....
Более того, правом управления данным транспортным средством ответчик не обладал, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что владелец автомобиля ВАЗ-21099 №... С.В.В. уполномочил В.В.В. управлять и распоряжаться данным транспортным средством.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и подпункта «в», «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Решением единственного участника от Дата 8 ООО «Росгосстрах-Урал» реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 58 ГК РФ, п.4 ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.
Таким образом, права на получение возмещения в счет удовлетворения заявленных требований правопредшественника, переходят к ООО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.
На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Васинкина Сергея Владимировича в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 120 000 руб., также расходы по оплате госпошлины 3600 руб., всего 123 600 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: