Дело № 2-392/2011Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковской Раисы Брониславовны к Ведешкину Сергею Анатольевичу о признании денежных средств совместной собственностью, признании права собственности на денежные средства,
У С Т А Н О В И Л:
Крючковская Р.Б. обратилась в суд с иском к В.Н.Ф., Ведешкину С.А. о признании права собственности на денежные средства. В дальнейшем требования уточняла, просила признать денежные средства, расположенные на счетах умершего Дата 2 В.А.Н. общей долевой собственностью истицы и Ведешкина С.А., признать за ней право собственности на 1/3 долю денежных средств оставшихся после смерти В.А.Н., умершего Дата 2, находящихся в ОАО «***» на счете №... и на счете №.... В обоснование указала, что ответчик является наследником после смерти В.А.Н., после смерти которого осталось наследство в виде денежных вкладов. Она (истица) имеет право на долю указанных денежных средств, поскольку с В.А.Н. они проживали с 1990г. в фактических брачных отношениях, вели с ним общее хозяйство, приобретали совместное имущество, являлись членами семьи. Денежные средства, которые зарабатывал В.А.Н., перечислялись в ОАО «***» на его счет (заработная плата), а также на основании заключенного им договора в счет накопительной части трудовой пенсии. Они с В.А.Н. жили в основном на ее пенсию по инвалидности и на заработанные ею денежные средства, на ее средства в 2009г. В.А.Н. были оказаны платные медицинские услуги на сумму 55000руб., ею были произведены затраты на его погребение.
В судебном заседании истица Крючковская Р.Б., ее представитель Локтионов Ю.В. измененные исковые требования поддержали, указав, что исковые требования к В.Н.Ф. не поддерживают, поскольку В.Н.Ф. отказалась от наследства в пользу ответчика Ведешкина С.А., в остальном дали пояснения изложенные в иске, дополнительно пояснив, что письменное соглашение о том, что указанные денежные средства на счетах В.А.Н. являются общим имуществом истицы и В.А.Н., с ним не заключалось, сама истица деньги на указанные счета не вносила, наследником после смерти В.А.Н. не является, на иждивении последнего не находилась, но поскольку находились в фактических брачных отношениях, являлись членами одной семьи, истица имеет право на долю указанных денежных средств.
В судебном заседании ответчик Ведешкин С.А., его представитель по доверенности Овсянкина Е.В. иск не признали, пояснив, что доказательств каких-либо договоренностей между истицей и В.А.Н. о совместном внесении денежных средств и приобретении общей собственности, как и о том что указанные средства, находящиеся на счете В.А.Н., являются их общим имуществом, не имеется, истица не является наследником после смерти В.А.Н., денежные средства на указанные в иске счета не вносила.
В судебное заседание третье лицо нотариус Ш.С.Н., представитель третьего лица ОАО «***» не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.
Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Сторонам при подготовке дела разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за предмет и основание иска.
Согласно свидетельства о смерти серии №..., В.А.Н. умер Дата 2.
Согласно справки нотариуса Магнитогорского нотариального округа Ш.С.Н. от Дата 3 №..., в нотконторе имеется наследственное дело по заявлению Ведешкина С.А. после смерти В.А.Н., мать наследодателя В.Н.Ф. отказалась от наследства в пользу сына наследодателя Ведешкина С.А., от других наследников заявления не поступали, наследственная масса не определена, свидетельства о праве на наследство не выдавалось.
Из ответа ОАО «***» от Дата 4 следует, что В.А.Н. является вкладчиком «КУБ» ОАО, на лицевом счете №... остаток денежных средств на дату ответа составляет 34654руб., завещательного распоряжения по счету нет; на счете №... остаток денежных средств на дату ответа составляет 88608руб.18коп., завещательного распоряжения по счету нет.
Истицей заявлено требование о признании за ней права собственности на 1/3 долю указанных денежных средств.
Данное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, не отрицалось истицей в суде, в зарегистрированном браке они с В.А.Н. не состояли, она не является наследником после его смерти и не находилась на его иждивении ко дню его смерти.
Имущество может быть признано общей собственностью лиц при доказанности наличия соглашения между указанными лицами о создании общей собственности (совместном внесении денежных средств) и вложении указанными лицами своих средств.
В обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 244, 245,247 ГК РФ. Между тем, п.5 ст.244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Названные денежные вклады в такой собственности истицы и В.А.Н. не находились.
Как следует из выписки по счету №..., указанный счет – пенсионный, открыт на имя В.А.Н., на период Дата 7 (то есть до дня смерти В.А.Н.) остаток денежных средств по счету был 80672, 70руб.
Как следует из выписки по счету №..., указанный счет – книжный до востребования, открыт на имя В.А.Н., на период Дата 2 (то есть дня смерти В.А.Н.) остаток денежных средств по счету был 1685,47руб., с указанного счета В.А.Н. ежемесячно снимались денежные средства. Из материалов дела следует, что на указанный счет перечислялась заработная плата В.А.Н.
В судебном заседании истица не отрицала, что она лично никаких денежных средств на указанные счета не вносила, доверенности от имени В.А.Н. на получение денежных средств со счета не имела.
Указанное имущество может быть признано общей собственностью истицы и В.А.Н. лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместном внесении денежных средств и в этих целях истица вкладывала свои средства.
Истцом таких доказательств не представлено. Как пояснила в судебном заседании истица, существовала устная договоренность с В.А.Н. о том, что указанные денежные средства являются совместными, откладывались В.А.Н. для лечения истицы, письменное соглашение за подписью В.А.Н. отсутствует.
В судебном заседании истицей было представлено соглашение от Дата 8 между Крючковской Р.Б. и В.А.Н. о том что в случае смерти одного из них деньги которые находятся на счетах в банках будут принадлежать оставшемуся в живых, однако в суде сама истица пояснила, что указанное соглашение В.А.Н. не подписывал, данное соглашение от его имени подписала она с его устного согласия.
В связи с этим, поскольку соглашение В.А.Н. подписано не было (что не отрицала сами истица), суд не принимает его в качестве доказательства общей собственности на денежные вклады.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение договоренности общей собственности на указанные в иске денежные вклады (помимо пояснений истицы, ее представителя, свидетеля Л.В.А., являющейся дочерью истца) не представлено.
Представленные истцом договоры об оказании В.А.Н. платных медицинских услуг от Дата 5 и от Дата 1., а также кассовые чеки к ним об оплате за медицинские услуги такими доказательствами не являются, доказательств того, что именно денежные средства истицы были затрачены на лечение В.А.Н., не имеется, указанные договоры оформлены и подписаны В.А.Н.
Факт совместного проживания истицы с В.А.Н. и ведения общего совместного хозяйства (о чем также показали свидетели М.М.Д., Л.В.А.), сам по себе не является основанием для возникновения права общей собственности на вышеуказанные денежные средства, наличие соглашения с В.А.Н. об образовании с истицей общей собственности не доказано; свидетель М.М.Д. в суде показала, что был ли общий бюджет у истицы с В.А.Н., она не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.М.М. показала, что со слов самого В.А.Н. знает, что он копил денег, чтобы купить своей матери садовый домик.
Вышеуказанные доказательства не подтверждают наличие договоренности между истицей и В.А.Н. на создание общей собственности.
Законом (ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ) не предусмотрено образование совместной собственности на имущество лиц, не состоявших между собой в зарегистрированном браке.
Таким образом, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие совместной договоренности истицы с В.А.Н. на создание общей собственности, истица в браке с В.А.Н. не состояла, лично денежных средств на спорные счета не вносила, наследником после смерти В.А.Н. не является, на его иждивении ко дню его смерти не находилась, иск о признании за истцом права собственности на 1/3 долю указанных денежных средств, не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 6 был наложен арест на денежные вклады в целях обеспечения иска.
Согласно ст.144 ч.3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В связи с этим суд находит возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от Дата 6, после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, -
Р Е Ш И Л:
В иске Крючковской Раисы Брониславовны к Ведешкину Сергею Анатольевичу о признании денежных средств, расположенных на счетах умершего Дата 2 В.А.Н. общей долевой собственностью, признании за Крючковской Раисой Брониславовной права собственности на 1/3 долю денежных средств оставшихся после смерти В.А.Н., умершего Дата 2, находящихся в ОАО «***» на счете №... и счете №..., отказать.
Отменить обеспечительные меры, снять арест с денежных средств, находящихся на лицевом счете В.А.Н., умершего Дата 2, №..., №... в ОАО «***», наложенный определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 6, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.