РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадошниковой Ольги Васильевны к Федеральному Казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о взыскании процентов за задержку по выплате заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кадошникова О.В. обратилась в суд с иском к ФКП «Росгосцирк» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1482 руб. в качестве процентов за задержку выплаты заработной платы; взыскать с ответчика 1238 руб. – материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате незаконного лишения возможности трудиться; в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ФКП РГЦ «Магнитогорский государственный цирк» кассиром-бухгалтером с Дата 12. по Дата 3 При ее увольнении с Дата 3 по собственному желанию – заработная плата не была выплачена. Заработок в сумме 5700 руб. был выплачен только после вмешательства прокуратуры Дата 8 считает, что ответчик обязан выплатить проценты за несвоевременную выплату заработной платы.
Также в период ее работы ответчик нарушил трудовые права тем, что без ее заявления предоставил отпуск без сохранения заработной платы. В соответствии с приказом №... от Дата 7 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с Дата 11 по Дата 14 и с Дата 6 по Дата 15 – всего 6 дней. Поскольку в указанный период была на больничном листе, фактически по вине ответчика вынуждена была не работать 4 дня. По поводу нарушения трудовых прав обратилась в Государственную трудовую инспекцию и в прокуратуру. Неоднократны нарушения ее законных трудовых прав причинили существенный моральный вред. От переживаний по поводу случившегося в мае 2010 года сильно поднялось давление, вынуждена была лечиться амбулаторно.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика – Воронцов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата 12 истица была принята кассиром центральной кассы на активный период работы Магнитогорского Госцирка. Дата 9 переведена бухгалтером-кассиром. Дата 1 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки истца.
Из приказа №... от Дата 2 усматривается, что Кадошникова О.В. принята бухгалтером-кассиром со Дата 2
Приказом №... от Дата 3 истица с Дата 3 уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – собственное желание, в связи с уходом на пенсию.
Истица указывает, что в день увольнения с ней не был произведен полный расчет по заработной плате.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из пояснений сторон усматривается, что полный расчет с истцом по заработной плате был произведен Дата 8
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из расчета истца усматривается, что ответчик обязан к выплате проценты за задержку по выплате всех сумм при увольнении в размере 1482 руб.
Также из искового заявления, пояснений истицы следует, что она понесла убытки в связи с тем, что в период с Дата 11 по Дата 14 и с Дата 6 по Дата 15 всего 6 дней не могла трудиться, поскольку ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, однако с заявлениями на предоставления данного отпуска к работодателю не обращалась.
Из приказа №... от Дата 7 усматривается, что Кадошниковой О.В. в связи с окончанием активного периода цирка и началом пассивного периода предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по два дня с Дата 10 и четыре дня с Дата 5
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Ответчиком не представлено суду доказательств письменного обращения истца к работодателю с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы в указанный период времени.
По фактам обращения истца в Государственную инспекцию труда в Челябинской области и прокуратуру Правобережного района г.Магнитогорска, государственным инспектором труда Дата 12 ответчику вынесено предписание, в котором работодатель обязан был устранить нарушения трудового законодательства, в частности при прекращении трудового договора выплату всех причитающихся работнику сумм производить в день увольнения. Прокурором Правобережного района г.Магнитогорска также Дата 13 вынесено предписание об устранений нарушений трудового законодательства в части произведения полного расчета по заработной плате работникам предприятия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отношении истца были допущены нарушения трудового законодательства в части нарушения сроков выплаты работнику всех причитающихся сумм при его увольнении, а также предоставления отпуска без сохранения заработной платы без согласия истца.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду того, что срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, истцом пропущен.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как пояснила истца в судебном заседании, о том, что издан приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы она узнала числа Дата 16. О том, что работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы при увольнении, стало известно в день увольнения, т.е. Дата 3, когда расчет не был с ней произведен.
Истица обратилась в суд Дата 4, что свидетельствует о пропуске обращения в суд за защитой своего права. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Доводы истицы о том, что она обращалась в Государственную трудовую инспекцию, прокуратуру Правобережного района, не могут быть расценены как причины, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для компенсации морального вреда, производного от основного обязательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кадошниковой Ольге Васильевне к Федеральному Казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о взыскании процентов за задержку по выплате заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий