Дело № 2-301/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.,
при секретаре Патрикеевой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Устьянцева Артема Сергеевича к Стрюковой Юлии Константиновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л :
Устьянцев А.С. обратился в суд с иском к Стрюковой Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в обоснование иска ссылаясь на то, что Дата 2 около 23 -35 часов на перекрестке Адрес 3 и Адрес 2 в Адрес 1 произошло дорожно –транспортное происшествие – водитель Стрюкова Ю.К. управляя автомашиной ДЭУ Нексия с регистрационным знаком №..., в нарушение п. 13.4 ПДД, не уступила дорогу автомашине Шевроле с регистрационным знаком №... под управлением водителя Устьянцева А.С., и совершила столкновение с указанной выше автомашиной. В результате ДТП автомашина Шевроле, принадлежащая получила механические повреждения. Виновной в данном ДТП признан водитель Стрюкова Ю.К., к которой применен меры административного воздействия. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению оценщика составляет 214533 рублей. За проведение оценки и составление стоимости ремонта транспортного средства истцом уплачено 2000 рублей. За услуги эвакуатора 530 рублей. Общий ущерб составил 217063 рублей. Страховая компания ООО «***» в пределах лимита страховых выплат выплатила по его обращению сумму в размере 120000 рублей. Получившуюся разницу в размере 97063 рублей истец просит взыскать с ответчика, а также отнести за счет ответчика судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.
В судебном заседании истец Устьянцев А.С. свои исковые требования поддержал полностью.
Представитель истца Уметбаев Р.М., действующий на основании доверенности от Дата 3., в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Ответчик Стрюкова Ю.К. в судебном заседании исковые требования истца не признал, не оспаривая своей вины в ДТП, считает сумму ущерба указанную истцом завышенной.
Представитель третьего лица ООО «***», привлеченный к участию в деле определением суда от Дата 1., в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ПТС, владельцем автомашины Шевроле KLAS AVEO 2010 года выпуска, с регистрационным №... является Устьянцев А.С. (л.д. 41-43)
Собственником автомашины Дэу Нексия 2006 года выпуска с регистрационным №... является Стрюкова Ю.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 63-64)
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, Дата 2 в вечернее время в 23 -35 часов водитель Стрюкова Ю.К., управляя автомашиной Деу Нексия, с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь на перекресте Адрес 2 и Адрес 3 в Адрес 1, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Шевроле KLAS AVEO, с регистрационным №... под управлением Устьянцева А.С, двигавшегося по встречному направлению прямо, совершив с ним столкновение. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Вина Стрюковой Ю.К., в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривается ответчиком, и подтверждается, собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства – схемой места ДТП (л.д. 10-11), справкой по дорожно- транспортному происшествию (л.д. 7), протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Стрюковой Ю.К. (л.д. 8-9), объяснениями истца и ответчика.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомашины Дэу Нексия 2006 года выпуска с регистрационным №... Стрюкова Ю.К., застраховала гражданскую ответственность, в страховой компании ООО «***»
Следовательно, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответственность любого законного владельца транспортного средства, указанного в договоре (п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомашины Шевроле KLAS AVEO 2010 года выпуска, с регистрационным №... Устьянцев А.С, застраховал гражданскую ответственность, в страховой компании ООО «***».
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Устьянцев А.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая в соответствии с актом о страховом случае произвела страховую выплату в размере 120000 рублей. (л.д. 38), т.е. в пределах максимального размера страховой выплаты.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле KLAS AVEO 2010 года выпуска, с регистрационным №..., проведенного оценщиком С.Ф.Ф., стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа (3,54 %) составит 214553 рублей. (л.д. 17-34)
Размер причиненного ущерба определен потерпевшим Устьянцевым А.С. согласно отчету, составленному оценщиком.
У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку оценщик проводивший оценку является членом некоммерческого партнерства «***», деятельность оценщиков застрахована, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа, с применением нормо -часов по р.Б., в месте где эксплуатируется, восстанавливается и используется поврежденное транспортное средство, при оценке применялся затратный подход, что обеспечивает объективные результаты при определении ущерба, полученного в результате ДТП.
Ответчик Стрюкова Ю.К. не согласна с определением размера ущерба, считает его завышенным и просит суд принять в качестве доказательства отчет №... проведенный ООО «***» согласно которого стоимость ремонта автомашины составит 181171 рублей.
Суд не может принять во внимание предоставленный ответчиком отчет, так как он не отражает реальной стоимости восстановительных работ в месте их проведения и эксплуатации поврежденного транспортного средства, оценщиками ООО «***» стоимость нормо часов и стоимость запасных деталей взята по Челябинской области, а не по р.Б., в месте где эксплуатируется, восстанавливается и используется поврежденное транспортное средство.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Устьянцеву А.С. составила 94553 рублей (214553 - – 120000 = 94 553), которая подлежит взысканию с Стрюковой Ю.К. которая управляла автомашиной Деу Нексия Дата 2 в момент дорожно- транспортного происшествия.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, подтверждены надлежащим платежным документом (л.д.16) также как и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 530 рублей (л.д. 46)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность и характер дела, размер исковых требований, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по оплате услуг представителя частично в размере 2500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Взыскать со Стрюковой Юлии Константиновны в пользу Устьянцева Артема Сергеевича сумму материального ущерба в размере 94553 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 530 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 102695 (сто две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий