Дело № 2-8\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Николенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Александра Валерьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения и по встречному требованию ОАО «АльфаСтрахование» к Казакову Александру Валерьевичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Казаков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в размере 1600000 руб., также расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что Дата 10 между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, 2006 года выпуска №..., собственником которого он является, по риску «КАСКО Полное» путем подписания страхового полиса. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта. Страховая сумма по договору составила 1600000 руб., страховая премия в размере 62880 руб. уплачена Дата 10, лица, допущенные к управлению ТС – А.Д.В. В период действия договора страхования, Дата 14., наступил страховой случай, а именно водитель А.Д.В., управляя застрахованным автомобилем совершил съезд на обочину дороги с наездом на препятствие (ограждение) с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Дата 16 обратился к страховщику с письменным заявлением о страховом событии, представив все документы. Письмом от Дата 2. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 12.1.1 Правил, по причине, якобы, представления заведомо ложной информации, сведений и документов на застрахованное ТС. С данным решением не согласен, считает, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Далее уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 753176,70 руб., так как в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 748376,70 руб., также услуги эксперта 4800 руб.
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, просили признать договор страхования от Дата 10., заключенный с Казаковым А.В. недействительным.
В обоснование требований указали, что Дата 10. был застрахован автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, №.... Обязательным условием при заключении договора страхования являлся осмотр транспортного средства и его фотографирование. Согласно результатов осмотра ТС, зафиксированных на обороте полиса были выявлены повреждения кузова - «Местами сколы по периметру» и прочие повреждения «Царапины на переднем бампере». Иных повреждений не выявлено. Фотографирование осуществлялось страховым агентом Г.А.Д. Дата 16 от истца поступило заявление о страховом случае, согласно которого Дата 14 произошло ДТП, при котором автомобиль получил механические повреждения. Дата 6 представителями ОАО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, его фотографирование. При рассмотрении всех имеющихся по данному автомобилю документов было установлено, что на предстраховой осмотр был предоставлен другой автомобиль, т.е. при заключении договора страхования страхователь сообщил ложные сведения по обстоятельствам, которые имеют отношение к объекту страхования и размеру возможных убытков. Также истец считает, что Казаковым А.В. представлен иной автомобиль, так как автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, 2006 ода выпуска с №... находился на момент страхования в аварийном состоянии. Истец приобрел данный автомобиль Дата 5 у Л.С.А. Согласно административному материалу от Дата 3 данный автомобиль участвовал в ДТП. Получил механические повреждения аналогичные повреждениям, заявленным Казаковым А.В. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в правоохранительные органы, результатом чего явилось возбуждение уголовного дела. Существенным условием договора имущественного страхования является условие об объекте страхования. Сообщение заведомо ложных сведений относительно объекта страхования, влечет признания договора страхования недействительным.
Далее уточнил исковые требования, просил также применить последствия недействительности сделки.
Истец по первоначальному требованию и ответчик по встречным требованиям Казаков А.В. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Казакова А.В. - Журавлева Л.Г., действующая по доверенности от Дата 17 в судебном заседании исковые требования Казакова А.В. поддержала, просит отказать в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что к моменту подачи иска ОАО «АльфаСтрахование» договор уже не действовал. Более того, ответчиком пропущен срок исковой давности, а именно ОАО «АльфаСтрахование» получило фотографии с предстрахового осмотра в сентябре 2009г., следовательно те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ему были известны в сентябре 2009г., таким образом, с момента когда страховщику стали известны обстоятельства, на которые он ссылается в иске, в сентябре 2009г., к моменту подачи искового заявления, именуемого встречным, срок давности (1год) истек.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Пугачева О.А., действующая по доверенности от Дата 1 в судебно заседании исковые требования Казакова А.В. не признала, поддержала встречные требования. Дополнила, что также считает, что не имело место наступление страхового события, поскольку обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале и объяснения водителя А.Д.В. находятся в противоречии друг с другом и не соответствуют действительности. При неустановлении факта ДТП не может быть установлен факт страхового случая с соответствующими юридическими последствиями.
Третье лицо - А.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, фотодокументы в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования, в соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, Дата 10 между Казаковым А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, 2006 года выпуска, №... по программе КАСКО полное (Ущерб, хищение). Страховая сумма составила 1600000 руб., страховая премия в размере 62880 руб. уплачена истцом Дата 10. Договор заключен на срок 1 год с Дата 11 по Дата 10., что подтверждается объяснениями сторон, копией страхового полиса, квитанцией об оплате страховой премии ( том 1 л.д. 10-11).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с разделом 3 Правил страхования страховым случаем является событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно п. 3.2.1 Правил страхования под ущербом понимается повреждение или уничтожение ТС (его частей), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 315-321), усматривается, что Дата 16 в 22 час. 10 мин. на 7 км. автодороги Адрес 3 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: А.Д.В., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 100, №... совершил съезд на обочину дороги с последующим опрокидыванием. Транспортное средство получило механические повреждения: полная деформация кузова, крыша, капот, багажник, передняя левая и правая двери, задние левая и правая дверь, передние крылья, задние крылья, лобовое стекло, передняя стекла на дверях, заднее левое стекло, передний и задний бампер, решетка радиатора, 2 передние блок фары, задний правый диск колеса, 5 стоек, 2 зеркала заднего вида, 2 реленга на крыше, задние правый и левый стоп сигнал.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер 100 №..., согласно отчету №... ООО КБ «***» составила 748376,70 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 4800 руб. (том 1 л.д. 159-172).
Из заявления истца от Дата 16. следует, что Казаков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, представив документы, подтверждающие наступление страхового случая (том 1 л.д. 49-50).
Письмом №... от Дата 2 Казакову А.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2.1.1 Правил страхования, ввиду предоставления страхователем страховщику заведомо ложной информации, сведений и документов на застрахованное ТС (том 1 л.д. 28).
ОАО «АльфаСтрахование» считает, что Казаков А.В. представил заведомо ложные сведения об объекте страхования, в связи с чем страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, страховщик не признал данное ДТП страховым случаем.
Согласно п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.
Из представленных результатов осмотра ТС, подлежащего страхованию, заявления-анкеты на страхование ТС (том 1 л.д. 52 - 54) следует, что Казаков А.В. Дата 10 обратился к страховщику с заявлением на страхование ТС Тойота Ленд Крузер, 2006 года выпуска, №.... При осмотре автомобиля обнаружены на кузове местами сколы по периметру, царапины на переднем бампере, иных повреждений не обнаружено.
Из пояснений свидетеля Г.А.Д. – страхового агента, усматривается, что он принимал участие в осмотре автомобиля, делал фотографии. Фотографирование производилось на протяжении 1 или 1,5 недель (том 1 л.д. 118). Фотографирование производилось несколько раз, точно не помнит сколько. То сели батарейки на фотоаппарате, то еще что-нибудь мешало фотографированию. Временные промежутки были различны и месяц и меньше. Фотографировал автомобиль и внутри, коробку передач, пробег, VIN номер, которые должны быть схожи. Сверка номеров необязательна. Фотографировал колеса, внешний вид, стекла (том 1 л.д. 294-295).
Из письменной объяснительной Г.А.Д. от Дата 9 следует, что первый осмотр и фотосессия Дата 4. Фотосессия была перенесена на другой день. Второй осмотр Дата 8. при оформлении договора страхования, который прошел в полном объеме, за исключением ключей, которые сфотографированы позже. При осмотре на компьютере фотографий были выбраны наиболее качественные и скинуты в электронном виде на флэшкарту (том 1 л.д. 206).
Свидетель Г.К.А. пояснил, что в его присутствии фотографировали внешний вид автомобиля. Казакова знает, живет с ним в одном городе, один раз его подвозил. Осенью в 2009г. август-сентябрь Г.А.Д. фотографировал автомобиль. Все продолжалось 15-20 мин., потом он отвез его домой (том 1 л.д. 118).
Свидетель В.Г.Р. – пояснила, что работала руководителем Саткинского отделения ОАО «АльфаСтрахование». Дата 8. ею был проведен осмотр автомобиля в присутствии Г.А.Д.. Фотографировал автомобиль он. Дата 10. оформили полис. Г.А.Д. начал делать фотографии еще в августе (том 1 л.д. 259).
Свидетель Я.Ф.Х. – руководитель регионального отделения ОАО «АльфаСтрахование» в Адрес 1, пояснила, что брала объяснительную от Г.А.Д. почему несколько раз проводил фотосъемку. Он не отрицал, что фотосъемку делал несколько раз. Фотографии передала в службу безопасности (том 1 л.д. 260).
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из заключения ООО «***» №..., выполненной по поручению суда, следует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 №..., зафиксированный на фото с места предстрахового осмотра (Дата 12., Дата 13., Дата 15, Дата 8.) и автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, №..., зафиксированный на фотодокументах, приложенных к акту осмотра от Дата 6., не являются одним и тем же автомобилем.
Из исследовательской и аналитической части заключения следует, что на представленных фотодокументах имеются следующие различия: различных решеток радиатора, соответственно неокрашенной с хромированной окантовкой и окрашенной с хромированной окантовкой; различие надписей в нижней части задней двери; различия маркировки заднего ветрового стекла, соответственно код материала – №... и №..., знак официального утверждения по 4 Правилам №..., знак официального утверждения по 43 Правилам №...
У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертов, поскольку эксперты В.А.Ю. и Р.З.А. имеют сертификаты соответствия в области исследования обстоятельств дорожно-тран6спортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Данное заключение также согласуется с заключением специалиста Н.А.С. (том 1 л.д. 194-199), согласно которому комплектация автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, зафиксированная с места предстрахового осмотра от Дата 8., не соответствует комплектации, зафиксированной на фотографиях с места осмотра после страхового случая Дата 6.
Из исследовательской части заключения следует, что обнаружены: различные решетки радиатора, соответственно неокрашенной с хромированной окантовкой, характерной для Тойота модели Ленд Крузер 100 период производства 1998-2002г., и окрашенной с хромированной окантовкой, характерной для Тойота модели Ленд Крузер 100 период производства 2002г. по настоящее время. Верхних дверей задка различной конструкции, соответственно с расположением жиклера омывателя стекла двери задка в верхней левой части, характерных для моделей 1998-2002г., и расположением жиклера в верхней правой части, характерным для моделей в период производства 2002г. по настоящее время. Стекол ветрового окна с различной маркировкой. Также отсутствию на фотоматериалах при предстраховом осмотре от Дата 8. и наличию на фотоматериалах при осмотре после страхового случая от Дата 6. надписи «VX» в левой части нижней двери задка; средней нижней накладки верхней двери задка.
Более того, из договора купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, 2006 года выпуска, заключенного Дата 5. между Л.С.А. и Казаковым А.В., следует, что истец приобрел данный автомобиль за 100000 руб. (том 1 л.д. 129).
Из справки о ДТП, объяснений водителя Л.С.А., К., постановления о наложении штрафа на Л.С.А., схемы места ДТП (том 1 л.д.175-180) усматривается, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 №... получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего Дата 3. на автодороге Адрес 2. Транспорт получил повреждения: капот, передние крылья, правые и левые двери, задние крылья, крыша, крышка багажника, передний и задний бампера, боковые левые и правые стекла, задние блок-фары, лобовое и задние стекла.
Из анализа представленных материалов следует, что на предстраховой осмотр Казаковым А.В. было представлено иное транспортное средство, а не автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, 2006 года выпуска с №..., поскольку данное транспортное средство на момент страхования находилось в аварийном состоянии, т.е. между сторонами не было достигнуто соглашение об объекте страхования, что является существенным условием договора страхования.
Таким образом, страховщик вправе в соответствии с положениями п.3 ст. 179 ГК РФ.
В силу ст. 179 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает правильным удовлетворить встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», признать договор страхования №... от Дата 10. заключенный с Казаковым А.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму, полученной от Казакова А.В. страховой премии по договору в размере 62880 руб.
Доводы представителя Казакова А.В. о том, что страховщик произвел осмотр страхуемого автомобиля, а потому были согласованы все существенные условия договора страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку использование страховщиком права на осмотр страхуемого имущества не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 944 ГК РФ.
Что касается доводов представителя Казакова А.В. о том, что страховщик не вправе требовать признания договора недействительным, срок действия которого истек, а также того, что страховщик пропустил срок давности обращения с иском о признании договора страхования недействительны, суд считает необоснованными, поскольку как следует из пояснений представителя ОАО «АльфаСтрахование» о нарушении своего права страховщик узнал после получения заключения эксперта Н.А.С. от Дата 4. Со встречными исковыми требования ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд Дата 7., т.е. в пределах срока давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ (том 1 л.д. 232-235).
Кроме того, сделками, в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. А в соответствии с положениями ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из анализа представленных норм можно сделать вывод, что требования о признании сделки недействительной могут быть заявлены стороной, считающей, что ее права нарушены, в том числе по истечении срока действия договора.
Более того, как следует из заключения экспертов ООО «***», обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале ОГИБДД ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области по факту ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, №... от Дата 14. и объяснения водителя А.Д.В. от Дата 16 находятся в противоречии друг с другом.
Согласно пункту 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Доводы представителя Казакова А.В. о том, что экспертами необоснованно при проведении экспертизы были использованы материалы, представленные страховщиком, а именно акт осмотра места ДТП, произведенной страховой компанией спустя год после ДТП, не имеют юридического значения, поскольку при признании договора страхования недействительным, у сторон не возникло юридических последствий по сделке с момента ее совершения.
С учетом изложенного, суд считает правильным удовлетворить встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», признать договор страхования от Дата 10. недействительным и применить последствия недействительности сделки. В удовлетворении требований Казакова А.В. о взыскании страхового возмещения следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования №... от Дата 10., заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и Казаковым Александром Валерьевичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму, полученной страховой премии по договору страхования в размере 62880 руб.
В удовлетворении требований Казакова Александра Валерьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий