Дело № 2-581\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайбова Алексея Владимировича к ООО «Магтехноцентр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дайбов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Магтехноцентр» о взыскании неустойки по договору купли-продажи в размере 602000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., а также судебных расходов.
В обоснование иска указал, что Дата 6 Правобережным районным судом г.Магнитогорска удовлетворены требования истца : расторгнут договор купли-продажи автомобиля от Дата 9., взысканы с ООО «Магтехноцентр» денежные средства, уплаченные за автомобиль, судебные расходы. Однако с ответчика не были взысканы убытки за пользование денежными средствами, неустойки и моральный вред. Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет возможность требовать компенсации по всем этим пунктам. Действиями ответчика причинен существенный моральный и имущественный вред в виде физических и нравственных страданий, отсутствии потраченных денег, и возникновением убытков. На переговоры с представителями ответчика приходилось тратить достаточно сил и времени. На просьбы прояснить причины задержек в выдаче автомобиля и документов, каждый раз поясняли, что это вина таможенных органов, а затем указывалось на вину завода-изготовителя, который не может в течение четырех месяцев сверить идентификационный номер автомобиля с данными, содержащимися в ГТД и направить ПТС в ООО «Магтехноцентр». Очень ждал эту покупку, надеялся, что покупая в крупнейшем магазине города, у дилера известного на весь мир производителя, о котором сложилось хорошее мнение за пять лет его работы, получит такой же, как за рубежом сервис. При этом, как добросовестный потребитель выполнил условия договора купли-продажи в срок. Учитывая, что до настоящего времени автомобиль не выдан, пропуск срока передачи товара составляет 270 дней. В добровольном порядке возмещать убытки и компенсировать моральный вред ответчик отказался.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца – Шунина Л.В., действующая по доверенности от Дата 5 в судебном заседании требования поддержала, уточнила, что пропуск срока передачи товара составляет 726 дней за период с Дата 2. по Дата 4., поэтому размер неустойки 603600 руб. * 0.5 % * 726 дней = 2191068 руб. Однако, истец уменьшил размер неустойки до 603000 руб., т.е. исковые требования не изменились. Возмущение, негодование, переживания и стрессы истца длятся более двух лет, что может в дальнейшем сказаться на его здоровье. Жалобы на физическое переутомление, ухудшение работоспособности, головные боли и бессонницу уже имеются.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от Дата 11 ООО «Магтехноцентр» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до Дата 8. Конкурсным управляющим утвержден Б.А.А. Определением Арбитражного суда Челябинской области от Дата 13. продлен срок конкурсного производства до Дата 7.
Конкурсный управляющий Б.А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части, согласен, что действиями ООО «Магтехноцентр» истцу причинен моральный вред, однако сумму, заявленную истцом к возмещению морального вреда считает завышенной. Требования в части взыскания неустойки, считает должны быть рассмотрены в рамках процедуры банкротства в Арбитражном суде Челябинской области.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По условиям договора купли-продажи №... от Дата 9, истец обязан произвести 100% оплату автомобиля до подписания акта приема-передачи, а ответчик передать автомобиль после получения подлинника паспорта транспортного средства от завода-изготовителя.
Дата 9. и Дата 10 истец оплатил полную стоимость автомобиля.
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 6. удовлетворены требования Дайбова А.В. – расторгнут договор купли-продажи №... от Дата 9., заключенный между Дайбовым А.В. и ООО «Магтехноцентр»; о ООО «Магтехноцентр» в пользу Дайбова А.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 603600 руб., расходы по госпошлине 7118 руб., всего 610718 руб. Решение вступило в законную силу Дата 1
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
Также определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата 6. принят отказ Дайбова А.В. от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.
Из объяснений представителя истца, искового заявления, вступившего в законную силу решения, усматривается, что Дайбов А.В. не обращался в суд с требованиями о компенсации морального вреда, и предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно п.1.2 договора купли-продажи №... от Дата 9 покупатель обязуется произвести полную оплату не позднее 7 дней с момента подписания договора и принять у продавца автомобиль после его оплаты в сроки, указанные в п.1.1. договора.
В п.1.1 договора купли-продажи №... от Дата 9 срок передачи автомобиля календарной датой не определен, указывает на событие – получение паспорта транспортного средства от завода-изготовителя.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Дата 12 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 603600 руб. в течение семи дней с момента получения претензии.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения обязательства по передаче автомобиля. Доказательств возврата денежных средств, переданных покупателем за товар, в судебном заседании не добыто.
Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате неисполнения обязательства по передаче товара, отказа в удовлетворении требований по возврату предварительно оплаченной за товар суммы, в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика.
Учитывая, что до настоящего времени, более года с момента внесения оплаты за автомобиль, истец не может получить денежные средства, уплаченные за товар, как и сам товар, ответчиком истцу не предоставлен, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «Магтехноцентр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение его прав, как потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку требования истца, изложенные в претензии от Дата 12 о возврате денежных средств в размере 603600 руб. до настоящего времени ответчиком не исполнены, более того, взысканные по решению суда данные суммы также не возвращены истцу, то суд считает, что истец вправе требовать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая должна исчисляться с Дата 3
Учитывая, что в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, то неустойку следует исчислять до Дата 11., т.е. до принятия Арбитражным судом решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Таким образом, размер неустойки составляет 962 742 руб. (603600 руб. * 0,5% * 319 дней). Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, 602000 руб.
Доводы конкурсного управляющего о том, что требования истца о взыскании неустойки должны быть рассмотрены в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, поскольку являются денежным обязательством, основаны на неверном толковании закона.
В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, которая не является денежным обязательством по указанному договору.
Неустойкой, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При предъявлении требования о взыскании неустойки, как меры ответственности за неисполнение договора, должен быть доказан факт неисполнения обязательства по договору, а также ее размер.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца в части взыскания неустойки могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.
Такие требования не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве, так как не являются ни денежным обязательством, ни обязательными платежами, срок исполнения по которым наступил на дату введения конкурсного производства.
Истец вправе будет обратиться к конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве с заявлением о внесении требований в реестр кредиторов, на основании исполнительного листа.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 13420 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Магтехноцентр» в пользу Дайбова Алексея Владимировича неустойку в размере 602000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 607000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Магтехноцентр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13420 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: