2-498/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Надежды Александровны к Сысоеву Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л :
Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к Сысоеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов, мотивируя требования тем, что Дата 2 выдала риэлтору Сысоеву А.А. нотариальную доверенность на заключение от ее имени договора купли-продажи ? доли садового домика и ? доли земельного участка в СНТ «***», участок №.... Дата 3 Сысоев А.А. совершил от ее имени сделку купли-продажи долей в праве. Получил от И.А. 200000 руб. в качестве покупной цены и присвоил себе.
Истец надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Новиковой Н. А. – Горбунова Л.Н., действующая по ордеру №... от Дата 1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Новикова Н.А. Дата 2 выписала на имя ответчика доверенность на продажу принадлежащей ей доли в праве на садовый домик и земельный участок, в том числе доверила получать следуемые ей деньги. Дата 3 по этой доверенности между Сысоевым и И.А. совершена сделка купли-продажи, из договора следует, что деньги И.А. переданы продавцу, которым выступал Сысоев А.А. Однако Новиковой Н.А. ответчик деньги не передал, в связи с чем та вынуждена была обратиться в суд.
Ответчик Сысоев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что непосредственно перед заключением договора возле регистрационной палаты И.А. расплатился с Новиковой Н.А., передав ей деньги по договору, она взамен отдала доверенность на продажу, с которой они с И.А. пошли регистрировать сделку. Расписку с Новиковой Н.А. не брали. Иск о взыскании с него суммы неосновательного обогащения появился только потому, что решением суда с Новиковой Н.А. в пользу И.А. были взысканы 300000 руб., которые она присвоила от продажи его квартиры.
Третье лицо И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Сысоева А.А.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата 2 Новиковой Н.А. выдана доверенность на имя Сысоева А.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению ? доли в праве собственности на земельный участок и садовый домик, находящихся в СНТ «***», под №..., предоставив право быть представителем в любых организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федерального кадастра объектов недвижимости, в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, в ИФНС, получать справки, документы, регистрировать договор в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, получать следуемые ей деньги, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 17).
Согласно п. 1-4 договора купли-продажи от Дата 3 (л.д. 16), Сысоев А.А., действующий по доверенности от имени Новиковой Н.А., именуемый в договоре продавец, и И.А., именуемый покупатель, заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил ? долю садового домика и земельного участка в СНТ «***», участок №..., доля садового домика оценена сторонами 100000 руб., доля земельного участка - 100000 руб. Указанные доли проданы за 200000 руб., уплаченных Покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области
В силу ст. 161, 164 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из письменных доказательств в материалах дела имеется только договор купли-продажи, из которого следует, что покупатель И.А. передал деньги продавцу, которым выступал и именовался именно Сысоев А.А., до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области. Данный пункт договора никем не оспаривался.
Письменных доказательств передачи денежных средств в суме 200000 руб. от Сысоева А.А. Новиковой Н.А. в судебное заседание не предоставлено. Доводы Сысоева А.А. и И.А. о том, что И.А. передал денежные средства непосредственно Новиковой Н.А., ничем не подтверждены.
Таким образом, денежные средства, полученные Сысоевым А.А. по договору купли-продажи от Дата 3, от И.А., в сумме 200000 руб., следует расценивать как неосновательное обогащение.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов осуществляется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая, что ставка банковского процента изменялась (с 12% до 7,75%), судья считает правильным применить ставку банковского процента 8,5 %.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на момент внесения решения суда составляют 39855 руб. (200000 руб. Х 8,5 % /360 дней Х 844 дней).
Требования Новиковой Н.А о взыскании инфляционных убытков суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. доходами данные убытки признать нельзя, возможность взыскания убытков предусмотрена только в случае сбережения имущества, при взыскании сумм неосновательного обогащения, законом предусмотрено начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что исковые требования Еремеева подлежит удовлетворению частично, в части взыскания денежной суммы в размере 200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Сысоева А.А. следует взыскать расходы на почтовые расходы в сумме 130 руб., т.к. они подтверждены документально, госпошлину в пользу Новиковой Н.А., в размере 1000 руб., и в доход местного бюджета в размере 4680 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 100,103,198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сысоева Александра Александровича в пользу Новиковой Надежды Александровны денежную сумму в размере 239855 руб., госпошлину в сумме 1000 руб. расходы на получение справки в сумме 130 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Сысоева Александра Александровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4680 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней
Председательствующий: