Дело № 2-662/2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Казанкиной Веры Васильевны к ООО «ПродМаг» о наличии трудовых отношений, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Казанкина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПродМаг», просила признать отношения, сложившиеся между ней и ООО «ПродМаг» в период с Дата 2. по Дата 3. трудовыми, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 13056руб. 93коп., судебные расходы. В обоснование указала, что работала у ответчика технологом с Дата 2. по Дата 3., при приеме на работу заработная плата была установлена 10000руб. ежемесячно. Работодатель не заключил с ней трудовой договор и не внес запись в трудовую книжку, но фактически допустил ее к работе в качестве технолога, она исполняла трудовые обязанности. Между ней и ответчиком возникли трудовые отношения. Ответчик отказался выплатить зарплату за отработанное время.
В предварительном судебном заседании истец Казанкина В.В. иск поддержала, дала пояснения, изложенные в иске, дополнительно указав, что уволилась от ответчика Дата 3 по собственному желанию, Дата 3. ей была возвращена трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приеме и об увольнении. В октябре 2009г. потребовала от директора выплатить зарплату, на что было отказано со ссылкой на выявленную у нее недостачу, однако недостачи не допускала. В середине октября 2009г. при обращении за зарплатой директор вновь отказал в ее выплате. В декабре 2009г. обратилась в прокуратуру, по результатам обращения ответчик обещал выплатить зарплату, однако так и не выплатил, в феврале 2011г. обратилась в суд, ранее в суд не обращалась.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО «ПродМаг» не явился, был надлежащим образом извещен, в представленных письменных возражениях по делу просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что требования о признании трудовых отношений с Дата 2 по Дата 3 могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента обнаружения нарушенных прав, сведений о работе истицы на данном предприятии не имеется, установить трудовые отношения за прошедший период невозможно.
Заслушав истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.152 ч.1 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком в возражениях на иск было заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец в предварительном судебном заседании пояснила, что в день ее увольнения (по утверждению истца увольнение произошло Дата 3.) ей была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и об увольнении с работы, при ее неоднократном обращении в октябре 2009г. к ответчику с просьбой о выплате зарплаты ей не была произведена выплата заработной платы за отработанное время, в связи с чем она в декабре 2009г. обращалась в прокуратуру и к ответчику с просьбой о выплате денег.
Следовательно, о нарушении своих прав истица узнала Дата 3, трехмесячный срок подачи заявления о разрешении спора истек Дата 3. Истец Казанкина В.В. подала исковое заявление в суд Дата 1., т.е. по истечении более года.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного срока обращения в суд.
В судебном заседании истец пояснила, что она не знала об установленном законом трехмесячном сроке обращения в суд, после ее обращения в декабре 2009г. в прокуратуру работодатель обещал выдать деньги, однако зарплату не выплатил. В октябре 2009г. она неоднократно обращалась к директору о выплате денег, однако ответчик зарплату не выплатил, в феврале 2011г. она обратились в суд.
В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании истец полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку она не знала об указанном сроке, в декабре 2009г. обращалась в прокуратуру по факту невыплаты зарплаты. Ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока не заявляла, указав лишь, что она не знала о существовании указанного трехмесячного срока, в связи с чем его не пропустила.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании истец пояснила, что в период с сентября 2009г. по январь 2011г. она в больнице на лечении не находилась, в длительной командировке не находилась, из г. Магнитогорска не уезжала.
Суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд. О нарушении своего права истец узнала Дата 3. (что следует из пояснений истца), за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд Дата 1, т.е. спустя более года с момента когда узнала о нарушении своих прав, обращения истца к ответчику и в прокуратуру, как и незнание истцом об установленном сроке обращения в суд, не являются уважительными причинами пропуска срока, и не свидетельствуют о невозможности обращения в суд.
Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст.198 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Следовательно, на основании вышеизложенного, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, истцу в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.152 ч.6, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В иске Казанкиной Веры Васильевны к ООО «ПродМаг» о признании трудовыми отношений между Казанкиной В.В. и ООО «ПродМаг» в период с Дата 2 по Дата 3, взыскании заработной платы, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий Белик С.В.