Дело № 2- 49\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Хибаковой Л.В.
при секретаре Патрикеевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцайкина Сергея Владимировича к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Куцайкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обоснование иска ссылаясь на то, что он является собственником автомашины ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №.... По договору страхования средств наземного транспорта на условиях полного АвтоКаско (ущерб, хищение) он застраховал свой автомобиль у ответчика на период с Дата 9 по Дата 8. Дата 5 в 16 часов 50 минут наступил страховой случай, при следующих обстоятельствах – Куцайкина Н.В. управляя его автомобилем по доверенности, двигаясь по Адрес 1 в сторону Адрес 2, при повороте на мост, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 с государственным №... под управлением Х.Д.Г., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. На место ДТП выезжали сотрудники ОГИБДД. Данное событие попадает на случай наступления, которого осуществляется страхование. Дата 6 им в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате. Страховщиком размер ущерба его автомобилю был установлен как 19855 рублей. В сроки указанные в п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта (15 дней) выплату страхового возмещения он не получил. Решения об отказе в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 12.3 страховщиком также не было направлено в его адрес. Спустя продолжительное время (Дата 3.) и после неоднократных обращений, он получил от ответчика уведомление, из текста которого следовало, что ему отказано в страховой выплате, по тем основаниям, что страховщик провел трасологическое исследование, которым установлено, что комплекс повреждений на автомобилях не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале, составленном сотрудниками ОВД Адрес 1. Не согласившись с ответом страховщика обратился в суд, и просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 19855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150015,55 рублей.
Истец Куцайкин С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, при рассмотрении дела также просил отнести за счет ответчика судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов связанных с явкой в суд.
Представитель истца Блинников В.Н., действующий на основании доверенности от Дата 12, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» - Пугачева О.А., действующая на основании доверенности от Дата 2, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие страхового события, ссылаясь на заключение экспертов, также полагала, что истец является ненадлежащим, так как выгодоприобретатетем по договору страхования является банк.
Третье лицо – Куцайкина Н.В.., в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что в результате ДТП Дата 5., участником которого она была, автомашина ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №..., которой она управляла получила механические повреждения.
Третье лицо – Х.Д.Г., в судебном заседании возражений по исковым требованиям не имел, по факту ДТП пояснил, что Дата 5 он остановился после поворота для высадки пассажира, в следующим момент в заднюю часть его автомобиля произошел удар. Выйдя из машины увидел автомашину ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №..., водитель которой вызвал сотрудников ОГИБДД. Его автомашина была застрахована по КАСКО в ОАО «Альфа Страхование», страховую выплату он получил.
Представитель третьего лица КБ *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заслушав объяснения истица, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Истец Куцайкин С.В. являлся собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №..., 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии (л.д. 126), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 51)
Дата 9 страхователь ( и собственник ТС) Куцайкин С.В. заключил с ОАО «Альфа Страхование» договор на добровольное страхование имущества, что подтверждается страховым полисом (л.д. 128-129)
Срок действия договора определен сторонами с Дата 9 по Дата 8
Как следует из объяснений истца, третьих лиц, Дата 5 произошло событие (дорожно- транспортное происшествие в результате которого возникло повреждение застрахованного имущества- автомобиля).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3.2.1 и 3.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта (являющиеся неотъемлемой частью договора страхования) рисками по которым произведено страхование является «УЩЕРБ» - повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно- транспортного происшествия. Страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС (его отдельных частей в результате ДТП.
Как установлено в судебном заседании Дата 5 Куцайкина Н.В. двигаясь по Адрес 1 в сторону Адрес 2 управляя автомашиной ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при повороте на мост совершила наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №..., под управлением Х.Д.Г. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства случившегося ДТП, подтверждаются объяснениями третьих лиц Куцайкиной Н.В., Х.Д.Г., – непосредственными участниками ДТП, материалами по факту ДТП собранными ОГИБДД ОВД по Адрес 1 городскому округу - схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, справкой по ДТП, постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа на Куцайкину Н.В. за нарушение п.9.10 ПДД по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, объяснениями свидетелей Г.Е.Е., П.С.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять объяснениям истца и третьих лица, (участников ДТП), свидетелей у суда не имеется, поскольку показаниями третьих лиц и свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований полагать, что схема ДТП и иные материалы составлены с нарушением действующего законодательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В заключениях эксперта №... и №... проведенного в период с Дата 4 по Дата 8 ООО «***», в экспертом заключении №... проведенным Магнитогорской торгово - промышленной палатой, ставится под сомнение, что комплекс повреждений на автомобиле ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №..., образованы не от ДТП произошедшего Дата 5. в Адрес 1.
В соответствии с ч. 3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения автомашины ВАЗ 21104 с регистрационным знаком №..., установленные при осмотре ТС на месте ДТП и при акте осмотра организованного страховщиком Дата 7., получены при описанном выше ДТП, а представленные суду заключения противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно смете (расчет) №... стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Куцайкину С.В., составленного оценщиком К.В.В., по заданию страховщика стоимость ремонта ТС истца после ДТП составит 19855 рублей. (л.д. 141-142)
Таким образом в силу, заключенного Дата 9 страхователем Куцайкиным С.В. и страховщиком ОАО «Альфа Страхование» договора на добровольное страхование имущества, ущерб причиненный с период действия указанного договора в размере 19855 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что выгодоприобрететелем по договору страхования является не истец, а КБ ***, не могут быть признаны судом обстоятельствами, по которым истец Куцайкин С.В. не вправе обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.
Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место двойное страхование, надлежащими доказательствами по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Рассматриваемый судом спор вытекает из договора страхования средств наземного транспорта, Правилами страхования средств наземного транспорта являющимися неотъемлемой частью договора не предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки начисляемой при неисполнении обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
Истец Куцайкин С.В. прося суд взыскать в его пользу с ответчика 150015 рублей как проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылается на ст. 1107 ГК РФ, т.е. на нормы о неосновательном обогащении.
Расчет процентов (л.д. 21) истцом произведен не верно, по указанным истцом основаниям по нормам о неосновательном обогащении, требования истца удовлетворению не подлежат, других оснований истцом не указано, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования истца удовлетворены в размере 19855 рублей, следовательно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 794,2 рублей (ст. 333.19 НК РФ)
К судебным расходам истца суд также относит оплату расходов понесенных в связи с явкой в суд в размере 4224,11 рублей, согласно кассовым чекам, по датам совпадающим с вызовами в суд – т.е. за Дата 10., за Дата 11. за Дата 1, по которым было приобретено топливо в количестве 50,70 и 51 литр соответственно по дням, что соответствует расходу топлива, необходимому для проезда расстояния для явки стороны в суд первой инстанции (из Адрес 1 в гор. Магнитогорск и обратно, что составляет не менее 400 км в одно сторону, при этом расход бензина на ТС составляет 8-9 литров на 100 км).
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру видно, что истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере 10500 рублей.
Принимая во внимание сложность и характер дела, размер удовлетворенных исковых требований, учитывая требования разумности, возражения со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Куцайкина Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 19855 руб., судебные издержки : расходы по оплате госпошлины в размере 794,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату расходов понесенных в связи с явкой в суд в размере 4224,11 рублей, а всего 29873 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят три ) рублей 31 коп., в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий- (подпись)
Копия «верна» Судья: Л.В. Хибакова
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Л.В. Хибакова