2-464/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Никитиной О.В.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Магнитогорскинвестстрой» к Карнопову Олегу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
МП «Магнитогорскинвестстрой» обратился в суд с иском к Карнопову О.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП просит взыскать с него сумму восстановительного ремонта в размере 86814,46 руб., мотивируя свои требования тем, что Дата 7 по вине водителя Карнопова О.В. управлявшего автомашиной ВАЗ 21110, №..., произошло ДТП с участием шести машин, в результате которого автомашине «Skoda Super B» №..., причинены механические повреждения. Ответственность владельца машины ВАЗ 21144 застрахована в ООО «***». Страховая компания выплатила сумму ущерба в размере 27209,74 руб. - стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого оценщика Ж.М.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 107933 руб. Согласно заказу-наряду от Лата 2 реальная стоимость восстановительного ремонта составила 117280 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что реально истец понес расходы на восстановление машины в размере 117280 руб., Выплата страховой компанией была произведена в общей сумме в размере 160000 руб., всем пострадавшим в данном ДТП машинам, пропорционально стоимости ремонта. Основной удар пришелся в заднее колесо машины. Повреждения задней балки были установлены по неравномерному износу шин после ДТП. О данном факте была извещена страховая компания. Был проведен дополнительный осмотр в РЭПе. Акт осмотра скрытых дефектов был предоставлен на независимую экспертизу, в котором указали на необходимость замены балки, повреждение которой повлекло стирание резины.
Ответчик Карнопов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен доплатить разницу в стоимости ремонта по отчету. Произведенному страховой компанией. Считает, что балка на автомашине, принадлежащей истцу, могла быть повреждена после ДТП, т.к. удар был скользящий, повреждения балки выявлены через 20 дней после ДТП.
Третье лицо ООО ***» надлежаще извещено, представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата 7 водитель Карнопов О.В., управляя автомашиной ВАЗ 21110099 №..., принадлежащей ему на праве собственности, следуя около Адрес 1 в г. Магнитогорске, нарушив п. 9.2 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашинами «Шевроле», №..., «Форд» №..., «Шкода» №..., «Рено» №..., «Тойота» №.... Транспорт получил механические повреждения.
Факт выезда на полосу встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДД, установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата 6, Карноповым О.В. не оспаривался. Страховой компанией «***», в которой застрахована ответственность Карнопова О.В., выплачено страховое возмещение по данному случаю. Поэтому суд считает его вину в совершении данного ДТП установленной.
Из материалов дела следует, что страховой компанией по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение всего в размере 160000 руб. В связи с тем, что сумма требований Выгодоприобретателей, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по заявленному событию, превышает страховую сумму, установленную договором страхования, страховое возмещение выплачено в соответствии со ст. 65 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований всех выгодоприобретателей.
Согласно акту о возмещении ущерба №... С.В.А. страховое возмещение МП «Магнитогорскинвестстрой» было выплачено согласно отчету №... от Дата 8, составленного ООО «***».
В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карнопова О.В., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, что не опровергалось сторонами, автогражданская ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица, ответственность в остальной части - виновное лицо.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В судебном заседании установлено, что МП «Магнитогорскинвестстрой» выполнил свои обязанности перед страховщиком – предоставил для осмотра свое транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от Дата 5. В данном акте указаны повреждения от данного ДТП, кроме повреждений задней балки, установленных актом осмотра от Дата 3, произведенного оценщиком Ж.М.В.
Из пояснений в судебном заседании Г.В.В., управлявшего автомашиной Шкода на момент ДТП, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он стоял в «пробке» в крайнем левом ряду на Адрес 2,в сторону ***, проехав перекресток с Адрес 3. Навстречу ехал автомобиль под управлением Карнопова О.В., приближался в их сторону. Его машина была третьей, с которой столкнулся Карнопов. Видя, что ВАЗ выехала на их полосу, и сталкивается с впереди стоящими машинами, он передней частью ушел вправо, поэтому ВАЗ вскользь задел левую переднюю дверь, заднюю дверь, основной удар пришелся в заднее левое колесо его машины, которое от удара сразу лопнуло, спустилось. Машина от удара сместилась. У автомашины ВАЗ от удара колесо отвалилось, скорость стала снижаться. Кроме этого, в других ДТП машина не участвовала. После аварии машина двигалась со смещением в сторону, поскольку удар пришелся в задний мост.
Таким образом, доводы ответчика о том, что автомашина, принадлежащая истцу, получила повреждения заднего бампера после ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из пояснений свидетеля Г.В.В. следует, что повреждения задней балки возникли в результате данного ДТП, из ответа ГИБДД следует, что автомашина в период с Дата 1 по Дата 3, т.е до даты осмотра, в ДТП не участвовала, доказательств суду не предоставлено. Отсутствие указания на повреждение задней балки в акте осмотра ООО «***» от Дата 5 обусловлен тем, что акт составлен по наружному осмотру, повреждения балки являются скрытым дефектом и могут быть обнаружены только при осмотре машина на подъемнике.
У суда нет оснований не доверять отчету №... от Дата 4, произведенному ИП Ж.М.В., т.к. деятельность оценщика застрахована, ему предоставлялось транспортное средство для осмотра. Повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра, соответствуют фотоматериалам, сделанным при ремонте автомашины, и приобщенным к материалам дела. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета. Однако, суд считает правильным исключить из отчета Ж.М.В. стоимость накладки боковины задней левой и работ по ее замене, т.к. в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что замена накладки требовалась. Поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 80308,31 руб. (107933 руб. – 476,95 руб. – 27207,75 руб.), где 107933 руб. стоимость восстановительного ремонта по отчету Ж.М.В., 476,95 стоимость накладки и ее замены, 27207,75 руб. – стоимость выплаченного страхового возмещения, а также стоимость оценки в сумме 2500 руб., т.к. она подтверждена документально.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца МП «Магнитогорскинвестстрой» необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2609,24 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб. В требованиях о взыскании расходов в счет возмещения расходов на дополнительный осмотр транспортного средства следует отказать, т.к. из представленного заказа видно, что Дата 5 проверялась геометрия установки передних колес автомашины, которые в ДТП не пострадали.
На основании ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст., ст. 12,67,103,194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования МП «Магнитогорскинвестстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Карнопова Олега Валентиновича в пользу МП «Магнитогорскинвестстрой» в возмещение ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта в сумме 80308 руб. 31 коп, стоимость оценки ущерба в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб. 20 коп, госпошлину в сумме 2609 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: