Дело № 2-272/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Никитиной О.В.
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интермет» к Вороненко Веронике Константиновне о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интермет» обратилось в суд иском к Вороненко В.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, убытков, связанных с получением неосновательного обогащения в сумме 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238000 руб., мотивируя требования тем, что Дата 9 истец блиц-переводом и приходным кассовым ордером №... перечислил Вороненко В.К. денежные средства в сумме 500000 рублей, Дата 11 блиц-переводом №... и приходным кассовым ордером №... еще 500000 руб. Для исполнения блиц-переводов из кассы истца израсходовано 4000 руб. На момент перечисления денежных средств и до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключено никаких договоров, не возникло никаких договорных отношений. До настоящего времени неосновательно приобретенные суммы ответчицей не возвращены.
Представитель истца Иванова И.В., действующая по доверенности от Дата 3, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что между К.Я.Н. (директором ООО «Интермет») и В.С.М. существовала договоренность о продаже В.С.М. К.Я.Н. здания в г. Магнитогорске. С Дата 1 по Дата 12 К.Я.Н. находился в командировке, обязанности исполнял К.В.Н. Полагал, что сделка купли-продажи здания будет происходить между ООО «Интермет» и В.С.М., он, по просьбе В.С.М., в счет исполнения договора, для оплаты аренды земли под зданием, распорядился Дата 9 и Дата 11 выдать в подотчет работнику ООО «Интермет» К.Т.А. денежные средства в общем размере 1000000 руб., для направления их блиц-переводом жене В.С.М.. – Вороненко В.К., считая, что здание является их совместным имуществом как супругов. Деньги Вороненко В.К. были получены. Договор купли-пордажи здания был заключен между К.Я.Н. и ООО «***», где учредителем является В.С.М., однако регистрация сделки не прошла в связи с арестом, наложенным правоохранительными органами на здание по уголовному делу в отношении В.С.М., по которому он обвиняется в хищении более, чем на 100 миллионов рублей. В настоящее время регистрация сделки приостановлена, до снятия ареста.
Представитель ответчика Вороненко В.К. – Меркулов В.А., действующий по доверенности от Дата 5, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что неосновательного обогащения не было, т.к в данном случае налицо исполнение взаимных обязательств по договору купли продажи нежилого здания по адресу Адрес 2 от Дата 2. В договоре купли-продажи была указана балансовая стоимость 747000 рублей, реальная стоимость по договору была иная, т.к. существовали взаимные обязательства. В.С.М. должен был фирме «Интермет» за недопоставленный металл 3780000 рублей по договору от Дата 7 между ООО «***», где В.С.М. являлся учредителем, и ООО «Интермет». Металл не был поставлен, и именно в октябре 2008 года В.С.М. было предложено погасить задолженность куплей продажей здания по Адрес 2 в г. Магнитогорске. В.С.М. оценивал его в 10-12 млн. рублей. Со стороны К.Я.Н. оценка здания 5млн. рублей. В результате была достигнута договоренность, что зданием погашается долг перед ООО «Интермет» 378000 руб., и К.Я.Н. еще доплачивает В.С.М. 1 млн. руб., которые должны быть выплачены наличными. В договоре указано, что было уплачено по договору купли-продажи 747 тыс. рублей до подписания договора. На В.С.М. на тот период было возбуждено уголовное дело, он жил в Адрес 3, сотрудники ОБЭП дежурили на почте В связи с этим денежные средства в размере 1 млн. руб. переводили на жену В.С.М. На этом обязательства все были погашены. Документы были сданы в регистрацию палату для регистрации. Дата 17 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Вороненко по заявлению другой фирмы, в целях возможного обеспечения гражданского дела был наложен арест, в том числе и на это здание по Адрес 2, сделка была приостановлена. После этого К.Я.Н. попытался в порядке гражданского судопроизводства решить вопрос о признании за ним прав собственности на здание и устранению препятствий по регистрации сделки. Иск в результате был оставлен без рассмотрения, но после этого истцы обратились в ОБЭП г. Магнитогорска и по заявлению было возбуждено 2 уголовных дела. Первое о хищении В.С.М. путем мошенничества денежных средств ООО «Интермет» по недопоставке 3780000 рублей, Дата 6 по заявлению К.Я.Н. было возбуждено уголовное дело №... о хищении В.С.М. денежных средств ООО «Интермет» в сумме 1 млн. рублей путем мошенничества. В данном уголовном деле имеются сведения, что К.Я.Н. Дата 10 перевел денежные средства 1000000 рублей. ООО «Интемет» вновь в порядке гражданского судопроизводства обратились с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Вороненко В.К. Считает, что в действии К.Я.Н. имеет место злоупотребление правом, т.к. он добровольно, без уважительных причин отказался от участия в процессе по признанию права собственности. Здание по документам принадлежит К.Я.Н.. Регистрация палата не выдает документы в связи с арестом. Обязательств перед Вороненко В.К. у ООО «Интермет» не было. Сумма была перечислена для исполнения обязательств со стороны К.Я.Н. и ООО «Интермет» по продаже здания. На тот момент было возбуждено уголовное дело, и В.С.М. не мог получать деньги. На тот момент они решили, что покупкой здания решаются все проблемы. И сделка бы состоялась, если бы не наложили арест.
Третье лицо К.Т.А. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель третьего лица, Иванова И.В., действующая по доверенности от Дата 13, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Заслушав представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или могло бы извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Кроме того, сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, т.е. любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что обязательств перед Вороненко В.К. у ООО «Интермет» не существовало. Денежные средства в размере 1000000 руб. были перечислены для исполнения договора по купле-продаже нежилого здания от Дата 4 (л.д. 53), направлены ООО «Интермет» Вороненко В.К., и предназначались ее супругу В.С.М., который являлся единственным учредителем ООО «***», выступающего продавцом по договору купли-продажи нежилого здания.
Таким образом, обязательство по оплате по договору за К.Я.Н. частично было исполнено третьим лицом истцом, что подтверждается копией расходных кассовых ордеров №... от Дата 8 и №... от Дата 11 (л.д. 28), которыми денежные средства в размере 500000 руб. и соответственно 500000 руб. были выданы в подотчет работнику ООО «Интермет» К.Т.А. для перевода Вороненко В.К. и получены Вороненко В.К. блиц-переводами Дата 10, что подтверждается копиями кассовых документов, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ обязательство по оплате может быть исполнено третьим лицом, а кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Однако, Вороненко В.К. стороной по сделке купли-продажи не являлась, других обязательств, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой у истца перед ответчиком не имелось, поэтому суд расценивает денежные средства, полученные ответчиком как сумму неосновательного обогащения.
Кроме того, саму сделку купли-продажи здания нельзя считать заключенной, т.к. право собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 219 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации права. До настоящего времени регистрация перехода права собственности не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что денежные средства были неосновательно перечислены со счета истца, так как никаких договорных отношений между истцом и ответчиками не было. Факт получения денег ответчиком и их размер установлен в судебном заседании, подтверждается копиями кассовых документов, предоставленных управляющим Предгорным ОСБ №.... Представитель ответчика также не опровергал тот факт, что обязательств именно перед Вороненко В.К. у ООО «Интермет» не существовало.
Суд считает, что со стороны ответчика Вороненко В.К. возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, т.к. по основаниям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.
В ст. 1109 ГК РФ указаны основания, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и другое имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Достаточных и допустимых доказательств того, что истцу на момент перечисления денежных средств было достоверно известно об отсутствии обязательств перед Вороненко В.К., либо передавались в целях благотворительности, стороной ответчика не предоставлено, напротив, из его пояснений следует, что деньги перечислялись по просьбе В.С.М., для исполнения договора купли-продажи здания, принадлежащего ООО «***», учредителем которого он являлся. Из копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от Дата 14 следует, что В.С.М. в качестве обвиняемого по факту хищения денежных средств в размере 3780000 руб. и 1000000 руб. в отношении ООО «Интермет» в результате мошеннических действий. Доказательств того, что в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск, в судебном заседании не добыто. Из ответа ГУВД по Челябинской области следует, что Дата 16 уголовное дело в отношении В.С.М. приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Также в судебном заседании установлено, что обязанности в период с Дата 1 по Дата 12 в связи с командировкой К.Я.Н., в Адрес 1, исполнял К.В.Н., что подтверждается копией командировочного удостоверения, приказом об исполнении обязанностей директора ООО «Интермет» от Дата 18, поэтому доводы представителя ответчика о том, что руководителю ООО «Интермет» было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком, суд не принимает во внимание.
Доказательств того, что истец в момент оплаты мог знать о том, что договор купли-продажи не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, и не заключен, ответчиком представлено не было,
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что обстоятельства, установленные по настоящему делу, свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиками обязательства вследствие неосновательного обогащения, и исковые требования удовлетворению о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что Вороненко В.К. с момента получения денежных средств было известно об отсутствии у истца обязательств перед ней, а следовательно, о неосновательности получения денежных средств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела составляет 194444,44 руб. (1000000 руб. Х 8% : 360 дней Х 875 дней).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период неправомерного пользования чужими денежными средствами (с Дата 11 по Дата 15 - день вынесения судом решения), руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 20000 рублей.
Денежные средства, потраченные истцом за отправку блиц-переводов ответчику, не подлежат возмещению, т.к. не являются суммой неосновательного обогащения, не были получены ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 13300 руб. (13200 руб. + 0,5%Х 20000 руб.)
На основании ст. ст. 1102, 1107,395 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Интермет» удовлетворить частично.
Взыскать с Вороненко Вероники Константиновны в пользу ООО «Интермет» неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 руб., госпошлину в сумме 13300 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: