Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-164/2011

РЕШЕНИЕ

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Туленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина Василия Вячеславовича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соломатин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата 1 по вине водителя В.Е.А., управлявшего автомобилем Киа ED, гос.№..., в результате которого его автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер 200, гос.№..., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 82484,64 руб., однако, ответчик выплатил ему только 22484,64 руб. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 60000 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 64770 руб., расходы по госпошлине, расходы по экспертизе в размере 6300 руб.

Представитель ответчика Гиниатуллина О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что экспертом оценщиком завышена стоимость ремонтных работ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Материалами дела установлено, что Дата 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Киа ED, гос.№..., и Тойота Лэнд Крузер, гос.№....

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата 1 усматривается, что водитель В.Е.А., управляя автомобилем Киа ED, гос.№..., напротив Адрес, двигаясь задним ходом совершил наезд на позади стоящий автомобиль Тойота Лэнд Крузер, гос.№..., транспорт получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22484,64 руб.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховщиком, истец обратился в суд, указав, что фактически стоимость ремонта превышает 84000 руб., заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Определением суда от Дата 3 была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» №... от Дата 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.№..., принадлежащего Соломатину В.В. с учетом износа составила 87262 руб.

Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом не может быть принято во внимание заключение №... ООО «***» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку данный отчет не содержат сведений о порядке расчета процента износа автомобиля, кроме того, при определении стоимости нормо-часов ремонтных работ, оценщиками ООО «***» не учтен факт нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании, а также в данный отчет не включены работы по восстановлению бронепленки автомобиля и ее стоимость.

В соответствии с п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Учитывая, вышеизложенное, суд читает правильным взыскать ответчика в пользу Соломатина В.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, указанной в заключении эксперта в размере 64770 руб. (в пределах заявленных требований).

Доводы представителя ответчика в части того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, эксперт применил стоимость ремонтных работ в размере 1500 руб. в час., в то время как в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и среднерыночная стоимость нормо-часа составляет 1000 руб., суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно п. 7.10 этих Методических рекомендаций если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Как установлено в судебном заседании автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Таким образом экспертом правомерно принята во внимание стоимость ремонтных работ в организации, где автомобиль истца состоит на гарантийном обслуживании.

Доводы представителя ответчика в части того, что к заключению эксперта не приложены расценки данных авторизированных центров, где обслуживаются автомобили Тойота, поэтому его заключение должно быть подвергнуто сомнению, суд не может согласиться, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а суду не представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 143,10 руб.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Соломатина Василия Вячеславовича страховое возмещение в размере 64770 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб., всего 73070 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование в доход местного бюджета госпошлину в размере 143 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий