Дело № 2-232/11РЕШЕНИЕ
Дата Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Никитиной О.В.
с участием прокурора Плотниковой Н.И.,
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» Банк к Харченко Вадиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении,
УСТАНОВИЛ :
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» обратился в суд с иском к Харченко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 647 640 руб. 30 коп, расходов за независимую оценку стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: Адрес в г. Магнитогорске, о выселении из указанной квартиры, ссылаясь на то, что Дата 7 Харченко В.Ю. заключил с банком кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №... на предоставление кредита в размере 550 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. Кредит был предоставлен Банком для целевого использования - покупки квартиры, расположенной в г. Магнитогорске, по Адрес. Согласно закладной, составленной между банком и Харченко В.Ю., данная квартира находится в залоге у банка. Погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится в соответствии с графиком платежей, и должно осуществляться в виде ежемесячно равного (ануитентного) платежа в размере 6805 рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил кредит в сумме 550 000 рублей Харченко В.Ю. Условия кредитного договора ответчиком были нарушены, платежи вносились не регулярно, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере 647 640 руб. 30 коп, из которых сумма основного долга 520 804 руб. 99 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 65 609 руб. 66 коп, пени по просроченному кредиту составляют 714 руб. 78 коп, пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом составляют 60510 руб. 87 коп. Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако задолженность не была погашена. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес в г. Магнитогорске, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 650 000 рублей. В соответствии с кредитным договором, ГК РФ, ответчик несет ответственность перед истцом за невыполнение условий договора, и истец вправе требовать возврата суммы кредита.
Представитель истца Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» -надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Ответчик Харченко В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, т.к. после подачи иска производил оплаты.
Представитель ответчика Сызько О.Д. в судебном заседании поддержала позицию доверителя и пояснила, что с суммой основного долга согласны в размере 511648 руб. 66 коп., не согласны с суммой процентов и неустойкой. В счет задолженности по основному долгу просит зачесть комиссию за выдачу кредита. Просят также снизить размер неустойки по основному долгу до 600 рублей, считая ее завышенной. Долгов по процентам в настоящее время у истца нет. Также не согласны с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости, считает, что цена должна быть установлена в размере 812000 рублей, согласно отчету эксперта. Также просят отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 1 год и не выселять ответчика из квартиры, так как данное жилое помещение является его единственным жильем.
Прокурор Плотникова Н.И. в судебном заседании возражает против выселения ответчика, пояснив. что истец не является собственником квартиры, и не имеется правовых оснований для выселения ответчика.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, заслушав ответчика, его представителя и прокурора суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной суммы кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов.
Материалами дела установлено, что между истцом Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» и ответчиком Харченко В.Ю. Дата 7 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №..., по которому он получила кредит в размере 550 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 12,5 % процентов годовых за пользование кредитом, с условием погашения в виде ежемесячно равного (ануитентного) платежа.
В соответствии с условиями кредита п.п. 5.2, 5.3, п.5 договора №... от Дата 7 установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного кредита по исполнению обязательств по возвращению кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки. С условиями договора Харченко В.Ю. была ознакомлена, что подтверждается содержанием договора ( л.д. 9-13).
График платежей Харченко В.Ю. был нарушен, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада от Дата 6 до Дата 2. Информационным расчетом платежей по кредитному договору №... на имя Харченко В.Ю. (л.д. 14-16), допускались нарушения сроков оплаты, в связи с чем возникла просроченная задолженность, поэтому истцом в соответствии со ст.811 ГК РФ ответчику было предложено погасить задолженность в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения требования (л.д. 64). Впоследствии истец правомерно обратился в суд.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита, иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Поэтому оплаченную сумму пеней по договору в размере 28528,67 руб. и 85586 руб. следует учесть в счет погашения процентов. Из пояснений ответчика, представленных суду квитанций об оплате усматривается, что ответчиком Дата 1, Дата 4 и Дата 8 внесены платежи по кредиту на общую сумму 16500 руб. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной ответчика, проверен судом и признается верным.
В силу ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том. что начисление неустойки на проценты является неправомерным, т.к. начисление данной неустойки предусмотрено договором, однако, считает правильным зачесть в счет погашения процентов по кредиту комиссию в сумме 8250 руб., уплаченную ответчиком за выдачу кредита, т.к. установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает правильным снизить размер штрафных неустоек, подлежащих взысканию с ответчика до 1000 руб., поскольку с учетом характера нарушения ответчиками обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиками нарушением обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечении обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли- продажи и права собственности покупателя на квартиру.
В соответствии с договором купли-продажи Адрес в г. Магнитогорске от Дата 7 и передаточным актом она передана Харченко В.Ю. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Челябинской области, Дата 5, номер регистрации №....
Поскольку ответчик Харченко не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, то он, как заемщик, обязан в силу ст.ст. 309, 314, 811, 819 ГК РФ выплатить истцу сумму основного долга в размере 503 398 руб. 66 коп., пени по просроченному кредиту в сумме 1000 рублей, всего 504 398 руб. 66 коп.
Что касается иска об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Так как взятые ответчиком обязательства по погашению кредитного договора не исполнены, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда, суд считает правильным определить начальную продажную цену квартиры, согласно заключению эксперта №... об оценке рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в размере 812 000 рублей.
Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке заложенного имущества в размере 1000 руб. суд считает неподлежащими удовлетворению, т.к. при определении стоимости заложенного имущества судом принималась во внимание оценка, произведенная ООО «***», по определению суда от Дата 3.
В требованиях истца о выселении ответчика из квартиры по адресу Адрес суд считает правильным отказать, т.к. ЖК РФ предоставляет право установить срок для выселения и заявить иск о выселении новому собственнику помещения, но не залогодержателю. Следовательно, для выселения должно быть обращено взыскание на квартиру, должна быть проведена реализация этого имущества, имущество должно быть приобретено с торгов, зарегистрировано право собственности приобретателя, после этого новый собственник может установить срок для выселения, по истечении срока подать в суд иск о выселении.
Суд также не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки в реализацию заложенного имущества на срок один год в соответствии со ст. 54, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (принят ГД ФС РФ 24.06.1997), т.к. целью предоставления отсрочки является то, что должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени может удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой. Доказательств того, что у должника имеется возможность в течение года полностью погасить задолженность по кредиту, в судебное заседание не предоставлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Харченко В.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8243 руб. 99 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ст. ст. 256, 309, 314, 348, 350, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» удовлетворить частично.
Взыскать с Харченко Вадима Юрьевича в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору №... от Дата 7 в сумме 504398 руб. 66 коп, в том числе сумму кредита в размере 503398 руб. 66 коп,, пени в сумме 1000 руб., госпошлину в сумме 8 243 руб. 99 коп.
Обратить взыскание за заложенное имущество однокомнатную квартиру по адресу г. Магнитогорск, Адрес, общей площадью 21,1 кв.м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 812000 руб.
Определить способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд.
Председательствующий: