Дело № 2-178/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбуз Ефросиньи Тимофеевны к Гарбуз Наталье Викторовне, Слипченко Павлу Васильевичу, Слипченко Раисе Владимировне о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной сделки,
установил:
Гарбуз Е.Т. обратилась в суд с иском к Гарбуз Н.В., Слипченко П.В., Слипченко Р.В. о признании ее отказа от Дата 6 от наследства, оставшегося после смерти сына Г.В.В., умершего Дата 2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении ее в число наследников; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 2, заключенного Дата 4 между Гарбуз Н.В. и Слипченко П.В., Слипченко Р.В., применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Слипченко; признании недействительными свидетельств от Дата 3 о праве на наследство по закону, выданных на имя Гарбуз Н.В. после смерти Г.В.В. на ? долю квартиры в г. Магнитогорск, Адрес 3, квартиру в г.Магнитогорск, Адрес 2, денежного вклада. В обоснование сослалась на то, что Дата 2 умер её сын Г.В.В.. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.Магнитогорск Адрес 3, квартиры по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 2 и денежного вклада. В течение шести месяцев со дня смерти Г.В.В. к ней (истице) обратилась супруга умершего и внучка Гарбуз Н.В., которые пояснили, что необходимо приехать к нотариусу и подписать заявление о принятии наследства. У нотариуса создалась нервозная обстановка, ей дали подписать какой-то документ, она не понимала происходящего, считала, что подписывает заявление о принятии наследства. Когда в январе 2010 года возникла необходимость зарегистрировать старшего сына Г.А.В. в квартире, тогда узнала, что у нотариуса подписала не заявление о принятии наследства, а заявление об отказе от наследства в пользу внучки Гарбуз Н.В. Считает, что оказалась от наследства, оставшегося после смерти сына, будучи под влиянием заблуждения, в которое ее ввела ответчица, поскольку думала, что подписывает заявление о принятии наследства. В силу ст.178 ГК РФ отказ от наследства является недействительным. В результате лишилась наследственного имущества. В настоящее время квартира по адресу: г.Магнитогорск, Адрес 2 продана Слипченко П.В., Слипченко Р.В., данная сделка является недействительной как последствие недействительности отказа от наследства.
В судебном заседании истец Гарбуз Е.Т. и ее представитель по доверенности Сапожникова Т.В. на иске настаивали, дали пояснения, изложенные в иске, указав, что о том, что истица подписала заявление об отказе от наследства, она узнала в январе 2010 года.
В судебном заседании ответчик Гарбуз Н.В. иск не признала, заявила о попуске истицей годичного срока исковой давности по требованиям о признании отказа от наследства недействительным, также пояснив, что истица заявление об отказе от наследства написала добровольно, предварительно прочитав его.
В судебном заседании ответчики Слипченко П.В., Слипченко Р.В., их представитель Петрова Н.С. иск не признали, указав, что являются добросовестными приобретателями квартиры.
Третье лицо нотариус М.Н.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, в письменном отзыве по делу возражала по иску.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным доказательствам и в пределах заявленных требований. Суд не вправе выйти за предмет и основания иска.
Согласно свидетельства о смерти, Г.В.В. умер Дата 2.
Истица является матерью Г.В.В., что подтверждено свидетельством о рождении. Ответчица Гарбуз Н.В. является дочерью Г.В.В., что подтверждено ее свидетельством о рождении.
Принятие наследства или отказ от наследства является правом наследника.
Как следует из наследственного дела №... за 2008г., оно заведено после смерти Дата 2. Г.В.В. Это наследственное дело после смерти Дата 2. Г.В.В. заведено нотариусом М.Н.П. по заявлениям от Дата 6. Гарбуз Е.Т. и Г.З.И. об отказе от наследства после смерти Г.В.В. в пользу Гарбуз Н.В. В наследственном деле имеется заявление Гарбуз Н.В. от Дата 5 о принятии наследства после смерти Дата 2 отца Г.В.В., состоящего из 1/2 доли квартиры, квартиры, денежного вклада.
Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства.
Как следует из наследственного дела после смерти Г.В.В., Дата 6. Гарбуз Ефросинья Тимофеевна подала нотариусу заявление на основании ст.1158 ГК РФ об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества по закону оставшегося после смерти сына Г.В.В., умершего Дата 2., в пользу дочери наследодателя Гарбуз Натальи Викторовны. Указанное заявление подано Гарбуз Е.Т. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, удостоверено нотариусом М.Н.П. Дата 6. по реестру за №....
Супруга умершего Г.В.В. – Г.З.И., также Дата 6. подала заявление об отказе от наследства после смерти мужа Г.В.В. в пользу дочери Гарбуз Н.В.
Дата 3 на имя наследника Гарбуз Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, принадлежащее Г.В.В.
Отказ от наследства как одностороння сделка может быть признан в судебном порядке недействительным по основаниям установленным ГК РФ. Истицей заявлено требование о признании указанного отказа от наследства недействительным по основанию ст.178 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд не находит оснований для признания недействительным вышеуказанного отказа истицы от наследства, исходя из следующего.
В силу ст.1158 п.1 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Согласно ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства.
Оспариваемый истцом отказ от наследства был совершен ею в соответствии со ст.1157 п.2 ГК РФ в течение установленного законом срока (шести месяцев со дня открытия наследства). Из самого заявления об отказе от наследства, удостоверенного нотариусом Дата 6 по реестру за №..., следует, что нотариусом было разъяснено Гарбуз Е.Т., что отказ от наследства, как и принятие наследства, является односторонней сделкой и подчиняется требованиям законодательства о совершении сделок. Отказ, во-первых, универсален: наследник, отказавшийся от части наследства признается отказавшимся от всего наследства, во-вторых, безусловен: наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него. Заявление было прочитано Гарбуз Е.Т. в присутствии нотариуса, смысл и значение документа ей были разъяснены и соответствует ее намерениям. Заявление подписано истицей.
В судебном заседании сама истица не отрицала наличие ее подписи в указанном заявлении.
Таким образом, судом установлено, что истица лично подписала заявление об отказе от наследства. В соответствии со ст.54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Нотариусом правовые последствия отказа от наследства разъяснялись, что следует из самого заявления об отказе от наследства, письменных пояснений нотариуса по делу, в которых указала, что Гарбуз Е.Т. объяснялось, что отказ от наследства окончательный, ей разъяснялись последствия отказа, Гарбуз Е.Т. настояла на заявлении об отказе от наследства, делала все осознанно и обдуманно, заявление ею подано об отказе за 3 месяца до подачи заявления внучкой.
Заблуждения истицы судом не установлено. В обоснование своих доводов истица ссылалась на то, что заявление об отказе от наследства не читала, нотариус ее также с этим заявлением не ознакомила, она (истица) полагала, что подписывает заявление о принятии наследства. Однако данное опровергается материалами дела, в частности, самим заявлением об отказе от наследства (подписанном истицей), в котором указано, что заявление прочитано ею в присутствии нотариуса, смысл и значение документа ей разъяснены и соответствуют ее намерениям; письменными пояснениями нотариуса; показаниями свидетеля Г.З.И.
Так, свидетель Г.З.И. показала, что Дата 6 вместе с истицей ходила к нотариусу, где подали заявления об отказе от наследства; истице нотариус разъясняла последствия отказа от наследства, зачитывала заявление, кроме того, истица сама прочитала заявление, заявив, что отказывается от наследства в пользу внучки, подписав заявление об отказе от наследства.
В судебном заседании сама истица пояснила, что читать и писать она умеет, читает газеты, книги, никакими заболеваниями не страдает, в поликлинику никогда не обращалась. Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, при оформлении наследства после смерти мужа в 1995 году, истица также отказывалась от наследства после смерти мужа в пользу сына Г.В.В., что свидетельствует о том, что истице был известен порядок и последствия оформления заявления об отказе от наследства.
Показания сына истицы Г.А.В. о том, что истица только после его возвращения из Адрес 1 от него в январе 2010г. узнала, что подписала заявление об отказе от наследства, судом не принимаются, они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе самим заявлением об отказе от наследства, показаниями свидетелей Г.З.И., П.В.Г., Щ.Е.А., М.Т.С.
Свидетели со стороны истицы М.З.Д., Н.А.М. показали, что в 2008г. истица говорила им, что ходила к нотариусу, подписала наследство, более конкретно не говорила.
Из наследственного дела следует, что заявление об отказе от наследства было подано истицей Дата 6., ответчица Гарбуз Н.В. в это время находилась в другом городе, в нотариальной конторе в момент подачи истицей указанного заявления не присутствовала, само заявление о принятии наследства было подано ответчицей Гарбуз Н.В. Дата 5, то есть спустя три месяца после подачи истицей заявления об отказе от наследства.
Доказательств того, что отказ от наследства был совершен под влиянием заблуждения, не имеется.
В судебном заседании ответчик Гарбуз Н.В. заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительным отказа от наследства, который истек Дата 6.
В судебном заседании истица, ее представитель Сапожникова полагали, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, а именно о том, что подписала заявление об отказе от наследства, истица узнала в январе 2010 года, иск предъявлен в декабре 2010 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока со дня когда истица узнала о нарушении своих прав.
Согласно ст.181 п.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности – один год, истцом пропущен, исходя из следующего.
Как следует из самого заявления истицы об отказе от наследства, оно было подписано истцом и удостоверено нотариусом Дата 6, иск был предъявлен в суд Дата 8.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П.В.Г., Щ.Е.А., М.Т.С. показали, что истица Дата 7. на поминальном обеде говорила, что внучке сделала жилье, подписала документы на квартиру чтобы все осталось внучке, отказалась от своей доли. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, последние являются лицами незаинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Дата 6. знала, что оформила и подписала отказ от наследства после смерти сына в пользу его дочери (своей внучки) Гарбуз Н.В.
Конституционный Суд РФ в определении от 19 июня 2007г. № 452-О-О указал, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого также является основанием для отказа в иске. Истцом требований о восстановлении указанного срока не заявлялось.
В связи с этим, поскольку нет оснований для признания недействительным отказа от наследства, нет оснований для признания недействительными выданных Гарбуз Н.В. Дата 3 свидетельств о праве на наследство, которые, по мнению суда, выданы нотариусом правомерно, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно договора купли-продажи квартиры от Дата 4, Гарбуз Н.В. продала принадлежащую ей на праве собственности Адрес 2 в г. Магнитогорске за 980000 рублей Слипченко П.В. и Слипченко Р.В.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от Дата 1., было зарегистрировано право долевой собственности Слипченко П.В. и Слипченко Р.В. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от Дата 4.
Гражданским кодексом предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи был заключен Дата 4, иск был предъявлен в суд Дата 8. Как следует из пояснений ответчиков, приобретатели квартиры Слипченко полностью рассчитались с продавцом квартиры за приобретенную квартиру, зарегистрировали свое право собственности, проживают в квартире, произвели в ней ремонт.
Приобретатель не может быть признан добросовестным только в том случае, если он знал о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение. Однако таких доказательств в деле не имеется. Приобретатель также не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Таких доказательств в деле также не имеется.
Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности. То есть в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно, предполагается добросовестность участников правоотношения.
Слипченко являются добросовестными приобретателями квартиры, доказательств обратного не имеется.
На основании вышеизложенного, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
В иске Гарбуз Ефросиньи Тимофеевны к Гарбуз Наталье Викторовне, Слипченко Павлу Васильевичу, Слипченко Раисе Владимировне о признании недействительным отказа Гарбуз Ефросиньи Тимофеевны от наследства сына Г.В.В., умершего Дата 2, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от Дата 3., выданных Гарбуз Наталье Викторовне после смерти Г.В.В., умершего Дата 2, на 1/3 долю квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес 3, квартиру по адресу г.Магнитогорск Адрес 2, денежный вклад; признании недействительным договора купли-продажи Адрес 2 в г.Магнитогорске от Дата 4, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности Слипченко П.В. и Слипченко Р.В. на квартиру, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.