Дело № 2-431/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Никитиной О.В.
при секретаре Михайловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Ольги Ивановны, Литвинова Александра Николаевича, Литвиновой Анны Александровны, Шапкина Сергея Викторовича, Иглиной Марии Кузьминичны к Григорий Олегу Вячеславовичу, Дмитриевой Наталье Анатольевне, Кравцову Олегу Валерьевичу, Руслякову Денису Викторовичу о признании расписки безденежной, признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Григорий О.В., Дмитриевой Н.А., Кравцову О.В., Руслякову Д.В. о признании расписки безденежной, признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения - Адрес 1 в г. Магнитогорске, мотивируя требования тем, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата 5 признано право собственности Григорий О.В. на квартиру по адресу Адрес 1, принадлежащей ранее Литвиновой О.И. Судом признана действительной сделка по купле-продаже квартиры, заключенной между Григорий О.В. и Литвиновой О.И. от Дата 3. Приговором Правобережного районного суда от Дата 11 установлен факт совершения мошеннических действий в отношении Литвинова О.И. при совершении сделки купли-продажи квартиры. Из протокола допроса обвиняемой Дмитриевой Н.А. следует, что участниками сделки купли-продажи были все ответчики. Деньги в сумме 1172000, оплаченные в банке «***» за Литвинову, принадлежали Кравцову О.В., о получении денежных средств в этой сумме она написала и передала Кравцову О.В. расписку. Кроме этой расписки, Литвинова О.И. в помещении УФРС написала другую расписку о получении ею денег в сумме 1860000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что кроме денег 1172000 руб., оплаченных в банке «***», Литвинова О.И. других денег от ответчиков не получала. Считает установленным приговором суда факт безденежности расписки Литвиновой О.И. о получении ею денег от Григорий О.В.
Истец Литвинова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что нашла риэлтора Дмитриеву, официально договор с ней не заключала. Та нашла покупателей, которые согласны были заплатить за нее, Литвинову долг по ипотечному кредиту и сделать доплату. Все вместе поехали в банк, где за нее заплатили долг по ипотеке в сумме 1172000 руб. она на эту сумму написала расписку, что обязуется вернуть. Кому именно, не помнит. Знает, что деньги давал Кравцов. Затем в регистрационной палате у окошка регистратора Григорий передал Дмитриевой доплату, та показала, что деньги у нее, сказала, что возле окошка деньги не считают. Она поверила Дмитриевой и подписала договор. Впоследствии Дмитриева сказал, что деньги ей вернутся, когда будет сделка с Г.В.В.. Не требует взыскания денежных средств с Дмитриевой, т.к. знает, что денег у той нет. Настаивает именно на данных исковых требованиях, т.к. хочет, чтобы ей была возвращена квартира, т.к. другого жилья у семьи нет.
Истец Литвинов А.Н. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Истец Шапкин С.В. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Истец Иглина М.К. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель истца Литвиновой О.И. - Садриева Г.Г., действующая по доверенности от Дата 9 (л.д.43), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Григорий О.В. – Васючкова О.А., действующая по доверенности от Дата 10, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Ссылка истцов на ст. 307, 818 ГК РФ необоснованна.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске необходимо отказать.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или могло бы извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Кроме того, сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, т.е. любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Согласно решению суда от Дата 5 Правобережного районного суда г. Магнитогорска, вступившим в законную силу Дата 8, признан действительным договор купли-продажи трехкомнатной Адрес 1 в г. Магнитогорске от Дата 3, заключенный между Литвиновой О.И. и Григорий О.В., признано право собственности Григорий О.В. на данную квартиру.
Определением Правобережного районного суда от Дата 2 в удовлетворении заявления Литвиновой О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и отмене решения от Дата 5 было отказано.
В иске Литвиновой О.И. к Григорий О.В. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, решением Правобережного районного суда от Дата 1, вступившим в законную силу Дата 6, отказано.
Решением Правобережного районного суда от Дата 4 истцы были выселены из жилого помещения по адресу Адрес 1 в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения, в исковых требованиях Литвиновой О.И. к Григорий О.В. о расторжении договора купли-продажи данного жилого помещения было отказано. Решение вступило в законную силу Дата 12.
Таким образом, приобретение квартиры Григорий О.В. не является неосновательным, т.е. приобретенным без должного правового основания, право собственности Григорий на спорное имущество признано судом, решение вступило в законную силу. Поэтому оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания имущества в виде квартиры в пользу Литвиновой О.И. у суда не имеется. Доказательств неосновательного приобретения жилого помещения – квартиры по адресу Адрес 1 другими ответчиками, суду не предоставлено.
Судом стороне истцов разъяснялось право предъявления иска о взыскании суммы ущерба с ответчика Дмитриевой Н.А., однако истец Литвинова О.И. и ее представитель заявили, что уточнять исковые требования не намерены, настаивают именно на заявленных исковых требованиях. Суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, не вправе выйти за пределы и оснований иска.
Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска в отношении Дмитриевой Н.А. от Дата 11 установлено, что Дмитриева Н.А. в августе 2008 г. находясь в г. Магнитогорске и выступая в качестве риэлтора от ООО «***», через объявления в журнале «***» познакомились с Литвиновой О.И., от которой узнала, что последняя намеривается приобрести жилье меньшей площади, чем ее 3-хкомнатная квартира, расположенная по Адрес 1 в г. Магнитогорске, т.к. не имеет материальных возможностей оплачивать ипотечный жилищный кредит за приобретение указанной квартиры. После чего Дмитриева Н.А., имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, заключила устный договор с Литвиновой О.И. о том, что она окажет последней помощь в погашение ипотечного жилищного кредита за приобретение квартиры и после этого поможет в приобретении жилья меньшего по стоимости и площади, не намереваясь на самом деле выполнить взятых на себя обязательств, введя тем самым в заблуждение Литвинову О.И. Когда Литвинова О.И., доверяя Дмитриевой Н.А., согласилась, Дмитриева Н.А. Дата 3 в период с 9 до 10 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение части денежных средств от стоимости 3-хкомнатной квартиры по Адрес 1 в г.Магнитогорске, совместно с Литвиновой О.И. и ее мужем, Кравцовым О.В., Русляковым Д.В. и Григорий О.В. зашла в ОАО «***», расположенный по Адрес 3 в г.Магнитогорске, где по просьбе Дмитриевой Н.А. Кравцов О.В. погасил ипотечный кредит за Литвинову О.И. в сумме 1 172 000 рублей, принадлежащими ему деньгами. После чего, в продолжении преступного намерения Дмитриева Н.А. в этот же день в послеобеденное время, находясь в здании Магнитогорского филиала Южноуральской регистрационной палаты по Адрес 2 в г.Магнитогорске, совместно с Литвиновой О.И. и вышеуказанными лицами, злоупотребляя доверием потерпевшей, действуя путем обмана, убедила последнюю написать расписку покупателю Григорий О.В. в получении всей суммы денег в размере 1 860 000 рублей в счет продажи 3-хкомнатной квартиры по Адрес 1 в г.Магнитогорске, понимая, что Литвинова О.И. такую сумму денег не получала, и не осознавала ее (Дмитриевой Н.А.) преступных намерений. Затем, в продолжение преступного намерения Дмитриева Н.А., удерживая в руках денежные средства в сумме 686 126 рублей, принадлежащие Литвиновой О.И., и осознавая, что данная сумма денег является остаточной суммой от стоимости квартиры, действуя из корыстных побуждений и злоупотребляя доверием ввела Литвинову О.И. в заблуждение тем, что после подписания ей договора купли-продажи 3-хкомнатной квартиры передаст ей указанную сумму денег и окажет помощь в приобретении жилья меньшей стоимости и площади, на самом деле не намеревалась выполнить взятых на нее обязательств. Когда Литвинова О.И., будучи введенная в заблуждение, согласилась и написала расписку Григорий О.В. о получении от него денег в сумме 1 860 000 рублей за продажу квартиры, в самом деле не получив эту суму, а также подписала договор купли-продажи своей 3-хкомнатной квартиры с покупателем Григорий О.В., Дмитриева Н.А., выйдя из здания Магнитогорского филиала Южноуральской регистрационной палаты и удерживая деньги в сумму 686 126 рублей, принадлежащие Литвиновой О.И., действуя в продолжение своих преступных намерений, с целью извлечения для себя материальных выгод, вновь ввела в заблуждение Литвинову О.И., объяснив, что остаток денежных средств в сумме 686 126 рублей, оставшихся от продажи 3-хкомнатной квартиры Литвиновой О.И. не принадлежат, мотивируя тем, что после вторичной сделки купли-продажи квартиры вернет ей указанную сумму денег другой покупатель, а именно покупатель Г.В.В., который ранее обращался к Дмитриевой Н.А. за услугами как к риэлтору. Затем, убедившись, что Литвинова О.И. продолжает ей доверять, по просьбе последней отсчитала от удерживаемых 686 126 рублей, принадлежавших Литвиновой О.И., и передала последней деньги в сумме 20 000 рублей на личные нужды. После этого Дмитриева Н.А. с похищенными деньгами в сумме 666 126 рублей скрылась. Тем самым своими преступными действиями Дмитриева Н.А. причинила Литвиновой О.И. материальный ущерб в сумме 666 126 рублей, то есть в крупном размере.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает установленным, что Дмитриева похитила путем мошеннических действий денежные средства в размере 666126 руб., принадлежащие Литвиновой О.И. Другие факты, изложенные в приговоре суда, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.
Доводы представителя истца о том, что кроме денег в сумме 1172000, оплаченных Кравцовым О.В. в банке «***», Литвинова О.И. других денег от ответчиков не получала, а также о том, что Григорий О.В. исполнил обязательства перед Литвиновой не уполномоченному лицу, а именно Дмитриевой Н.А., которая не имела полномочий от Литвиновой О.И. на получение денег, суд не принимает во внимание, т.к. данные обстоятельства уже не раз проверялись судом, при рассмотрении гражданских дел с участием Литвиновой О.И. и Григорий О.В., из пояснений Литвиновой О.И. в судебном заседании, а также в протоколе судебного заседания по гражданскому делу по иску Григорий о выселении истцов, по встречному иску Литвиновой О.И. к Григорий О.В. о расторжении договора купли-продажи (л.д. 120-121 гражданского дела №...) следует, что в момент передачи денег от Григорий Дмитриевой она (Литвинова) находилась рядом с ними, Дмитриева представляла в этот момент ее интересы как риэлтор по устному соглашению, Литвинова возражений против этого не имела и не высказывала, т.е. соглашалась с тем, что принимает от покупателя деньги, доверяя своему риэлтору, что подтверждается тем, что она подписала документы для государственной регистрации сделки, а также написала расписку Григорий О.В. о том, что получила от него 1860000 руб., таким образом, суд считает, что Литвинова О.И. приняла исполнение обязательства от Григорий. Доводы представителя истца о том, что ответчики действовали в составе организованной группы, ничем не подтверждены.
Доводы представителя ответчика о том, что деньги, выплаченные за Литвинову О.И. принадлежали не Григорий, а Кравцову, поэтому расписку следует признать безденежной, не основаны на законе, т.к. в силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Распиской Литвинова О.И. подтверждала, что приняла исполнение обязательства по договору купли-продажи от Григорий, в том числе в сумме 1172000 руб.
Таким образом, денежные средства в сумме 1860000 рублей были приняты Литвиновой О.И. от Григорий О.В. как денежные средства за товар в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать по безденежности договор займа. Доказательств того, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи был заменен заемным обязательством, суду не предоставлено.
Оснований для признания пункта 3 договора купли-продажи квартиры по адресу Адрес 1 в г. Магнитогорске суд также не находит, т.к. основания для признания сделки, либо ее части недействительной, предусмотрены ст. ст. 168-179 ГК РФ, Такое основание, как безденежность нормами ГК РФ не предусмотрено. Других оснований для признания пункта 3 договора купли-продажи от Дата 3 между Литвиновой О.И. и Григорий О.В. не заявлялось.
Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 1102, ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Литвиновой Ольги Ивановны, Литвинова Александра Николаевича, Литвиновой Анны Александровны, Шапкина Сергея Викторовича, Иглиной Марии Кузьминичны к Григорий Олегу Вячеславовичу, Дмитриевой Наталье Анатольевне, Кравцову Олегу Валерьевичу, Руслякову Денису Викторовичу о признании расписки безденежной, признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: