Дело № 2-308\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
При секретаре Николенко Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Северная казна» ОАО к ИП Чебыкину Андрею Николаевичу, Чебыкиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Северная казна» ОАО просит взыскать солидарно с ИП Чебыкина А.Н., Чебыкиной И.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1573447,09 руб., также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чебыкину А.Н.: нежилое здание – склад №... хозтовары, строение №..., инв. №..., литер №..., назначение складское, число этажей 2, общей площадью 494,5 кв.м, находящееся по адресу г.Магнитогорск, Адрес. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4880000 руб. Также просит обратить взыскание на право аренды земельного участка площадью 304,86 кв.м, расположенное по адресу г.Магнитогорск, Адрес, категория земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1000 руб., также просит возместить расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата 2 между Банком и ИП Чебыкиным А.Н. был заключен договор на предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности. В соответствии с указанным договором Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставлять кредит отдельными траншами в пределах лимита задолженности, а заемщик обязался возвратить сумму, полученного кредита в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17 % годовых. Срок возврата кредита Дата 5, при этом погашение производится по графику. В обеспечение обязательств по кредиту были заключены: договор поручительства с Чебыкиной И.А., договор залога недвижимого имущества, залогодателем выступил Чебыкин А.Н. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика и мемориальными ордерами. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и дополнительного к нему соглашения, в установленный срок свою обязанность не исполнил. Истцом были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако данное требования оставлено без удовлетворения.
Неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на Дата 4 в размере 1645269,73 руб. При обращении взыскания на заложенное имущество просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно нежилого помещения в размере 6915370 руб., право аренды – 424630 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие, требования поддерживает.
Ответчик ИП Чебыкина А.Н. исковые требования признал в части. Представил письменные возражения по иску, в которых указывает, что с суммой основного долга в размере 1490000 руб. согласен. С расчетом истца по процентам за пользование кредитом согласен. Однако ответчик выплатил истцу неустойку в размере 4172,21 руб., которая должна быть списана в погашение начисленных процентов. Не признает требования о взыскании пени за просроченные проценты 3258,49 руб., поскольку ответственность должника по просрочке уплаты процентов за пользование кредитом не предусмотрена ни ГК РФ, ни иными федеральными законами. Считает, что начисленные истцом пени несоразмерны просроченным обязательствам и должны быть уменьшены до 17000 руб. Требования об обращении взыскания не признает. В договоре залога имеется ссылка на кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому закладывается недвижимое имущество. Дополнительным соглашением от Дата 1 к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до Дата 5 Между тем, истцом не представлено, что стороны в установленном законом порядке внесли в договор о залоге соответствующие изменения, касающиеся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчица Чебыкина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители ответчика ИП Чебыкина А.Н. – Сызько О.Д. и Руди О.Л., действующие на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Дата 2 между Банк «Северная казна» ОАО и ответчиком ИП Чебыкиным А.Н. заключен договор на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 2000000 руб. сроком погашения до Дата 1.
Цель открытия кредитной линии – пополнение оборотных средств.
Ответчик обязался возвратить сумму кредита вместе с причитающимися процентами в размере 17 % годовых. Сроки уплаты установлены ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца.
Факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривается ответчиком и подтвержден выпиской из лицевого счета, мемориальными ордерами.
Дополнительным соглашением к договору на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности от Дата 1 в кредитный договор от Дата 2 внесены изменения в пункты 3.1. 5.1 и 6.1 договора, определяющие лимит задолженности, дату гашения кредита, а также плату за открытие кредитной линии.
Согласно указанному дополнительному соглашению, последний платеж в размере 130000 руб. должен быть уплачен заемщиком в срок до Дата 5.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, Дата 2 заключен договор поручительства с Чебыкиной И.А., в соответствии с п.1 которого ответчица обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора от Дата 2 как в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Дополнительным соглашением к договору поручительства, также изменен лимит задолженности и срок погашения кредита от Дата 5.
Также в обеспечение исполнения обязательств по договору, Дата 2. с Чебыкиным А.Н. заключен договор залога недвижимого имущества: нежилое здание - склад №... хозтовары, строение №..., площадью 494, 5 кв.м, расположенное по адресу г.Магнитогорск, Адрес, а также право аренды земельного участка площадью 304,86 кв.м, расположенное по адресу г.Магнитогорск, Адрес.
Договор залога недвижимого имущества прошел государственную регистрацию в УФРС по Челябинской области.
Дополнительным соглашением от Дата 7 к договору залога стороны согласовали внесение изменений в п. 2.1, касающийся наименования объекта недвижимости, переданного в залог.
В силу ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 11.2, 11.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, стороны согласовали меру ответственности заемщика по кредитному договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.
Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки из лицевого счета заемщика, искового заявления, пояснений ответчика, его представителей, следует, что до октября 2010 года ответчик исполнял свои обязательства в полном объеме, затем допустил просрочку возврата кредита.
Поскольку ответчик условия кредитного договора нарушил, не возвращает своевременно и в полном объеме полученные по кредитному договору денежные средства и проценты, истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ предложил ответчику погасить задолженность, а впоследствии правомерно обратился в суд. Факт нарушения обязательств по договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Задолженность по кредитному договору на Дата 4., в соответствии с его условиями, как видно из расчета истца, составляет: 1645269,73 руб., из них 1490 000 руб. – сумма основного долга; 81651,24 руб. – проценты за пользование кредитом; 3258,49 руб. – пени за просроченные проценты, 70360 руб. – пени за просрочку возврата кредита.
Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку, как видно из представленных истцом расчетов, Дата 8. в счет погашения пени на просроченные проценты по срочной ссудной задолженности было удержано с заемщика 432,21 руб. Также Дата 6 с заемщика были удержаны пени по основному долгу в сумме 3740 руб. Итого произведено удержание неустойки в размере 4172,21 руб. (432.21 руб. + 3740 руб.).
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку на момент списания неустойки у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов, истец, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, обязан был произвести списание денежных средств в первую очередь в погашение процентов по договору, в оставшейся части основной долг.
Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом должен быть уменьшен до 77479,03 руб. (81651,24 руб. - 4172,21 руб.).
Ответчик считает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства просит уменьшить размер пени.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.
Поскольку ответчик ИП Чебыкин А.Н. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, то он, как заемщик, и Чебыкина И.А., как поручитель обязаны в силу ст.ст. 309, 314, 363, 811, 819 ГК РФ выплатить истцу 1587479,03 руб. (1490 000 руб. – сумма основного долга + 77479,03 руб. – проценты за пользование кредитом + 20 000 руб. – пени за просрочку возврата сумм кредита).
Что касается требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Пунктами 4, 5 статьи 9, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Кредитным договором от Дата 3 и дополнительным соглашением к нему от Дата 1 был определен срок возврата кредита до Дата 1, который продлен до Дата 5.
Между тем, в деле не имеется, и сторонами не представлено доказательств того, что стороны в установленном законом порядке (ст. 452, 339 ГК РФ) внесли в договор о залоге соответствующие изменения, касающиеся установления нового срока исполнения обязательств по кредитному договору и указания на вышеназванное дополнительное соглашение.
При таких обстоятельствах истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика, не обеспеченного залогом, поскольку существенными условиями договора залога являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой стороны находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующие условия в договоре отсутствуют, договор о залоге не может считаться заключенным.
В обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16137,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать досрочно солидарно с индивидуального предпринимателя Чебыкина Андрея Николаевича, Чебыкиной Ирины Александровны в пользу Банк «Северная казна» ОАО сумму долга по кредитному договору в размере 1490000 руб., проценты за пользование кредитом 77479,03 руб., пени за просрочку возврата сумм кредита 20000 руб., также расходы по оплате госпошлины 16137,40 руб., всего 1603616,43 руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Банк «Северная казна» ОАО в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Чебыкину Андрею Николаевичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: