Дело № 2-19/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Нины Викторовны к Русакович Дмитрию Анатольевичу, Шарифулину Константину Каримовичу о признании сделки недействительной,
установил:
Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к Русакович Д.А., Шарифулину К.К., требования уточняла, просила признать доверенность выданную на имя Шарифулина К.К. от Дата 3 на продажу квартиры по адресу: г.Магнитогорск, Адрес, недействительной; признать недействительным договор от Дата 3 купли-продажи указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о госрегистрации права на указанную квартиру на имя Русакович Д.А.
В обоснование иска сослалась на то, что никаких поручений о продаже квартиры никому не давала, денег от продажи квартиры не получала, находится в престарелом возрасте, отсутствует зрение, доверенность на продажу квартиры не подписывала. На основании ст.179 ГК РФ просит признать договор недействительным (л.д.76).
В судебное заседание истица Степанова Н.В. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена. В судебном заседании представитель истца по доверенности Угрюмова Н.П. требования иска поддержала, пояснила, что доверенность на продажу квартиры от Дата 3. истица не выдавала и не подписывала, в связи с чем указанная доверенность является недействительной, поскольку отсутствовало волеизъявление истицы на выдачу доверенности, последующая сделка купли-продажи квартиры также является недействительной как последствие недействительности доверенности, на основании которой была продана квартира.
В судебное заседание ответчик Русакович Д.А. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено телеграммой.
В судебное заседание ответчик Шарифулин К.К. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен в соответствии со ст.116 ГПК РФ, о чем свидетельствует расписка в получении повестки.
В судебном заседании третье лицо Степанов Н.А. возражений по иску не имел, поддержал пояснения представителя истца.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Ш.О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав представителя истца, третье лицо, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает спор по представленным доказательствам и в пределах заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Дата 3 по реестру за №... нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Ш.О.В. была удостоверена доверенность от имени Степановой Нины Викторовны на имя Шарифулина Константина Каримовича на продажу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу г. Магнитогорск Адрес (л.д.37).
Сведения об отмене указанной доверенности отсутствуют.
В судебном заседании представитель истицы отрицала факт выдачи и подписания Степановой Н.В. указанной доверенности, пояснив, что истица доверенность на продажу квартиры не выдавала, ее не подписывала.
В материалах дела имеется лишь нотариально удостоверенная копия указанной доверенности, в которой в графе подпись стоит соответствующий штамп «подпись» (л.д.37). Как следует из письменного отзыва нотариуса Ш.О.В., Дата 3. ею была удостоверена доверенность на продажу квартиры выданная Степановой Н.В. на имя Шарифулина К.К. Из записи в реестре о совершении нотариальных действий видно, что Степанова Н.В. собственноручно расписалась в реестре в получении нотариально оформленного документа. Так как доверенность является односторонней сделкой, предоставить копию доверенности нет возможности, представляется лишь копия страницы из реестра для совершения нотариальных действий с реестровой записью от Дата 3 реестр №... (л.д.91).
Судом неоднократно предлагалось сторонам предоставить оригинал указанной доверенности на продажу квартиры, однако данный документ (в котором имеется подпись лица выдавшего доверенность) суду сторонами представлен не был. Из ответа Управления Росреестра от Дата 4 также следует, что в деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру находится нотариальная копия доверенности реестр №... от Дата 3.
Суду был представлен реестр за 2009 года для регистрации нотариальных действий нотариуса Ш.О.В., на странице 139 которого имеется реестровая запись №... от Дата 3 об удостоверении доверенности на продажу вышеуказанной квартиры от имени Степановой Н.В. на имя Шарифулина К.К. и расписка в получении копии указанной доверенности (л.д.92).
Согласно заключения эксперта №... от Дата 2 ЭКО ЭКЦ ГУВД, подпись от имени Степановой Н.В., расположенная на листе №... в строке «№...» в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» реестра №... за 2009 год (доверенности) для регистрации нотариальных действий нотариуса Ш.О.В., вероятно, выполнена не Степановой Ниной Викторовной, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (относительная краткость и простота строения подписи, ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации; выполнение подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя; недостаточное количество представленного сравнительного материала) (л.д.141-143).
Судом не принимается указанное заключение, в котором сделан лишь вероятностный вывод о выполнении подписи в реестре нотариальных действий не Степановой Н.В., поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает все доказательства в совокупности, указанное заключение не согласуется с иными доказательствами по делу, в частности видеозаписью приема посетителей нотариуса Ш.О.В. за Дата 3.
В судебном заседании судом обозревалась видеозапись на флеш-карте приема посетителей в нотариальной конторе нотариуса Ш.О.В. за Дата 3. При визуальном осмотре и сопоставлении изображения пожилой женщины на видеозаписи с фотографиями истицы в паспорте и справке формы №... установлено, что на видеозаписи зафиксирована Степанова Н.В., находившаяся в нотариальной конторе нотариуса Ш.О.В., подписывающая документ и расписывающаяся в реестре.
Указанная видеозапись была предъявлена судом на обозрение свидетелям П.Р.С., Ч.С.В., которые опознали на видеозаписи Степанову Н.В., с которой длительное время хорошо знакомы.
На факты посещения истицей указанного нотариуса за совершением каких-либо иных нотариальных действий представитель истца в судебном заседании не ссылалась.
Все вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что истица выразила свою волю на выдачу доверенности, оформила и подписала ее в присутствии нотариуса, при подписании ею документа посторонних лиц (за исключением сотрудников нотариальной конторы) в кабинете нотариуса не находилось.
Доводы представителя истца о том, что истица в связи с отсутствием зрения не могла расписаться в доверенности, достаточными доказательствами не подтверждены. Как следует их материалов дела, доверенность была оформлена и подписала Дата 3. Представленная истцом выписка клиники лазерной хирургии об имеющихся у истицы заболеваниях глаз датирована дата 5., то есть спустя год после подписания доверенности. Как следует из ответа Курортной поликлиники от дата 6., Степанова Н.В. по книге учета регистрации больных в клинике лазерной хирургии в июле 2009г. не зарегистрирована.
То обстоятельство, что истица Степанова Н.В., несмотря на имеющиеся у нее дефекты зрения, была способна в 2009г. самостоятельно расписываться в документах от своего имени, подтверждается имеющимися в материалах дела поручением на выплату пенсии Степановой Н.В., в котором имеются ее подписи в получении пенсии с января по апрель 2009 года, что свидетельствует, что в указанный период истица расписывалась сама, также имеется выданный ей Дата 1. паспорт, в котором также имеется ее подпись.
Показания свидетелей П.Р.С., Ч.С.В., не могут служить достаточными доказательствами невозможности истицы расписываться в документах по состоянию здоровья (зрению).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований ля признания доверенности недействительной по основаниям заявленным истцом
Согласно договора купли-продажи квартиры от Дата 3, Шарифулин К.К. действующий по доверенности от имени Степановой Н.В. продал Русакович Д.А. принадлежащую ей Адрес в г. Магнитогорске за 1000000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области.
Как следует из выписки из ЕГРП, зарегистрировано право собственности Русакович Д.А. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от Дата 3.
Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, указанный договор купли-продажи квартиры просят признать недействительным как последствие признания недействительной доверенности на продажу квартиры. Однако судом оснований для признания указанной доверенности недействительной по основаниям заявленным истицей (отсутствие подписи истицы в доверенности) не установлено, напротив, установлено, что истица в нотариальной конторе оформляла указанную доверенность. В связи с этим нет оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным.
Также требования истца о признании договора купли-продажи недействительным были основаны на ст.179 ГК РФ. В предыдущих судебных заседаниях представитель истицы в обоснование иска также ссылалась на обман со стороны ответчика Русакович, который, по утверждению представителя истца, обманул истицу, обещал дать средства на проведение глазной операции, помогал продуктами, однако о сделке с ним истица не беседовала, последний не ставил истицу в известность о продаже квартиры, доверенность она не выдавала.
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд не находит оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи от Дата 3. недействительным, обмана со стороны ответчика не установлено. Названные представителем истца обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительной сделки совершенной под влиянием обмана, в судебном заседании установлено, что истица выдавала доверенность на продажу квартиры, что свидетельствует о том, что она могла знать о том, что квартира будет продана.
Доказывая, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, потерпевший должен доказать, что другая сторона ввела его в заблуждение, причем в отношении существенной стороны сделки, умышленно. Таких доказательств истцом не представлено.
В связи с этим, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям заявленным истицей.
Ссылки представителя истца не неполучение истицей денег по договору купли-продажи не могут являться основанием для признания договора недействительным как сделки совершенной под влиянием обмана, не внесение покупателем денежных средств по договору купли-продажи может служить основанием для расторжения договора, а не для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска по тем основаниям которые заявлены истицей. Других требований и оснований истица не заявляла.
Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от дата 7 был наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: г.Магнитогорск Адрес в целях обеспечения иска.
Согласно ст.144 ч.3 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В связи с этим суд находит возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от дата 7, после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
В иске Степановой Нины Викторовны к Русакович Дмитрию Анатольевичу, Шарифулину Константину Каримовичу о признании недействительной доверенности от Дата 3 от имени Степановой Нины Викторовны на имя Шарифулина Константина Каримовича, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г. Магнитогорск Адрес, заключенного Дата 3 между Русакович Дмитрием Анатольевичем и Шарифулиным Константином Каримовичем действующим от имени Степановой Нины Викторовны по доверенности; применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Русакович Д.А. на квартиру, отказать.
Отменить обеспечительные меры, снять арест на квартиру находящуюся по адресу г. Магнитогорск Адрес, наложенный определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от дата 7, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: С.В.Белик