Дело № 2-97/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Елены Александровны к ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Цюрих», Крохину Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Лукина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Цюрих», Крохину Е.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» ущерба в сумме 76426руб., расходов на оценку в сумме 5200руб., расходов на телеграммы в сумме 543руб. 15коп., взыскании с ООО СК «Цюрих» утрату товарной стоимости в размере 28743руб., взыскании с Крохина Е.В. утрату товарной стоимости в размере 58848руб., за составление отчета 1500руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы. Требования обосновала тем, что в результате ДТП произошедшего Дата 3., принадлежащий ей автобус «Нигер» рег. знак №... получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21120 Крохин Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих». Автобус истицы был застрахован по КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта автобуса согласно отчета оценщика ООО «***» составляет 182683руб., УТС 87951руб. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату в сумме 91257руб., что недостаточно для восстановления поврежденного ТС. УТС подлежит взысканию со страховой компании «Цюрих» и причинителя вреда Крохина.
В судебное заседание истица Лукина Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратьев В.В. требования иска поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.
В судебное заседание ответчик Крохин Е.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание третьи лица Н.К.В., К.Л.М., представитель ОАО «***» не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что Дата 3. в 06-30час. на 1705км. автодороги Адрес произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автобуса «Нигер» рег. знак №... под управлением Н.К.В., и автомобиля «ВАЗ 21120» рег. знак №..., под управлением водителя Крохина Е.В., нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, между Лукиной Е.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен Дата 1. договор добровольного страхования транспортного средства на страхование автобуса рег. знак №..., принадлежащего Лукиной Е.А., по риску «ущерб, хищение», что подтверждено страховым полисом №... от Дата 1.
Гражданская ответственность водителя Крохина Е.В. застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждено страховым полисом от Дата 6. серии №....
Данные выводы суда подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата 4. которым Крохин Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ; объяснениями участников ДТП.
В силу ст.1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Право собственности истицы на автобус «Нигер» подтверждено свидетельством о регистрации, карточкой учета автотранспорта.
В результате ДТП принадлежащему истцу автобусу причинены механические повреждения.
Согласно п.5.8 Правил страхования средств наземного транспорта утвержденных ОАО «АльфаСтрахование», в договоре страхования (страховом полисе) стороны могут указать размер некомпенсируемого страховщиком убытка – франшизу. При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается убыток за вычетом суммы франшизы.
Согласно п.11.6.1, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
Стоимость восстановительного ремонта автобуса истца составила 166493руб., что подтверждается отчетом №... эксперта-оценщика Ж.М.В. от Дата 2. Оснований не доверять данному заключению не имеется, экспертиза по оценке ущерба проведена на основании определения суда о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что ОАО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 91257руб. на основании отчета об оценке ООО «***». Факт перечисления истцу указанной суммы представителем истца в судебном заседании не оспаривался, подтвержден копией платежного поручения от Дата 5. №....
В соответствии с п.11.6.1 Правил страхования, в случае повреждения ТС величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
У суда нет оснований не доверять заключению оценщика Ж.М.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертиза проведена на основании определения суда, указанное заключение представителем истца не оспаривалось.
Поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы (которая согласно страхового полиса составляет 15000руб.) в размере 60236 руб. (166493руб. – 15000руб. – 91257руб.).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Крохина Е.В., он владел источником повышенной опасности на законном основании (на основании доверенности), автогражданская ответственность владельца ТС застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
Согласно п.4.1.3 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование», не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.
Таким образом, в Правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом, указывалось, что утрата товарной стоимости автомобиля не является застрахованной. Специальное соглашение, которое позволило бы считать утрату товарной стоимости застрахованной, между сторонами отсутствовало, изменения в Полис страхования ТС в этой части не вносились.
В связи с этим, утрата товарной стоимости ТС подлежит взысканию со страховой компании, в которой застрахована ответственность виновного лица (Крохина Е.В.) и с самого причинителя вреда.
Согласно заключения №... ООО «***» от Дата 7. о величине утраты товарной стоимости, УТС автобуса составила 87591руб. Ответчиками доказательств иного размера УТС не представлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение (не оспоренное ответчиками) о размере величины утраты товарной стоимости.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Крохина Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована, следовательно ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица.
Из материалов дела следует, что Дата 8. ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации ОАО «АльфаСтрахование» в размере 91257руб., что подтверждено копией платежного поручения №... от Дата 8.
ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ограничивает выплату страхового возмещения одному потерпевшему суммой равной 120000руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию УТС в размере 28743руб. (120000руб. – 91257руб.).
Разница между страховым возмещением и фактическим размером УТС (87591руб.-28743руб. = 58848руб.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Крохина Е.В.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию телеграфные расходы в сумме 543руб. 15коп. (об извещении ответчиков телеграммой о предстоящем осмотре автомобиля), расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., в счет возврата госпошлины 2007руб. 08коп.
С ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата госпошлины 1062руб. 29коп. исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 500руб.
С ответчика Крохина Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000руб., в счет возврата госпошлины 1555руб. 83коп.
Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
Требования иска о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5200руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, из представленных квитанций на оплату услуг по оценке следует, что указанные расходы понесла не истица, а Л.В.С., в силу ст.15 ГК РФ, указанные расходы не являются убытками, которые понесла истица.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лукиной Елены Александровны возмещение ущерба в сумме 60236руб., телеграфные расходы в сумме 543руб 15коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, в счет возврата госпошлины 2007руб. 08коп.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Лукиной Елены Александровны возмещение ущерба в сумме 28743руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, в счет возврата госпошлины 1062руб. 29коп.
Взыскать с Крохина Евгения Валерьевича в пользу Лукиной Елены Александровны возмещение ущерба в сумме 58848руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, в счет возврата госпошлины 1555руб. 83коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий: Белик С.В.