Решение о возмещении ущерба

Дело № 2-85/2011Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата.

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Белоноговой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовцева Вячеслава Владимировича к Кобец Валентину Викторовичу, ООО ОП «М.ОСА», ОАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба,

установил:

Азовцев В.В. обратился в суд с иском к Кобец В.В., ООО ОП «М.ОСА», ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба 120000руб., взыскать с ответчиков ООО ОП «М. ОСА» и Кобец В.В. солидарно в счет материального ущерба 546222руб. 84коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2000руб. затраты по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., 13800руб. расходы на оплату услуг эксперта, расходы по госпошлине.

В обоснование указал, что Дата 7 около 5час. 20 мин. в г.Магнитогорске произошло ДТП, А.Е.В., управляя по доверенности принадлежащем истцу автомобилем БМВ 525 рег. знак №..., следовал по Адрес 2 от Адрес 4 в сторону Адрес 3. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21150 рег. знак №..., принадлежащий ООО ОП «Айсберг» под управлением Кобец В.В. Водитель А.Е.В. включил сигнал левого поворота и приступил к маневру «обгон», и когда находился на встречной полосе движения, водитель автомобиля ВАЗ-21150 Кобец В.В. включил сигнал левого поворота, снизил скорость, прижался к правой обочине и стал выполнять маневр разворота, выехав на полосу движения, по которой следовал А.Е.В., создав ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение. ДТП произошло по вине водителя Кобец В.В., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, который, прежде чем выполнять маневр разворота, обязан был пропустить попутно движущийся автомобиль БМВ под управлением Азовцева. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кобец застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (л.д.249-251).

В судебном заседании истец Азовцев В.В., его представитель Лепинских С.Н. на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, изложенные в иске, дополнительно указав, что во время ДТП водитель автомобиля «ВАЗ» Кобец находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя ООО ОП «М.ОСА», которое должно нести ответственность за вред, причиненный работником.

В судебное заседание представитель ООО ОП «М.ОСА» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.

В судебное заседание ответчик Кобец В.В. не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено распиской в извещении о слушании дела. В предыдущих судебных заседаниях по делу иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.

В судебном заседании третье лицо А.Е.В. возражений по иску не имел, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП и на наличие в ДТП вины водителя Кобец.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ОП «Айсберг» по доверенности Панчук Е.А. возражал против удовлетворения иска.

Заслушав указанных лиц, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Сторонам при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании разъяснялась ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата 7 в 05час. 20мин. в районе Адрес 1 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21150 рег.знак №... под управлением водителя Кобец В.В. и принадлежащего ООО ОП «Айсберг» на праве собственности, и автомобиля «БМВ 525» рег.знак №... под управлением водителя А.Е.В., принадлежащего на праве собственности Азовцеву В.В.; при этом автомобиль ВАЗ-21150 двигался впереди автомобиля «БМВ 525» в попутном направлении, водитель автомобиля БМВ выполнял маневр обгона автомобиля ВАЗ 21150, и когда находился на встречной полосе движения, водитель автомобиля ВАЗ 21150 включив сигнал левого поворота стал выполнять маневр разворота, выехав на полосу движения, по которой следовал автомобиль БМВ, создав ему помеху для движения. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями участников процесса.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Правобережному району г. Магнитогорска от Дата 6 по делу об административном правонарушении Кобец В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата 8 постановление инспектора от Дата 6 и решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Магнитогорску от Дата 3 (которым указанное постановление оставлено без изменения) были отменены, производство по делу в отношении Кобец В.В. прекращено вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля «БМВ 525» является Азовцев В.В., водитель А.Е.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21150» является ООО ОП «Айсберг», водитель Кобец В.В. управлял указанным автомобилем на основании договора аренды ТС от Дата 9., заключенного сроком с Дата 9 по Дата 11 (л.д.105), гражданская ответственность водителя Кобец В.В. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», страховой полис №... (поскольку договор заключен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством) (л.д.109).

Оценив представленные доказательства в совокупности (материалы административного дела, объяснения участников ДТП, показания свидетелей, заключение экспертизы), суд усматривает в произошедшем Дата 7. ДТП вину водителя Кобец В.В.

Согласно экспертного заключения Магнитогорской торгово-промышленной палаты ООО «СОЭКС-Магнитогорск» от Дата 1 №..., автомобиль ВАЗ 21150 находясь на удалении от автомашины БМВ 525 в 11,5-13,5м., с крайней правой полосы движения, произвел поворот налево, не пропустив автомашину БМВ 525, совершавшую маневр обгона в попутном направлении, по полосе встречного движения. Столкновение автомашины ВАЗ и БМВ произошло на встречной полосе движения, в 1,8м. от левого края проезжей части. В момент столкновения относительно друг друга автомобили БМВ и ВАЗ находились под углом 30,9`. Момент возникновения опасности при совершении маневра обгона на полосе встречного движения для автомобиля БМВ наступил в 11,5-13,5м. от места столкновения с автомобилем ВАЗ 21150, именно тот момент развития дорожно-транспортной ситуации, начиная с которого водитель должен принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с ПДД. Автомобиль БМВ в этот момент находился на встречной полосе движения в процессе обгона, автомобиль ВАЗ находился на крайней правой полосе движения. Автомобиль ВАЗ от места столкновения находился в 4,6м. на правой полосе движения по ходу движения автомобилей. При выполнении маневра поворота автомашины ВАЗ, с правой полосы движения, момент возникновения опасности для движения для автомашины БМВ, которая совершала маневр обгона по полосе встречного движения, наступил на удалении 11,5-13,5м. от места столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель БМВ не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения, находясь на удалении 11,5-13,5м., при остановочном пути 29,08-37,7 метров. С технической точки зрения водитель БМВ должен руководствоваться ч.2 п.10.1 и п.11.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля БМВ не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД и п.11.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомашины ВАЗ следовало руководствоваться пунктом Правил дорожного движения 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; руководствоваться п.8.8 ПДД. При имеющихся исходных данных действия водителя ВАЗ с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей БМВ и ВАЗ. При имеющихся исходных данных место столкновения зафиксированное схемой ДТП от Дата 7 соответствует фактическим обстоятельствам дела. При отсутствии конкретных данных тормозного следа, привязки координатою продольных осей автомашины БМВ, к продольной оси проезжей части дороги, установить скорость движения автомашины БМВ можно только на основании представленных эксперту исходных данных которые составляют 60-50 км/час. В момент выполнения маневра поворота налево автомашины ВАЗ 21150 с правой полосы движения, автомобиль БМВ находился на полосе встречного движения, в процессе обгона, на удалении от места столкновения 11,5-13,5м. При имеющихся исходных данных тормозной путь автомобиля БМВ 525 при скорости движения 60-50 км/час составит 24,8-17м. Учитывая в расчетах остановочный путь 29,08-37,7м., принимать во внимание тормозной путь 24,8-17м куда не входит время реакции водителя, технически несостоятельно (л.д.174-192).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.Н. подтвердил составленное им заключение.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, в заключении эксперта имеется подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что водитель автомобиля ВАЗ 21150 Кобец В.В. нарушил п.8.4, 8.8 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Нарушений пунктов ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «БМВ 525» А.Е.В. суд не усматривает. Достаточных доказательств того, что водитель автомобиля ВАЗ Кобец В.В. еще до начала его обгона автомобилем БМВ, подал сигнал о повороте налево, не имеется. Допрошенные судом свидетели Т., П., Ч., П.А.С. являются знакомыми и друзьями Кобец В.В. В суде третье лицо А.Е.В. пояснил, что когда он начал совершать маневр обгона движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21150, последний никаких сигналов о повороте налево не подавал.

Суд, на основании представленных доказательств, с учетом заключения эксперта, характера повреждений автомобилей, устанавливает вину водителя автомобиля ВАЗ 21150 Кобец В.В. в ДТП в размере 100%.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причинного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом Азовцевым В.В. представлены отчеты №... ООО «***» от Дата 2 и №... от Дата 4., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 составляет с учетом износа 538222руб., утрата товарной стоимости составляет 20413руб. 04коп. (л.д.70-96, 97-104). У суда нет оснований не доверять данным отчетам, которые составлены на основании акта осмотра автомобиля, организация включена в реестр аккредитированных юрлиц при НП «***», ее деятельность застрахована; перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.

Ответчиками доказательств того, что были причинены убытки в меньшем размере, суду не представлено, иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не представлено.

Поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд принимает указанный отчет о размере причиненного Азовцеву В.В. ущерба.

Представленную истцом калькуляцию ПБОЮЛ К.Е.В. от Дата 10., которой сумма предстоящего ремонта автомобиля определена в размере 820032руб., суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в указанной калькуляции составленной предпринимателем, размер ущерба рассчитан без учета износа автомобиля, противоречит представленному истцом отчету ООО «***». Как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль им до настоящего времени не отремонтирован.

Суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля БМВ 525 (указанные в отчете ООО «***») возникли в результате ДТП произошедшего Дата 7., и находятся в причинной связи с этим ДТП.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика.

Из представленных отчетов следует, что общий размер ущерба причиненного Азовцеву В.В. составляет 558635руб. 04коп.

С учетом изложенного, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в пределах страховой суммы- 120000руб., с учетом лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (558635руб.04коп. -120000руб. = 438635руб.04) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО ОП «М.ОСА», исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Кобец В.В. управлял автомобилем ВАЗ 21150 (принадлежащим ООО ОП «Айсберг») на основании договора аренды от Дата 9.

Как видно из материалов дела (приказов о приеме на работу, трудового договора, копии трудовой книжки), ответчик Кобец В.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО Охранное предприятие «М.ОСА», куда был принят на работу с Дата 9. в порядке перевода из ООО ЧОП «***». Дата 7. находился на работе, по заданию работодателя, выезжал на объект на котором сработала тревожная охранная кнопка. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Кобец В.В., пояснившего, что трудоустроен в «М.ОСА», показаниями свидетеля П.А.С., показавшего, что Дата 7. ехали с Кобец на вызов на автомобиле ВАЗ, сработала тревожная кнопка, за рулем автомобиля находился Кобец, в паре с которым работает 8-9 месяцев, до ДТП вместе работали месяцев 6,работают постоянно вдвоем, график – сутки через двое, в день ДТП они работали с 20-00 часов до 08-00 часов, так как был День города. В суде свидетели П., П.А.С. также показали, что работают с Кобец в одной группе быстрого реагирования в группе охранных предприятий «***», куда входят охранные предприятия «***», ОП «М.ОСА», ОП «Айсберг» (л.д.164-165). На фотографиях поврежденного автомобиля ВАЗ 21150 видно, что на данном автомобиле имеются надписи «***».

Из материалов дела следует, что ДТП произошло Дата 7. в 5час. 20мин. утра, по показаниям свидетеля П.А.С., в день ДТП они с Кобец работали с 20-00 до 08-00 часов, то есть находились на рабочем месте, выполняли свои обязанности, осуществляя выезд по вызову, где сработала тревожная кнопка. Из соглашения от Дата 5 об изменении трудового договора от Дата 9. следует, что в обязанности охранника Кобец В.В. входит выезд по сигналам «тревоги» с охраняемых объектов.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что ответчик Кобец во время совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного ответчиком ООО ОП «М.ОСА» не представлено.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд полагает, что вред причинен Кобец В.В. при исполнении им служебных обязанностей, в связи с чем Кобец не является надлежащим ответчиком по делу, ООО ОП «М.ОСА» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО ОП «М.ОСА» от ответственности последним не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд считает правильным взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в пользу истца с ОАО «САК «Энергогарант» в размере 5000 рублей, с ООО ОП «М.ОСА» в размере 7000руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ОАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3000руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в сумме 2000руб.; с ООО ОП «М.ОСА» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 6863руб., расходы на проведение экспертизы, подтвержденные материалами дела, в размере 13800руб.

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Азовцева Вячеслава Владимировича возмещение ущерба в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в счет возврата госпошлины 3000руб. итого взыскать 130000руб.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Магнитогорское Охранно-Сервисное Агентство» в пользу Азовцева Вячеслава Владимировича возмещение ущерба в сумме 438635руб. 04коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 13800руб., в счет возврата госпошлины 6863руб.

В иске Азовцева Вячеслава Владимировича к Кобец Валентину Викторовичу о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.

Председательствующий: Белик С.В.