Дело № 2-363/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Белоноговой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Валерия Николаевича к ИП Смирнову Артему Валентиновичу о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Александров В.Н. обратился в суд с иском к ИП Смирнову А.В. о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 70000руб. в соответствии с условиями трудового договора от Дата 3 В обоснование указал, что с Дата 4. работал у ответчика в должности начальника отдела по работе с юридическими лицами, с Дата 4. по Дата 8. ему не выплачивалась зарплата, которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Александров В.Н. на иске настаивал, пояснил, что с Дата 4. по Дата 5. работал у ответчика, выполнял свои трудовые обязанности, однако ответчик зарплату ему не выплатил, лишь дважды в Дата 8. выдавал по 500руб. на проезд на транспорте для встречи с клиентами, поскольку трудовым договором было предусмотрено ежемесячная выплата дополнительно к зарплате 5000руб. на транспортные расходы и связь.
В судебном заседании ответчик ИП Смирнов А.В. иск не признал, пояснил, что поскольку истец не приступил с Дата 4. к выполнению своих трудовых обязанностей, заключенный с ним Дата 3. трудовой договор был им (ответчиком) аннулирован на основании ст.61 ч.4 ТК РФ, в связи с чем нет оснований для выплаты истцу зарплаты.
Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Сторонам при подготовке дела и в судебном заседании разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений. Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Дата 3 между ИП Смирновым А.В. (работодатель) и Александровым В.Н. (работник) был заключен трудовой договор №..., по условиям которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника отдела по работе с юридическими лицами, работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с Дата 4., размер должностного оклада составляет 30000руб. ежемесячно, дополнительно к зарплате работнику выплачиваются средства на транспортные расходы и сотовую связь в размере 5000руб. Договор заключен на неопределенный срок, испытательный срок составляет три месяца с момента заключения договора (л.д.4-5).
Указанный договор сторонами подписан, что не оспаривалось ими в суде.
Как пояснил в судебном заседании истец, он приступил к выполнению обязанностей, работал у ответчика на основании указанного трудового договора в период с Дата 4. по Дата 5., после чего прекратил работу в связи с несогласием с изменением существенных условий труда. В указанный период он выполнял свои трудовые обязанности, созванивался и встречался с представителями различных юрлиц, предлагал медицинские услуги, разрабатывал должностную инструкцию, работал по ненормированному рабочему дню.
Ответчик ссылался на то, что истец к работе не приступал и не работал, в связи с тем, что истец к работе не приступил, договор был аннулирован. При этом ответчик в подтверждение аннулирования договора представил приказы (без даты) об аннулировании трудового договора в соответствии с ч.4 ст.61 Трудового кодекса РФ и о прекращении трудового договора с работником по ч.4 ст.61 ТК РФ (л.д.40-41). Как пояснил ответчик в суде, поскольку он не знал, как правильно оформлять приказ об аннулировании трудового договора, фактически издал два приказа, приказы были изданы Дата 6., оба свидетельствуют об аннулировании трудового договора с истцом, истец был не уволен, а был аннулирован заключенный с ним трудовой договор.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. При этом согласно п.4 ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Закон не допускает аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе.
Как следует из материалов дела, приказ об аннулировании трудового договора не содержит даты его составления (л.д.41), как пояснил ответчик, данный приказ издан Дата 6., письменное уведомление истцу об аннулировании трудового договора не направлялось.
Подпись истца об ознакомлении с указанным приказом отсутствует.
Ответчиком представлен акт от Дата 6. об отсутствии Александрова на работе, согласно которого Александров с Дата 3 по Дата 6. отсутствовал на работе с 9-00 до 18-00 час. в течение рабочего дня, Александров свое отсутствие на работе не объяснил (л.д.42). Однако как следует из условий трудового договора заключенного с истцом, он должен был приступить к выполнению своих обязанностей с Дата 4., акт же составлен об отсутствии его на работе с Дата 3. по Дата 6., факт отсутствия истца на работе в каждый из этих дней актом не зафиксирован.
В суде истец отрицал факт ознакомления его с вышеуказанными приказами об аннулировании трудового договора. Ответчиком был представлен акт от Дата 7. об отказе в подписании приказа об аннулировании трудового договора, однако из содержания этого акта следует, что Александрову было объявлено содержание приказа от Дата 6. об увольнении, Александров от проставления подписи об ознакомлении с содержанием приказа отказался. В то же время из пояснений ответчика следует, что имело место не увольнение истца, а аннулирование трудового договора.
Кроме того, указанный акт от Дата 7. был представлен ответчиком в суд лишь в судебном заседании Дата 1., не был представлен ответчиком совместно с другими документами в судебном заседании Дата 2. Указанный акт подписан Ш.Г.Ф., показания которой в судебном заседании Дата 1. были противоречивы, которая не могла точно пояснить когда и при каких обстоятельствах ею был подписан указанный акт. При этом этот же свидетель показала, что видела Александрова в офисе 1-2 раза в ноябре и один раз в Дата 8.
Суд находит, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец к работе не приступал и работу по договору не выполнял, а также доказательств, свидетельствующих о действительных сроках издания приказа об аннулировании договора. Напротив, как следует из пояснений ответчика, последний не отрицал, что в Дата 9 дважды выдавал истцу деньги в сумме по 500руб. на проезд в транспорте, чтобы истец ездил, заключал договоры.
Кроме того, в судебном заседании сам ответчик пояснил, что пару раз заставал истца на работе, который отвлекал сотрудниц от работы, просил аванс, устно он выгонял истца, с Дата 10. имело место отстранение истца от работы, он устно отстранил истца от работы, сказав, чтобы больше не ходил.
Ссылки ответчика на то, что истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, не опровергают доводы истца и не доказывают доводы ответчика, как и те факты, что запись в трудовую книжку истца не внесена.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком был издан приказ о приеме с Дата 3. Александрова на работу на должность начальника отдела по работе с юридическими лицами на основную работу, постоянно, с окладом 30000руб., с испытанием на срок 3 месяца (л.д.39).
В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора
Приказ о приеме истца на работу ответчиком был издан.
Нарушение ответчиком требований трудового законодательства о своевременной оплате труда не может быть признано доказательством аннулирования в соответствии с требованиями закона трудового договора и отсутствия трудовых отношений сторон, в связи с чем не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств аннулирования трудового договора и правомерности аннулирования договора, а также невыполнения истцом работы.
Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, выплатив истцу денежные средства на транспортные расходы (что предусмотрено п.5.5 трудового договора), работодатель признал, что истец приступил к работе и выполнял возложенные на него договором обязанности.
Договором выплата аванса до начала работы не предусмотрена.
Судом не установлено правовых оснований полагать трудовой договор аннулированным, не заключенным, ответчиком не доказано, что истец не работал в предусмотренный договором период работы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить заработную плату истцу (работнику) в соответствии с условиями договора за весь период работы.
Как следует из трудового договора, заработная плата истца составляет 30000руб. ежемесячно и дополнительно к зарплате ежемесячно выплачиваются средства на транспортные расходы и сотовую связь в размере 5000 руб. Доводы ответчика об установлении истцу сдельной оплаты труда доказательствами не подтверждены, опровергаются условиями подписанного сторонами трудового договора. В суде истец пояснил, что работал с Дата 4 по Дата 5. Достаточных и достоверных доказательств опровергающих это, ответчиком не представлено. Таким образом, невыплаченная истцу заработная плата из расчета 35000руб. в месяц составит за 2 месяца 70000руб. В суде стороны не отрицали, что в указанный период ответчиком истцу дважды было выплачено по 500руб. на транспортные расходы, в связи с чем подлежащая взысканию сумма составит 69000 руб. (70000руб.-1000руб.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Трудовые права истца подлежат защите, так как в соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на труд и получение заработной платы гарантировано в ст.37 Конституции Российской Федерации.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 400руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова Артема Валентиновича в пользу Александрова Валерия Николаевича заработную плату в размере 69000 рублей.
Взыскать с ИП Смирнова Артема Валентиновича госпошлину в доход местного бюджета в размере 400руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней.
Председательствующий Белик С.В.