Решение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-10/2011

РЕШЕНИЕ

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Туленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окишева Александра Аркадьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к Окишеву Александру Аркадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Окишев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования в размере 63365 руб., расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что Дата 8 он заключил с ответчиком договор добровольного автострахования (КАСКО). Дата 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Фольксваген Тигуан, гос.№..., причинен ущерб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Дата 14 произошло еще одно ДТП с участием его автомобиля, в результате которого автомобилю также причинен ущерб, Дата 15 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик вновь отказал ему в выплате, ссылаясь на то, что он сообщил ложные сведения об объекте страхования при заключении договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Богданова Н.К., действующая на основании доверенности от исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Пугачева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования на осмотр страховому агенту был предъявлен иной автомобиль, т.е. истцом были сообщены ложные сведения об объекте страхования.

Представитель истца Богданова Н.К. встречные исковые требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Окишева А.А. и отказу во встречном иске ОАО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата 7 между Окишев А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный №..., VIN №..., на срок с Дата 8 по Дата 7 по страховому риску – полное КАСКО (ущерб, хищение).

Обязанность по оплате страховой премии в размере 45588 руб. истцом исполнена.

В период действия указанного договора, а именно, Дата 5 и Дата 14, произошли страховые случаи, в результате которых автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.№..., получил повреждения: разбито лобовое стекло – по случаю Дата 5, разлом переднего бампера, разлом молдинга переднего правового крыла, разлом щита защитного правого переднего колеса, деформация патрубка турбины, деформация защиты двигателя –– по случаю от Дата 14.

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленным документам (расходной накладной №... от Дата 17, квитанции к заказ-наряду №... от Дата 17 счета на оплату №... от Дата 11) составила в общей сложности 63365 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате наступления страхового случая, подтверждается представленными в суд фотографиями, сделанными при осмотре автомобиля, заявлениями истца о наступлении страховых случаев, административными материалами, составленными по факту ДТП, и не отрицается ответчиком.

Ответчик просит признать договор страхования, заключенный с истцом Дата 7, недействительным, в силу ст.ст.942, 944 ГК РФ, поскольку истец при заключении договора страхования сообщил ложные сведения об объекте, а именно, на предстраховой осмотр был представлен автомобиль марки Фольксваген Тигуан в комплектации Trend&Fun, в то время, как истец приобретал автомобиль Фольксваген Тигуан в комплектации Track&Field, т.е. эти два вида автомобиля внешне практически не отличаются, однако, являются разными.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что после приобретения автомобиля и до его страхования, он поменял передний бампер, снял молдинги с дверей для полировки, а затем после заключения договора страхования, через несколько дней вновь поменял передний бампер, установил молдинги, установил задние датчики парковки.

Суд критически относится к пояснениям истца в части установки им задних датчиков парковки, поскольку из приложения к договору купли-продажи усматривается, что данные датчики уже были установлены при продаже. Это также подтверждается сообщением дилерского автоцентра Т-Моторс в г. Магнитогорске, из которого следует, что на автомобиль истца датчики парковки были установлены заводом-изготовителем.

Из фотографий с предстрахового осмотра от Дата 7 на представленном автомобиле Фольксваген Тигуан датчики парковки отсутствуют.

Из заключения эксперта №... от Дата 4, составленного на основании определения суда, усматривается, что автомобиль, зафиксированный на фотографиях с места предстрахового осмотра от Дата 7 и после ДТП согласно фотографиям от Дата 6 и от Дата 16, является автомобилем одной и той же марки Фольксваген Тигуан, черного цвета, регистрационный знак №..., VIN №....

При этом согласно данному заключению, изменения, внесенные во внешний вид исследуемого автомобиля (исполнение переднего бампера и сопутствующих запасных частей, оборудование автомобиля боковыми молдингами, датчиками парковки, ТСУ, нанесение окантовок фонарей черного цвета, удаление надписей и элементов хромированной отделки решетки радиатора) в соответствии с определением не является изменением конструкции транспортного средства, не требуют правового закрепления и не определяют марку (модель, модификацию ТС).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из договора страхования от Дата 7 усматривается, что при предстраховом осмотре повреждения автомобиля не зафиксированы, пробег автомобиля 24328 км., противоугонное устройство – штатная, покрышки летние Бриджстоун 235/55R 17, диски литые, имеется магнитола, колонки, имеются фотографии.

Какие-либо иные существенные обстоятельства оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса), которые истец должен был сообщить, из договора страхования и заявление на заключение договора не усматривается.

Наличие выявленных расхождений во внешнем виде автомобиля на предстраховом осмотре и на осмотре после ДТП, не относится к тем обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что истец Окишев А.А. при заключении договора страхования умышлено сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В представленных же доказательствах отсутствуют сведения насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возникновение страхового случая – повреждение автомобиля.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ

Такие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как представление страхователем страховщику ложной информации, сведений, и документов на застрахованное транспортное средство (п.12.1.1 правил страхования средств наземного транспорта) законом не предусмотрено.

Включение таких условий в договор страхования является ничтожным, противоречащим положениям ГК РФ и применяться не должно.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель ответчика полагает, что срок давности им не пропущен, т.к. об обстоятельствах, по которым сделка может быть признана недействительной, ответчик узнал Дата 3 после получения экспертного заключения Н.А.С., согласно которому и было установлено ответчиком, что истец сообщил ложные сведения об объекте.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец впервые обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения Дата 13, предоставив автомобиль на осмотр. Выплата страхового возмещения произведена Дата 9. Второй страховой случай наступил у истца Дата 5, в тот же день истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик же только Дата 1 обращается к эксперту для проведения автотехнического исследования на предмет определения соответствия комплектации автомобилей, представленных на осмотр, на момент заключения договора страхования и после образования повреждений. Экспертное заключение составлено Дата 2, т.е. в течение 4 дней.

Исковое заявление предъявлено ответчиком только Дата 10.

Суд считает, что ответчик имел возможность при визуальном сравнении автомобилей на имеющихся фотографиях обнаружить несоответствие автомобилей во внешнем виде и в установленный законом срок провести экспертизу, т.е. суд полагает, что ответчик должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, еще при первичном обращении истца с заявлением страховой выплате (т.к. данное несоответствие во внешнем виде усматривается уже на фотографиях от Дата 12), т.е. срок исковой давности для предъявления требований о признании договора страхования недействительным ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» пропущен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по страховым случаям от Дата 5 и от Дата 14, в размере 63365 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требованиях о признании договора страхования №... от Дата 7 следует отказать.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 2100,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом времени рассмотрения дела, сложности дела в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Окишева Александра Аркадьевича страховое возмещение в размере 63365 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2100,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 72465 руб. 95 коп.

ОАО «АльфаСтрахование» в иске к Окишеву Александру Аркадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий