Решение о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ( в порядке суброгации)

Дело № 2-282/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Патрикеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОАО Страховая компания «СКМ», ОАО «Альфа Страхование», Власову Александру Павловичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ОАО Страховая компания «СКМ», Власову А.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации) в размере 568101 рублей 44 коп., ссылаясь на то, что Дата 9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво S40 гос.№..., который был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта. Страховое возмещение по данному договору было выплачено страхователю Г.Р.М. Автомобилем управлял ответчик Власов А.П., который был признан виновным в данном ДТП. Просило взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «СКМ» 120000 руб., с ответчика Власова А.П. – 448101 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг эксперта.

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО Страховая компания «СКМ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Соответчик ОАО «Альфа Страхование» (процессуальное положение которого изменено определением суда от Дата 8.) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Власов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП.

Представитель ответчика Власова А.П. – Журавлева Л.Г., действующая на основании доверенности от Дата 6., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП.

Третье лицо Г.Р.М. о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо О.Л.И., (привлеченное к участию в деле определением суда от Дата 8.) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица О.Л.И. – Журавлева Л.Г., действующая на основании доверенности от Дата 6., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях, истцу следует отказать, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Дата 1 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Г.Р.М. был заключен договор №... добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Вольво S40, гос.№... на срок до Дата 2, что подтверждается копией страхового полиса, и дополнительного соглашения от Дата 5. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «***»

Дата 10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Вольво S40, гос.№..., принадлежащем Г.Р.М. причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля Мазда MPV, гос.№... Власов А.П., гражданская ответственность которого собственником автомобиля Мазда MPV, гос.№... О.Л.И., застрахована в ОАО «Страховая компания «СКМ».

Истец уплатил выгодоприобретателю ЗАО «***» страховое возмещение в размере 568101 руб. 44 коп., что подтверждается копией страхового акта №... от Дата 3. копией платежного поручения №... от Дата 4.

Истец обращаясь в суд с иском, полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Мазда MPV, гос.№... - Власов А.П.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

В подтверждение вины водителя Власова А.П., истцом ЗАО Страховая группа «УралСиб» представлены копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, согласно которых Власов А.П. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу автомобилю Вольво S40, гос.№..., имеющему преимущество в движении и консультативное заключением №... от Дата 11, составленного специалистом ООО Агентство «***».

В соответствии с консультативным заключением №... от Дата 11., проведенным ООО Агентство «***» в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мазда» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1), п. 8.2, п. 9.4 (ч.1), и п. 13.12 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Вольво» - требованиями 8.1 (ч.1), п. 8.2, 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «***» в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мазда» должен был руководствоваться требованиями п.8.5 9.1, 13.12 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Вольво» - требованиями 10.1 ПДД РФ.

Консультативное заключение, проведенное ООО Агентство «***»; заключение эксперта ООО «***», не может быть признаны достаточными доказательствами вины водителя Власова А.П., поскольку выводы специалиста и эксперта носят предположительный характер, основаны на предположениях, не согласуются с объяснениями ответчика Власова А.П., данными им в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2. ПДД РФ, говорит о том, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 9.4. ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из п. 13.12. ПДД РФ, следует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Пункт 9.1. ПДД РФ гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений ответчика Власова А.П. следует, что Дата 9 он управляя автомобилем Мазда MPV, гос.№... двигался по автодороге Адрес 3, со скоростью 40-50 км\ч приближаясь к повороту. Разметки на дороге не было, по ширине проезжей части он определил что на дороге две полосы по одной в каждую сторону. Ему необходимо было совершить поворот налево, поэтому он включил сигнал левого поворота, не покидая полосы своего движения принял крайнее левое положение в рамках полосы своего движения, и приближался к перекрестку. По встречной полосе примерно за 100 метров увидел движущийся с большой скоростью автомобиль Вольво, стал притормаживать, чтобы пропустить встречную машину, принял вправо. Его машина оборудована АБС, и практически остановилась не доехав до перекрестка. В следующий момент встречная автомашина Вольво совершила столкновение с его автомашиной, удар пришелся в правую сторону фару, крыло. Поскольку его автомашина в момент удара практически остановилась, то от удара её не отбросило и она осталась на месте столкновения практически без смещения, а встречный автомобиль сбил дорожный знак, проехал по обочине, в кювет, где перевернулся на крышу. Подушки безопасности не сработали в обоих машинах. До приезда сотрудников милиции транспорт с места не передвигался.

Объяснения водителя Власова А.П. согласуются со схемой ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, с участием обоих водителей, из которой следует, что место столкновения находится на полосе движения водителя Власова А.П., и расположено в 0,7 м от правого края проезжей части (исходя из ширины проезжей части в 7,7 м, и замера от места столкновения на схеме № 3 до левого края проезжей части 7,0 м. )

Из письменного объяснения водителя Г.Р.М., управлявшего автомашиной Вольво S40, гос.№..., данного им сотруднику ГИБДД на месте ДТП, следует, что он Дата 9 он на своем автомобиле двигался с Адрес 1 в Адрес 2. Проезжая Адрес 4 и проехав перекресток, увидел как спереди идущий автомобиль Мазда начал притормаживать и перекрыл ему дорогу для проезда, он решил объехать его слева, чтобы уйти от столкновения. Когда он начал объезжать его, то водитель «Мазды» неожиданно завернул на ту полосу движения по которой он его объезжал, произошло столкновение, он скатился вниз в кювет, повредив опору дорожного знака.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объяснения ответчика Власова А.П. согласуются с иными письменными доказательствами по делу, другими участниками не опровергнуты, что позволяет суду, признать их относимыми и допустимыми.

Согласно 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Относимых и допустимых доказательств того, что водителем автомобиля Мазда MPV, гос.№... - Власовым А.П. были нарушены п. п. п. 8.1 (ч.1), п. 8.2, 8.5, п. 9.1 п. 9.4 (ч.1), и п. 13.12 ПДД РФ, истцом суду не представлено.

Заочным решением Центрального районного суда гор. Челябинска от Дата 7, вступившего в законную силу, установлено, что Дата 9 на 48 км. автодороги Адрес 3, произошло ДТП, при котором водитель Г.Р.М., управляя автомобилем «Вольво» г/№... совершил столкновение с автомобилем «Мазда» г/№... под управлением водителя Власова А.П.. В результате ДТП автомобили получили механическое повреждения. В судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля «Мазда» вызваны виновными действиями водителя Г.Р.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в качестве основания для освобождения от доказывания могут быть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении дела, Центральным районным судом гор. Челябинска к участию в деле не были привлечены истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» а также ответчики ОАО Страховая компания «СКМ», ОАО «Альфа Страхование», Власов А.П., решение от Дата 7., и обстоятельства установленные при рассмотрении дела не могут служить основаниями для освобождения от доказывания и данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не могут быть обязательны для суда.

При этом исследовав представленные сторонами доказательства, суд также приходит к выводу, что именно виновные действия водителя Г.Р.М. явились причиной дорожно- транспортного происшествия, поскольку как следует из письменных объяснений водителя Г.Р.М., и подтверждается схемой ДТП, согласно которой следов торможения до места столкновения от автомашины Вольво не имеется, каких либо мер для снижения скорости водитель Г.Р.М. не предпринимал, совершив ничем неоправданный маневр – выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем «Мазда».

Оценив в совокупности непосредственно исследованные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств вины в ДТП водителя Власова А.П., оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков водителя Власова А.П. и его страховую компанию, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации), следует отказать.

На основании ст. 387,965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОАО Страховая компания «СКМ», ОАО «Альфа Страхование», Власову Александру Павловичу о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 568101,44 рублей, отказать

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий