Решение о признании трудового договора заключенным, возмещении ущерба

Дело № 2-388/2011

РЕШЕНИЕ

Дата г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Туленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюк Александра Сергеевича к Пушкаревой Анне Николаевне о признании трудового договора заключенным, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Слободенюк А.С. обратился в суд с иском к Пушкаревой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 47100 руб.

В последующем дополнил исковые требования, просил признать заключенным между ни и ответчиком трудовой договор с Дата 1 в редакции, представленной суду, т.е. на условиях полной материальной ответственности.

В обоснование иска указал, что он является предпринимателем, занимается продажей сотовых телефонов, с Дата 1 он принял на работу Пушкареву А.Н. продавцом в отдел сотовых телефонов в магазине «***», передал ей на подпись трудовой договор, однако, Пушкарева А.Н. договор не подписала, но приступила к работе и приняла товарно-материальные ценности. В период с Дата 2 по Дата 3 ответчик работала по установленному графику, Дата 4 была обнаружена недостача 29 телефонов на общую сумму 47100 руб. Ответчик вину свою признала, написала расписку о том, что она обязуется возместить ущерб, однако, до настоящего времени, ущерб не возместила, на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства не проживает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Дульнева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Слободенюк О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Пушкарева А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в истцу в исковых требованиях.

В силу ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчик Пушкарева А.Н. была принята на работу в качестве продавца в отдел сотовых телефонов к ИП Слободенюк А.С. с Дата 1, что подтверждается заявлением о приеме на работу, пояснениями представителя истца.

Приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор, представленный суду от Дата 1 и от Дата 2, ответчиком не подписан.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был.

С доводами представителя истца в части того, что ответчик работала продавцом, а на лиц, указанной профессии распространяется полная материальная ответственность, и ответчик, по неизвестной причине не подписала трудовой договор, однако, выполняла свои трудовые обязанности, следовательно, трудовой договор на условиях полной материальной ответственности считается заключенным, суд не может согласиться, поскольку перечень лиц, на которых распространяется полная материальная ответственность, утвержденный постановлением Правительства РФ, не является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности. Таким основанием является договор о полной материальной ответственности. Учитывая, что подпись ответчика в трудовом договоре, имеющем условия о полной материальной ответственности, отсутствует, требования истца о признании трудового договора на указанных условиях заключенным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, из представленного суду трудового договора со вторым продавцом, работающем в этом же отделе, Р.Г.В., усматривается, что на него полная материальная ответственность не возложена.

Из пояснений представителя истца, третьего лица усматривается, что Дата 4 при передаче товарно-материальных ценностей Пушкаревой А.Н. своему сменщику Р.Г.В. была обнаружена недостача 29 сотовых телефонов на общую сумму 47100 руб. Ответчик Пушкарева А.Н. свою вину признала, о чем дала расписку.

Из пояснений третьего лица Слободенюк О.Н. следует, что ключи от витрин, где хранились сотовые телефоны, находились только у двух продавцов – Пушкаревой А.Н. и Р.Г.В., которые по окончании своей смены, ключи работодателю не передавали, а забирали с собой домой.

Суду не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчику при приеме ею смены были переданы утраченные телефоны для хранения и реализации

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Инвентаризация проведена в отсутствие ответчика Пушкаревой А.Н., ее подпись в акте от Дата 4 отсутствует. Расписка ответчика, в которой она признает свою вину, не является бесспорным доказательством причинения ответчиком ущерба, поскольку суду не известна подпись ответчика, кроме того, неизвестно при каких обстоятельствах данная расписка была составлена.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия учета товарно-материальных ценностей, явившихся недостачей, в бухгалтерских документах на момент проведения инвентаризации.

Представленная суду книга учета, не позволяет однозначно определить, какие и в каком количестве материальные ценности передавали ответчику, какие им были реализованы и их остаток на каждый отчетный период.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку вина ответчика не доказана, договор о полной материальной ответственности работником не подписан.

руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Слободенюк Александру Сергеевичу в иске к Пушкаревой Анне Николаевне о признании трудового договора на условиях полной материальной ответственности заключенным, возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий